|
16 января 2020 г.
|
дело N А32-36557/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агросплав"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года по делу N А32-36557/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вегатрейд" (ИНН 6678037922), г.Екатеринбург,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агросплав" (ИНН 2311086156), г.Краснодар,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вегатрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной "Агросплав" о взыскании задолженности в размере 324 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 508 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 325 423 рубля 30 копеек, из них 324 756 рублей основной долг, 667 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Договору N 95 от 03.12.2018 г. П. 5.4. Договора N 95 от 03.12.2018 г, указывает: Товар должен быть отгружен не позднее 3(трёх) рабочих дней после подписания спецификации на каждую партию товара, при этом обращение с претензией о возврате денежных средств уплаченных по договору обратились к ответчику только через 5 месяцев, при этом указав, что истец в своей претензии требовал поставку товара, при этом ответчик поставку не произвёл. Апеллянт указывает, что согласно условиям договора N 95 от 03.12.2018 поставка осуществляется путём отгрузки в транспортное средство покупателя или перевозчика, при этом отправка осуществляется за счёт покупателя, а значить исполнение указанного требования, на которое ссылается суд в своём решении, противоречит условиям договора, подписанного сторонами. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отказал в ходатайстве о направлении запроса, несмотря на заявление представителя в ходе рассмотрения дела по существу, не счёл необходимым запросить у Отдела МВД России по Крымскому району копии материалов проверки по заявлению о мошеннических действиях со стороны истца по рассматриваемому делу в отношении ответчика.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вегатрейд" (покупатель) и обещством с ограниченной ответственностью "Агросплав" (продавец) заключен договор купли-продажи плодов тыквы от 03.12.2018 N 95 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - плоды тыквы.
Согласно пунктам 1.2, 2.3, 3.1 договора поставки от 03.12.2018 N 1 общая сумма договора составляет 325 500 рублей. Срок поставки товара - 03.12.2018-05.12.2018. Покупатель производит оплату на основании полученных счетов-фактур за каждую партию товара в течение 3 банковских дней от даты поставки товара.
В соответствии со счетом на оплату от 03.12.2018 N 34 истец исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 03.12.2018 N 173 на сумму 324 756 рублей.
Как указывает истец, 24.05.2019 он направил в адрес ответчика требование о поставке товара, однако ответчик не произвел поставку товара в установленный срок. Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления в суд составляет 324 756 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015).
Доводы ответчика о поставке товара обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 03.12.2018 N 482, согласно которой водитель Якупов И.Ш. принял товар от грузоотправителя (ответчика), однако в указанной товарной накладной отсутствует информация о получении товара истцом. Кроме того, истец опровергает доводы ответчика о том, что гр. Семерня А.С. получил товар, так как указанному лицу не выдавалась соответствующая доверенность.
Доказательств, свидетельствующих о передачи товара уполномоченному истцом лицу, ответчик в материалы дела не представил.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил у Отдела МВД России по Крымскому району копии материалов проверки по заявлению о мошеннических действиях со стороны истца подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал суду причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств и не представил доказательств того, что ответчик не имел возможности получить указанные документы самостоятельно с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2000 N 191-О, предусматривающей право заявителя знакомится с материалами проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил приобщить к делу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Протокольным определением суд отказал в приобщении копии постановления. Указанное постановление не может быть признано содержащим преюдициально установленные факты для арбитражного суда и само по себе не является доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем апелляционный суд разъяснил (аудиопротокол от 16.12.2019), что в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств могут быть приняты копии документов (объяснительные, протоколы опросов и т.п.) из материала об отказе в возбуждении уголовного дела - при условии раскрытия таких доказательств суду и истцу.
Это же разъяснение повторено в определении апелляционного суда от 16.12.2019.
При этом до судебного заседания, назначенного 13.01.2020, ответчик соответствующих доказательств суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 324 756 рублей задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании 667 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 667 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Вегатрейд" оплатило ООО "ЮС Когенс" за оказание юридических услуг по договору N 20/17 от 01.10.2017 по счету от
