Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 12АП-15839/19

г. Саратов

17 января 2020 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оганесян Натальи Владимировны (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года по делу N А06-1510/2019 (судья Чижова С.Ю.) о введении процедуры наблюдения,

по заявлению Чугошкина Игоря Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, литер А, помещение 5),

при участии в судебном заседании: представителя Оганесян Натальи Владимировны - Козина С.Р., действующего на основании доверенности от 22.11.2019; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева Валерия Федоровича, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Чугошкин Игорь Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Представителем должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 в отношении ООО "Капстрой Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шуршев Валерий Федорович, требования Чугошкина Игоря Геннадьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 618 189,00 руб., из которых: 7 471 331,69 руб. - сумма основного долга, 1 146 857,31 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления ООО "Капстрой Инжиниринг" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Оганесян Наталья Владимировна и ООО "Капстрой Инжиниринг" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 и прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Капстрой Инжиниринг" мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы Оганесян Н.В. указано, что судебный акт, подтверждающий факт наличия задолженности не может рассматриваться в качестве безусловного основания для включения в реестр заявленных требований, поскольку в деле не исследовался вопрос о корпоративном характере возникших правоотношений, а также наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители Оганесян Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Временный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО Архитектурно-проектное бюро "ИД" (Исполнитель) и ООО "Капстрой Инжиниринг" (Заказчик) заключен договор N 433/14 на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав. В силу пункта 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, технической документации составляет 7 397 445,00 руб.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Должник исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 по делу N А06-5122/2017 с ООО "Капстрой Инжиниринг" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "ИД" взыскана задолженность в сумме 7 397 445,00 руб., а также судебные расходы в сумме 59 987,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу N А06-5122/2017 произведена замена взыскателя ООО Архитектурно-проектное бюро "ИД" на правопреемника Чугошкина И.Г. в связи с заключением 10.05.2018 договора переуступки права требования.

Кроме того, вступившим в законную силу 24.05.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.04.2019 по делу N 2-1176/2019 с ООО "Капстрой Инжиниринг" в пользу Чугошкина И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 857,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 900,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Капстрой Инжиниринг" перед Чугошкиным И.Г. на сумму 8 618 189,00 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Доводы Оганесян Н.В. о том, что судебный акт, подтверждающий факт наличия задолженности не может рассматриваться в качестве безусловного основания для включения в реестр заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствие с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке

указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае (доводы о недостоверности доказательств, ничтожности договоров подряда и уступки прав), не подлежат оценке судом по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Чугошкина И.Г. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а не на договоре подряда. В связи с этим, как указано выше, доводы о ничтожности сделки, отсутствии финансовой возможности, недостоверности доказательств не подлежат оценке по существу и не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 306-ЭС18-1154(2) по делу А57-7043/2016).

Оганесян Н.В. также указывает, что на момент рассмотрения спора о взыскании с должника задолженности руководителем должника являлся Бочаров Д.Н., который также являлся участником должника с долей участия 20 %. В свою очередь, представителем ООО Архитектурно-проектное бюро "ИД" при рассмотрении спора являлся Чугошкин И.Г., который при рассмотрении иного спора по оспариванию сделки по делу А06-5661/2018 представлял интересы Бочарова Д.Н. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Чугошкин И.Г. является подконтрольным Бочарову Д.Н., а последний является конечным бенефициаром.

Между тем, перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Чугошкин И.Г. ранее представлял интересы руководителя и участника должника и кредитора ООО Архитектурно-проектное бюро "ИД" по выданным доверенностям не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в настоящий момент.

Следовательно, судом отклоняются доводы Оганесян Н.В. о корпоративном характере правоотношений между Чугошкины И.Г. и должником.

Правовая позиция, изложенная в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу А06-5854/2019 и делу А06-5853/2019, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела (заемные отношения между сторонами квалифицированы как корпоративные).

При этом согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321 по делу N А56-79243/2013, сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной.

Кроме того, должник согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, имеет возможность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров