Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 12АП-16002/19

г. Саратов

17 января 2020 г.

Дело N А12-21229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-21229/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй", г. Волгоград, (ОГРН 1153443011039, ИНН 3443122420),

к предпринимателю без образования юридического лица Ганьшину Денису Владимировичу, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 308345528300011, ИНН 340902817764),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, х. Логовский Калачевского муниципального района Волгоградской области,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца - Палатовой Н.В., директора (по паспорту), Брежневой О.В., представителя, доверенность от 30.05.2019 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ганьшину Денису Владимировичу об обязании предоставить технические условия, доступ к объекту, на котором будут выполняться работы, разрешение на строительство, иную информацию по запросу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй", необходимую для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-20501/2016 в части выполнения работ по строительству дороги по объекту "Дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский" в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства, а также о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить технические условия строительства дороги, соответствующие ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог, разрешение на строительство объекта "Автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский Калачевского района", доступ к объекту в соответствии с подпунктом 5.2.2 договора субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-21229/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснован вывод о том, что условия договора субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 не предусматривают обязанность ответчика по предоставлению технических условий, которые необходимы истцу для выполнения работ, указанных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А12-20501/2016, истец не имеет возможности выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский только на основании локально-сметного расчета без технических условий и при отсутствии разрешения на строительство и организованного доступа, что влечет за собой невозможность исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А12-20501/2016.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Ганьшин Денис Владимирович (исполнитель) и Администрация Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 29 сентября 2015 года N 0129300047215000002-1 заключили муниципальный контракт на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 14 октября 2015 года N 0129300047215000002-0211935-1, согласно которому по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский и передать их подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение вышеназванного муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (субподрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Ганьшин Денис Владимирович (подрядчик) заключили договор субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15, по условиям которого по поручению подрядчика субподрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский и передать их подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора, порядок расчетов определены в разделе 2, сроки и условия производства работ - в разделе 3 заключенного договора, производство работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, место выполнения работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, порядок и срок сдачи-приемки работ - в разделе 10, гарантии качества работы - в разделе 11, форс-мажор - в разделе 12, порядок разрешения споров - в разделе 13, расторжение договора и изменение его условий - в разделе 14, срок действия договора, прочие условия - в разделе 15, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 16 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 является договором строительного субподряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон по договору субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-20501/2016 и им была дана правовая оценка.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-20501/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-21229/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-20501/2016 с предпринимателя без образования юридического лица Ганьшина Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" взыскано 351066 руб. 67 коп., в том числе 300000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15, 51066 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с за период с 12 ноября по 7 декабря 2016 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С предпринимателя без образования юридического лица Ганьшина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 18985 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN1 до жилого многоквартирного дома N57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства. С общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ганьшина Дениса Владимировича в возмещение судебных расходов взыскано 67500 руб., в том числе 47500 руб. за проведение судебной экспертизы, 20000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование предпринимателя без образования юридического лица Ганьшина Дениса Владимировича о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу N А12-20501/2016 из резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-20501/2016 исключен пятый абзац. С общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" взыскано 47500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С предпринимателя без образования юридического лица Ганьшина Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" взыскано 47500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-20501/2016 изменено в части удовлетворенного искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN1 до жилого многоквартирного дома N57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20 мая 2017 года. Решение суда в остальной части и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу N А12-20501/2016 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С предпринимателя без образования юридического лица Ганьшина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Предпринимателю без образования юридического лица Ганьшину Денису Владимировичу отказано в возмещении 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению ходатайства.

Письмами от 3 апреля 2017 года, от 30 августа 2018 года, от 12 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 38-45) истец обращался к ответчику с просьбами предоставить технические условия (задание) или проект, согласованные в установленном законом порядке в соответствии с ГОСТами, СНиПами по объекту "Дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский (подпункты 5.2.3, 5.2.7 договора), получить разрешение (предоставить доступ) в установленном законом порядке обществу с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" на вышеуказанный объект для производства работ (подпункт 5.2.2 договора).

Истец, не получив ответы на вышеуказанные письма, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. По смыслу указанной нормы для применения подобного способа защиты гражданских прав необходимо установление законом или договором конкретной обязанности должника по осуществлению определенного действия.

Пункты 1.2 муниципального контракта на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 14 октября 2015 года N 0129300047215000002-0211935-1 и заключенного для его исполнения договора субподряда на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 содержат идентичные условия о том, что работы выполняются в соответствии с утвержденным подрядчиком локальным сметным расчетом (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (договора субподряда).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по предоставлению истцу технических условий строительства дороги, соответствующих ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог, а также разрешения на строительство объекта "Автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский Калачевского района" не предусмотрена договором субподряда. Аналогичная обязанность не установлена и для Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в его правоотношениях с ответчиком по муниципальному контракту.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на подпункты 5.2.3 и 5.4.2 договора субподряда.

Подпункт 5.2.3 договора предусматривает обязанность подрядчика представлять по запросам субподрядчика информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

Согласно подпункту 5.4.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и иными требованиями действующего законодательства, а также требованиями подрядчика.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя толкование условий подпункта 5.2.3 договора субподряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что данное положение договора содержит общее требование о содействии подрядчика субподрядчику при производстве предусмотренных договором работ в соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Условия подпункта 5.4.2 предусматривают обязанность истца по осуществлению работ в соответствии с обязательными требованиями, закрепленными в нормах действующего законодательства, которые должны быть соблюдены и без дополнительных указаний ответчика.

Кроме того, при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции представитель Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что техническая документация, запрошенная истцом, не изготавливалась в ходе исполнения муниципального контракта, в связи с чем, не передавалась ответчику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по передаче истребуемой истцом документации в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре субподряда, которое возлагало бы на него такую обязанность, а также в связи с установленным в ходе судебного заседания фактом отсутствия ее фактического изготовления и передачи третьим лицом ответчику для исполнения муниципального контракта.

В обоснование невозможности выполнения работ по договору субподряда и, соответственно, невозможности исполнения вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А12-20501/2016 апеллянт ссылается на отсутствие технических условий строительства дороги, соответствующих ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог, а также разрешения на строительство объекта "Автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский Калачевского района".

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку он, заключая с ответчиком договор субподряда, добровольно выразил свое согласие и готовность выполнения работ на его условиях, т. е. на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) в отсутствие какой-либо иной технической документации.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-20501/2016 преюдициально установлено, что истец выполнил работы по договору, но допустил при этом нарушения качества, а на невозможность производства работ по договору истец начал ссылаться только на стадии исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А12-20501/2016.

Обязанность по осуществлению работ, на невозможность производства которых ввиду отсутствия определенной технической документации указывает истец, возложена на него вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А12-20501/2016).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 года N 3486/99 делу N А32-10074/98-28/262, от 14 августа 2001 года N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4).

В постановлении от 24 марта 2017 года по делу N А12-20501/2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом выводов судебный экспертизы указал субподрядчику конкретный порядок действий для устранения недостатков работ.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы о невозможности устранения недостатков работ по договору субподряда фактически направлены на переоценку обстоятельств о возможности устранения данных недостатков, т. е. на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-20501/2016, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А12-20501/2016 уже дана правовая оценка обстоятельствам и представленным доказательствам, которые истец пытается установить и переоценить повторно при рассмотрении дела N А12-21229/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права. Требования истца по своей сути направлены на разъяснение способа исполнения судебных актов по делу N А12-20501/2016, что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование апеллянта, основанное на подпункте 5.2.2 договора, об обязании подрядчика предоставить субподрядчику доступ к объекту, на котором будут выполняться работы: к дороге ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с его условиями, также правомерно остановлено без удовлетворения, т. к. по условиям договора истец обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по условиям пунктов 5.4.2, 5.4.3, 5.4.5 заключенного договора, а также в силу закона - статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-20501/2016. Доказывая необходимость получения доступа к месту работ, истец не представил доказательства, что ему кто-либо препятствует в выполнении этих работ.

Соглашение от 2 декабря 2015 года о расторжении муниципального контракта на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский от 14 октября 2015 года N 0129300047215000002-0211935-1, заключенного предпринимателем без образования юридического лица Ганьшиным Денисом Владимировичем и Администрацией Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (т. 1, л. д. 47), не влияет на исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных законом, договором и вступившим в законную силу судебным актом, названными выше.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-21229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина