Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 02АП-10771/19

г. Киров

17 января 2020 г.

Дело N А28-10781/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИШИЧИТАЙКА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу N А28-10781/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 4345315104, ОГРН: 1114345040314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИШИЧИТАЙКА" (ИНН: 4345469094, ОГРН: 1174350011582)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "ГАРАНТ - БЕЗОПАСНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИШИЧИТАЙКА" (далее - ООО "ПИШИЧИТАЙКА", ответчик, заявитель) о взыскании 22 378 рублей 50 копеек, в том числе 12 500 рублей 00 копеек - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 66-2017 от 21.09.2017, 9878 рублей 50 копеек - пеня, начисленная за период с 27.09.2017 по 19.07.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области 27.09.2019 путем подписания резолютивной части и 25.10.2019 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования ООО "ГАРАНТ - БЕЗОПАСНОСТЬ" удовлетворены.

ООО "ПИШИЧИТАЙКА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10781/2019 отменить в части, удовлетворить исковые требования ООО "Гарант-Безопасность" частично, снизив сумму неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с вынесенным решением суда ответчик частично не согласен. Факт задолженности перед ООО "ГАРАНТ - БЕЗОПАСНОСТЬ" ООО "ПИШИЧИТАЙКА" не оспаривает, однако считает, что сумма задолженности гораздо ниже той, что фактически была взыскана судом. Кроме того, сумму неустойки, предъявленной ко взысканию заявитель считает явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (подрядчик) и ООО "ПИШИЧИТАЙКА" (заказчик) подписан договор N 66-2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу аварийного освещения, доустановке дымовых и звуковых извещателей на объекте заказчика на основании сметного расчета N 51 (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 24 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику 50% от стоимости работ, в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней после получения от подрядчика счета на оплату (пункт 2.2.1 договора).

Оставшиеся 50% от стоимости работ, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 2.2.2 договора).

При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 116 от 22.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 116 от 22.09.2017, согласно которым ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" для ООО "ПИШИЧИТАЙКА" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 24 000 руб.

28.12.2017 ООО "ПИШИЧИТАЙКА" перечислило ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение N 22 от 28.12.2017).

11.01.2018 ООО "ПИШИЧИТАЙКА" перечислило ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение N 24 от 11.01.2018).

16.01.2018 ООО "ПИШИЧИТАЙКА" перечислило ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение N 33 от 16.01.2018).

08.05.2018 ООО "ПИШИЧИТАЙКА" перечислило ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение N 2 от 08.05.2018).

18.06.2019 ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" направило ООО "ПИШИЧИТАЙКА" претензию от 18.06.2019, в которой требовало погасить задолженность по договору в сумму 12 500 рублей, пени в сумме 9431 рубль в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования.

Полагая, что обязанности по оплате указанных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ПИШИЧИТАЙКА" 12 500 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 66-2017 от 21.09.2017.

В апелляционной жалобе заявитель наличие задолженности перед ООО "ГАРАНТ - БЕЗОПАСНОСТЬ" не оспаривает, однако считает, что сумма задолженности гораздо ниже той, что фактически была взыскана судом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга либо существования долга в ином размере, а иного из материалов дела не следует (факт выполнения работ на сумму 24 000 руб. подтвержден двусторонними актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 116 от 22.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 116 от 22.09.2017; факт частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, подтвержден платежными поручениями N 22 от 28.12.2017, N 24 от 11.01.2018, N 33 от 16.01.2018, N 2 от 08.05.2018 на общую сумму 11 500 руб.; итого размер задолженности составляет 12 500 рублей 00 копеек), доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 5.1 договора). Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая условия пункта 2.2.2 договора, дату приемки результата работ (22.09.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом допущена ошибка в определении начального срока начисления неустойки (27.09.2017), взыскиваемая истцом пеня подлежит начислению с 28.09.2017 (начало просрочки). Однако принимая во внимание, что допущенная истцом ошибка не привела к завышению взыскиваемой суммы, взыскиваемая истцом денежная сумма, не превышает сумму, которая может быть присуждена истцу (9914,50 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 9878 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (данный факт заявителем жалобы не оспаривается, подтвержден материалами дела (л.д.3)), в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Ответчик извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела (л.д.3) и последним не оспаривается. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен, расчет суммы долга, а также размер неустойки, взыскиваемый истцом, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга либо существования долга в ином размере ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу N А28-10781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИШИЧИТАЙКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИШИЧИТАЙКА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев