|
17 января 2020 г.
|
Дело N А78-6865/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-6865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности за поставленный бурый уголь по договору поставки угля на условиях самовывоза N ОД-50/2018 от 01.02.2019 в размере 9 358 800 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 065 449,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Шевченко М.С. представителя по доверенности от 26.02.209г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" обратилось в суд с заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" задолженности в размере 8 728 080 руб., 1 065 449,92 руб. неустойки, 79 752 расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное АО "ЗабТЭК" ходатайство об уменьшении неустойки. Причиной возникновения задолженности перед истцом и, как следствие, применение к ответчику штрафной санкции в виде неустойки, явилась неплатежеспособность потребителей коммунальных услуг, финансирование которых осуществляется за счет средств краевого и местных бюджетов. Из-за отсутствия денежных средств АО "ЗабТЭК" лишилось возможности своевременно производить расчеты с контрагентами, совершать обязательные платежи в бюджеты различных уровней, вследствие чего счета общества оказались заблокированы.
Просит обратить внимание, что взыскания завышенной неустойки непременно приведет к негативным последствиям в виде увеличения финансовой нагрузки на бюджет предприятия, а также к не покрываемым расходам организации, которые будут являться основанием к увеличению в будущем тарифа для бытовых потребителей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" и АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" заключен договор на поставку угля на условиях самовывоза N ОД-50/2018 от 01.02.2019.
По условиям договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить.
Согласно пункту 6.3 оплата товара производится на основании счета поставщика, который должен быть оплачен в течении 3 календарных дней с момента направления счета поставщиком. Согласно спецификации к договору покупатель осуществляет 100 % предоплату поставляемого товара. Обязательства поставщика по отгрузке возникают с момента поступления предоплаты на счет поставщика.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.
Товар поставлен ответчику на сумму 9 358 800 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 35-89).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, претензия истца об оплате долга и неустойки от 26.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 1 065449 рублей с 01.02.2019 по 01.06.2019.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отказал.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Р
