Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20486/19

гор. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-37546/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, принятое по делу N А65-37546/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", РТ, гор. Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945)

об освобождении земельных участков путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Следь Ю.Г., представитель (доверенность от 19.02.2019).

Установил:

Заявитель - ООО "КМ Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны Республики Татарстан" 93 148 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-37546/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов на юридические услуги до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма 93 148 руб. является чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий, так как объем услуг, выполненный представителем ответчика, возможно получить и за меньшую сумму.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2020 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "КМ Сервис", которым просило обязать ответчика освободить земельные участки путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных в гор. Набережные Челны (согласно перечня) и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде, ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы на оплату оказанных услуг, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании с истца 93 148 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных пояснениях ответчика, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21 января 2016года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридически услуг от 10 января 2019 года, договор о сотрудничестве (рамочный) N 8 от 09 января 2018 года, акт приемки услуг от 08 апреля 2019 года, счета на оплату б/н от 01 февраля 2019 года, от 10 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года; платежное поручение N 40 от 01 февраля 2019 года на сумму 28 600 руб., платежное поручение N 244 от 17 июля 2019 года на сумму 24 700 руб., платежное поручение N 258 от 06 августа 2019 года на сумму 39 848 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10 и от 15 марта 2012 года N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленной суммы, являются судебные расходы в сумме 65 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по делу N А65-37546/2018 - 15 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-37546/2018 в двух судебных заседаниях (23 января 2019 года и 14 февраля 2019 года) с выездом из гор. Набережные Челны в гор. Казань и обратно на общую сумму 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое), и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Суд первой инстанции правомерно из заявленной суммы судебных расходов исключил расходы по юридической экспертизе документов и консультационным услугам.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заявления и доказательства в обоснование данных заявлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, принятое по делу N А65-37546/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева