Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-18197/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-48853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АМО-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019

по делу N А60-48853/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санмейт" (ОГРН 1095012006528, ИНН 5012057804)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Транс" (ОГРН 1136686015751, ИНН 6686024518),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СаратовСантехОпт",

о взыскании убытков, причиненных утратой груза, неустойки,

установил:

ООО "Санмейт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АМО-Транс" (ответчик) о взыскании 1 677 428 руб. 91 коп. ущерба, составляющих стоимость утраченного груза, 55 355 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 02.08.2019 на основании пункта 6.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 21.05.2018 N СТ-1/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СаратовСантехОпт".

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражный суд необоснованно признал договор-заявку на перевозку груза от 27.05.2019 частью рамочного договора; неправомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи груза уполномоченному лицу перевозчика; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АМО", ООО "Снерком"; сумма НДС подлежит исключению из размера ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя решение законным и обоснованным, факты передачи груза ответчику и его утраты в процессе перевозки подтвержденными.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санмейт" (заказчик) и ООО "АМО-Транс" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 21.05.2018 N СТ-1/18, который регулирует отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских междугородных и пригородных перевозок грузов автомобильным транспортом (раздел 1).

Сторонами подписан договор-заявка от 27.05.2019 на перевозку груза - сантехники, по маршруту город Люберцы Московской области - город Саратов, дата и время погрузки - 27.05.2019 09 час. 00 мин., дата и время разгрузки - 28-29.05.2019 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., транспортное средство - Фредлайнер, государственный регистрационный знак В408ЕМ/50, водитель Скворцов А.А.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.05.2019 N 453, товарной накладной от 27.05.2019 N 453 груз принят к перевозке водителем Скворцовым А.А.

Ввиду того, что принятый к перевозке груз не доставлен в адрес грузополучателя, заказчиком исполнителю направлена соответствующая претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по доставке вверенного ему груза в согласованные срок и место выгрузки, ООО "Санмейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта принятия ООО "АМО-Транс" груза к перевозке, отсутствия доказательств его доставки и выдачи надлежащему лицу либо утраты вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела следует, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела договору-заявке от 27.05.2019 стороны согласовали маршрут перевозки, номер и марку транспортного средства, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

При этом в пункте 7 договора-заявки указано, что перевозчик (ООО "АМО-Транс") доверяет получение и перевозку груза водителю Скворцову Алексею Александровичу с указанием его паспортных данных.

Водитель Скворцов Алексей Александрович принял груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.05.2019 N 453, товарной накладной от 27.05.2019 N 453.

Таким образом, полномочия Скворцова А.А. на получение груза от истца следуют из договора-заявки от 27.05.2019. Включая в договор-заявку от 19.12.2018 N 63 сведения о паспортных данных водителя Скворцова, транспортном средстве, обозначая себя в качестве перевозчика по спорной перевозке, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность по осуществлению перевозки груза именно данным водителем.

Ссылки ответчика на недочеты в оформлении документов относительно данных паспорта и названия автомобиля, перевозящего товар, арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку такие недочеты носят технический характер, о недобросовестности либо неосмотрительности истца не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи груза уполномоченному лицу перевозчика.

В силу пункта 6 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании товарно-транспортной накладной от 27.05.2019 N 453, товарной накладной от 27.05.2019 N 453 на сумму 1 677 428 руб. 91 коп., в том числе НДС.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности включения в стоимость утерянного груза суммы НДС признан апелляционным судом несостоятельным, так как в рассматриваемом случае ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещениюя перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза зафиксирована в товарной накладной от 27.05.2019 N 453 и товарно-транспортной накладной от 27.05.2019 N 453.

При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается упомянутыми накладными.

Кроме того, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 677 428 руб. 91 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Не принимаются апелляционным судом довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АМО", ООО "Снерком", поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, к спорным правоотношениям обоснованно применены положения договора от 21.05.2018 N СТ-1/18. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного о суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу N А60-48853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский