Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 10АП-25895/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А41-106991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестр Консалтинг Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-106991/18 по исковому заявлению ООО "Москапиталстрой" к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ООО "Рестр Консалтинг Плюс" к ООО "Москапиталстрой", ООО "СтройМир" о признании недействительным договора цессии, третьи лица: Администрация городского округа Звенигород Московской области, ООО "Консорциум Магнезиум",

при участии в заседании:

от ООО "Москапиталстрой" - Юсифов И.З. по доверенности от 04.02.2019;

от ООО "Рестр Консалтинг Плюс", ООО "СтройМир", Администрации городского округа Звенигород, ООО "Консорциум Магнезиум" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москапиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 N 3 МКС в размере 19 000 000 руб.

Требования заявлены на основании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир".

ООО "Рестр Консалтинг Плюс" обратилось со встречным иском к ООО "Москапиталстрой" о признании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир", недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" к ООО "Москапиталстрой" о признании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир", недействительным принято к производству совместно с первоначальным иском.

Арбитражным судом Московской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в уточнении встречного иска ООО "Рестр Консалтинг Плюс" в части признания договора уступки прав от 29.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Москапиталстрой", ничтожной и применении последствий ее ничтожности.

ООО "Рестр Консалтинг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Москапиталстрой" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рестр Консалтинг Плюс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Москапиталстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Рестр Консалтинг Плюс", ООО "СтройМир", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не исключало полностью или в части удовлетворение одного из них, а равно не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному иску и встречному иску ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Кроме того, из анализа первоначального и встречного иска ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, подлежат применению различные нормы законодательства.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как установлено апелляционным судом, требования по первоначальному иску основаны на договоре цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенном между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 уже принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" к ООО "Москапиталстрой" о признании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир", недействительным.

Позже ООО "Рестр Консалтинг Плюс" подало другое встречное исковое заявление о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора уступки прав от 29.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Консорциум Магнезиум", - договора, предшествовавшего заключению договора цессии, на основании которого предъявлен иск в рамках настоящего дела.

По смыслу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть направлен только к истцу по первоначальному иску.

Между тем, в данном случае ООО "Рестр Консалтинг Плюс" заявлен встречный иск об оспаривании договора уступки прав от 29.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Консорциум Магнезиум", при этом ни ООО "Строймир", ни ООО "Консорциум Магнезиум" не являются истцами по первоначальному иску.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки не лишает ООО "Рестр Консалтинг Плюс" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки правомерно возвращено.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика возможности реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 года по делу N А41-106991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова