Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22851/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А01-1934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаюка Юрия Адамовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.11.2019 по делу N А01-1934/2017 о взыскании судебных расходов

по заявлению Лаюка Юрия Адамовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Тимура Аскербиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Тимура Аскербиевича (далее - должник), Лаюк Юрий Адамович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понес Лаюк Ю.А. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2019 взыскана с Емтыль Тимура Аскербиевича в пользу Лаюка Юрия Адамовича сумма судебных расходов в размере 18 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден, однако их размер является чрезмерным и необоснованным.

Лаюк Юрий Адамович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что размер вознаграждения, установленный соглашением заявителя и адвокатом, является минимальным в соответствии с результатами конференции адвокатской палаты Республики Адыгея. Кроме того, данный размер вознаграждения сопоставим с оплатой аналогичных услуг в соседних регионах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2018 Арбитражного суда Республики Адыгея в отношении Емтыль Тимура Аскербиевича введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Потоков Зураб Меджидович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника Потоков Зураб Меджидович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Лаюку Юрию Адамовичу о признании недействительным договора купли - продажи от 05.08.2014 г. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Козет, ул. Московская, 25, с кадастровым номером: 01:05:3009003:398, площадью 594 кв.м., также о применении последствий недействительности сделки путем приведения лиц, в первоначальное положение, и об аннулировании регистрационной записи.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2019 по делу N А01-1934/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С целью представления интересов между Лаюк Ю.А. и адвокатом Аутлевой С.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01-07-ГД, в соответствии с которым сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу, а Лаюк Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 14.10.2019 Лаюк Юрий Адамович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, расходы подлежат взысканию с должника в пользу Лаюк Ю.А.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение от 07.06.2019 N 01-07-гд, заключенное между адвокатом Аутлевой Светланой Юрьевной (адвокат) и Лаюком Юрием Адамовичем (доверитель), по условиям которого адвокат участвует в качестве представителя ответчика по делу N А01-1934/2017 о признании сделки недействительной.

Сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей (пункт 3.2. соглашения).

Согласно акту от 01.10.2019 приема-сдачи выполненных работ, адвокатом проведена следующая работа: изучены материалы дела, подготовлен отзыв на заявление, участие в судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Представленными в материалы дела квитанциями N 29 от 07.06.2019 на сумму 25 000 руб. N 33 от 03.07.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д.6) подтвержден факт оплаты услуг адвоката на сумму 50 000 рублей.

В качестве обоснования разумности заявленных расходов заявитель ссылается на ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Адыгея, согласно которым участие адвоката в качестве представителя физического лица по банкротным делам оплачивается в сумме от 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что минимальные ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Адыгея, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, установлено, что представителем Лаюка Ю.А. выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 31), подготовка отзыва на заявление финансового управляющего (л.д.39-48), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, назначенных на 02.07.2019,07.08.2019,20.11.2019.

Исходя из сложившей в регионе гонорарной практики, суд первой инстанции определил стоимость каждого процессуального действия, выполненного представителем, а именно: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 31) - 500 рублей, подготовка отзыва на заявление финансового управляющего (л.д.39-48)-4 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей, участие в судебных заседаниях, назначенных на 02.07.2019,07.08.2019,20.11.2019 - 12 000 рублей (4 000 рублей за одно участие в судебном заседании). Суд первой инстанции также верно отразил то, что действия по ознакомлению входят в подготовку мотивированного и документально обоснованного отзыва на заявление. В этой связи подготовка отзыва оценена судом с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2019 по делу N А01-1934/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян