Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-6284/17

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от МУП "Сысертское автотранспортное предприятие": Шадрин А.В., паспорт, доверенность от 08.01.2020, диплом о высшем образовании;

Потапов Ф.Л., паспорт;

От Потапова Ф.Л.: Соколов Н.К., паспорт, доверенность от 11.09.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ковровой Веры Павловны, конкурсного управляющего должника Боровикова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Потапова Ф.Л.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-50432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026602174302, ИНН 6652002322)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт-74" (далее - ООО "Автотехконтракт-74") о признании Муниципального унитарного предприятия "Сысертское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Сысертское автотранспортное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 22.12.2016.

В адрес суда поступило заявление МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Потапова Ф.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Коврова Вера Павловна (далее - Коврова В.П.) и конкурсный управляющий Боровиков С.В., в которых просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Коврова В.П. указывает, что в материалах дела имеется много доказательств, подтверждающих причинения убытков Потаповым Ф.Л. должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2011, на который ссылается Потапов Ф.Л. в отзыве на заявление, не может быть принят во внимание. Выездной налоговой проверкой достоверно установлено, что в 2012-2014 годах директор МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" Потапов Ф.Л. использовал для заправки личного автотранспорта лимитно- заборную карту N 0866093928, оформленную на возглавляемое им предприятие. О том, что этой картой пользовался Потапов Ф.Л., даёт показания свидетель Ворожев А.А.; не отрицается этот факт и в уже опоминавшихся возражениях на Акт выездной налоговой проверки. МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" заключён договор N ТК 17006369 от 17.03.2011 с ОАО "Газпромпефть-Урал" на возможность получения с использованием электронных карт дизельного топлива, других нефтепродуктов и сопутствующих товаров, отпускаемых на АЗС. Электронная карта, передаваемая о пользование покупателю, имеет индивидуальный порядковый номер, что позволяет идентифицировать покупателя, осуществлять учёт количества и ассортимента товара, отпущенного покупателю, а также точки, в которых отпущен товар. Каждой карте для идентификации покупателя присвоен пароль (PIN-код). 02.12.2013 соглашением о замене стороны в договоре ОАО "Газпромнефть-Урал" передало, а новый продавец ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" приняло права и обязанности продавца по договору от 17.03.2011 NТК 17006369. В рамках исполнения данного договора для заправки служебного легкового транспорта предприятию, среди прочих, были выданы три карты: N 0866093928, N 0866093929, N 0866098804. На балансе МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" числилось три служебных легковых автомобиля ГАЗ 3110: Г) гос. номер в111 кр, 2) гос. номер е666тт, 3) гос. номер н989рк. На листах 11-12 Решения от 18.01.2016 содержится подробная информация по использованию указанных трёх автомобилей ГАЗ 3110. Согласно представленным в ИФНС чекам из АЗС, заправка служебного легкового автотранспорта МУП "Сысертское АТП" производилась по картам N 0866093929 (закреплена за автомобилем ГАЗ гос. номер е666тт), N 0866098804 (закреплена за автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер н989рк). В частности, по карте N 0866093929 до 2014 года заправлялся автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер е666тт. С 05.06.2014 вместо ГАЗ 3110 гос. номер е666тт (подлежит списанию) на маршрут выходит ГАЗ 3 110 гос. номер н989рк, заправляясь по карте N 0866093929, закреплённой за автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер е666тт. До июля 2013 года по карте N 0866098804 заправлялся автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер н989рк. С июля 2013 года ГАЗ 3110, гос. номер н989рк встал на ремонт, вместо него выезжает ГАЗ 3110 гос. номер в111 кр и заправляется по этой же карте N 0866098804. С 2014 года вместо поломанной карты N 0866098804 появляется карта N 086609311, по которой заправляется ГАЗ 3110 гос. номер в 111 кр. Данный факт подтверждён показаниями свидетелей Курочкина П.А., Исхакова А.М. Таким образом, Инспекцией достоверно установлено, что служебный легковой транспорт ГАЗ 3110 предприятия (три единицы) заправлялись с использованием двух карт (с учётом замены одной из них ввиду поломки). Соответственно, и путевые листы выдавались только на служебный легковой транспорт ГАЗ. Тогда как согласно представленной ведомости отпуска товаров с АЗС, ежемесячно заправка по договору с ОАО "Газпромнефть-Урал" осуществлялась по всем трём картам. При этом чеки с АЗС и путевые листы по использованию карты N 866093928 отсутствуют. Кроме необоснованных расходов на ГСМ, заинтересованное лицо в период с 2012 по 2014 годы приобретало запасные части к личным автомобилям за счёт средств возглавляемого им предприятия, также за счёт средств предприятия осуществляло страхование личного автомобиля марки "Mercedes S500C" и ремонт автомобиля марки "BMW 523i", принадлежащего супруге ответчика. Также полагает, что суд первой инстанции неправильно посчитал правомерным обучения ответчика за счёт средств МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" в ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина". При этом, правомерность действий ответчика установлена Арбитражным судом исключительно на предположении того, что Потапов Ф.Л. в результате обучения мог улучшить работу должника (доведя последнего до банкротства). Ко всему изложенному апеллянт отмечает, что 03.08.2016 по факту использования денежных средств должника, следственным отделом по г. Сысерть возбуждено уголовное дело N 160915152 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 УК РФ. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлены факты использования Потаповым Ф.Л. денежных средств МУП "Сысертское АТП" в личных целях, однако 28.06.2017 уголовное преследование в отношении Потапова Ф.Л. было прекращено в связи с тем, что траты денежных средств совершены до того, как занимаемая им должность была введена в субъектный состав статьи 285 УК РФ. Оценка судом первой инстанции указанному факту не дана.

До судебного заседания от Потапова Ф.Л. поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, не возражал против жалобы Ковровой В.П.

Потапов Ф.Л. и его представитель возражали против апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Потапова Ф.Л. убытков, конкурсный управляющий Боровиков С.В. ссылался на решением Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 08.01.2016 N 19-09/1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 08.01.2016 N 19-09/1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки установлено, что руководитель МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" Потапов Ф.Л. в период с 2012 по 2014 годы обслуживал личные автомобили Мерседес и Форд Экспедишн за счет средств предприятия. Заправка горюче-смазочными материалами (далее по тексту - ГСМ) осуществлялась по лимитно-заборной карте ОАО "Газпромнефть-Урал" N 866093928, официально оформленной на автомобиль предприятия ГАЗ 3110, гос. номер В111КР. Кроме того, за счет средств должника приобретались запасные части к личным автомобилям Потапова Ф.Л. (Mercedes S500C и ремонт автомобиля BMW 523i ).

Управляющий указывал, что общая сумма расходов на приобретение ГСМ Потаповым Ф.Л. для личного автомобиля за счет средств МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" составила 630 146,34 руб. общая сумма расходов на приобретение запасных частей и выполнение иных работ для личного автомобиля ответчика составила 272 460,00 руб., услуги по перевозке грузов для личных нужд - 15 757,00 руб., оплата по страхованию личного автомобиля 11 617,68 руб., ремонтные работы в ООО "Олимпийское" - 11 640,00 руб., общая сумма расходов на приобретение запасных частей (ИП Коршунова И.С., ООО "Олимпийское", ИП Матвиенко И.В., ИП Коршунова Л.А., ИП Лесик Н.В.) составила 48 800,00 руб., обслуживание автомобиля БМВ 16 790,00 руб., обучение в учебных заведениях 67 700,00 руб. Указанные суммы по мнению управляющего являются убытками для МУП "Сысертское автотранспортное предприятие".

Кроме того, управляющий также указывал, что начисленный налог на прибыль, НДФЛ в размере 195 276,36 руб. и 90 523,00 руб. соответственно также являются убытками для МУП "Сысертское автотранспортное предприятие".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, установленные Решением Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 08.01.2016 N 19-09/1587, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с Потапова Ф.Л. убытки в размере 1 360 710,38 руб. в пользу МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия убытков, причиненных должнику.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 31.05.2011 по 14.04.2016 директором МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" являлся Потапов Федор Леонидович.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с Потапова Ф.Л., управляющий ссылался на решение Межрайонной Инспекции ФНС N 31 по Свердловской области от 18.01.2016 N 19-09/1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Решении и Акте выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции ФНС N 31 по Свердловской области указано, что должник в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса (далее - НК РФ) включил в затраты для целей налогообложения суммы расходов, не связанных с производством и реализацией, а именно: "руководитель МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" обслуживал личные автомобили Мерседес S500, Форд Экпедишн за счет средств предприятия. Затраты, принятые налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 -2014 гг. в виде расходов на приобретение бензина для личных автомобилей Потапова Ф.Л. являются необоснованными, экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью МУП "Сысертское автотранспортное предприятие", поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. В результате сумма расходов, подлежащих включению в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год завышена на 139 975 руб., за 2013 год на 263 415 руб., за 2014 год - 171 242 руб.".

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, Межрайонной Инспекцией ФНС N 31 по Свердловской области в Решении и Акте выездной налоговой проверки указало лишь о невозможности включение в затраты для целей налогообложения суммы расходов, не связанных с производством и реализацией, но не установило наличие убытков действиями Потапова Ф.Л.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника пригодных для использования легковых автомобилей и финансовой возможности покупки автомобилей, учитывая что исполнение обязанностей директора должника предполагает разъездной характер работы, было принято решение об использовании в служебных целях личного автомобиля ответчика, для чего был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем N 01/09-2011 от 01.08.2011 года.

В соответствии с указанным договором ответчик предоставляет должнику в безвозмездное пользование автомобиль Мерседес S500 С (1996 года выпуска).

По указанному договору должник принял на себя следующие обязательства:

- поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля;

- производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет;

- страховать переданный по договору транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам, непосредственно переданным транспортом или в связи с его технической или коммерческой эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства РФ.

С целью установления наличия или отсутствия причинения убытков действиями Потапова Ф.Л. суд первой инстанции верно исследовал договор безвозмездного пользования автомобилем N 01/09-2011 от 01.08.2011, установил было ли экономически выгоднее заключить указанный договор, привело ли заключение договора к снижению затрат должника, как соотносятся расходы по договору и расходы должника, если бы должником использовался личный парк автомобилей.

В материалы дела ответчиком представлено заключение аудитора затрат по содержанию и эксплуатации автомобилей ГАЗ 3110 на предприятии МУП "Сысертское АТП" с целью оценки экономической обоснованности использования автомобиля Мерседес S500C.

Из заключения следует, что для анализа затрат по использованию автомобиля Мерседес S500C учтены следующие особенности: Мерседес S500C был предназначен для перевозки руководителя предприятия, ненормированный рабочий день руководителя, проживание руководителя в 70 км от места работы, работа предприятия в нерабочие и праздничные дни, наличие на предприятии средств повышенной опасности, использование водителя для служебного транспорта ГАЗ 3110. При анализе экономической обоснованности не были учтены следующие факторы: за сверхурочное рабочее время водителя служебного транспорта, дополнительный пробег служебного автомобиля для доставки руководителя предприятия.

Исходя из расчетов, приведенных в таблице следует, что при сравнительном анализе использования автомобиля ГАЗ 3110 и Мерседес S500C 1996 г.в. эксплуатирование Мерседес S500C более выгодно (Том 5 л.д. 43-44).

В случае использования служебного транспорта предприятия ГАЗ 3110 (для служебного пользования руководителя предприятия) выезд автомобиля должен осуществляться с территории предприятия, при этом управление служебным автомобилем осуществляет водитель предприятия, ввиду ненормированного рабочего графика директора, также возникли бы дополнительные затраты на оплату сверхурочного рабочего времени водителя служебного автомобиля, прохождения медицинского осмотра. Учитывая, что директор предприятия проживает в 70 км от месторасположения предприятия возникает дополнительный пробег автомобиля (из г.Сысерть до г.Екатеринбурга утром и из г.Екатеринбург в г.Сысерть вечером) и как следствие дополнительные расходы на ГСМ и обслуживание служебного автомобиля предприятия.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что эксплуатация автомобиля Мерседес S500C 1996 г.в., в качестве служебного автомобиля руководителя предприятия, при условии управления данным автомобилем непосредственно руководителем предприятия, экономически выгоднее для предприятия МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" Иного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что Газ 3110 1997 года выпуска и газ 3110 2001 годы были неисправны.

Как было указано выше, в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем N 01/09-2011 от 01.08.2011 года Потапов Ф.Л. предоставляет должнику в безвозмездное пользование автомобиль Мерседес S500С (1996 года выпуска).

Управляющий указывает, что ответчик для личных нужд осуществлял заправку автомобиля ГСМ, чем причинил убытки должнику. Вместе с тем, указанные расходы на ГСМ связаны с использованием автомобиля ответчика по договору безвозмездного пользования N 01/09-2011 от 01.08.2011 года исключительно в производственных целях должника. Заправка ГСМ автомобиля Мерседес S500С осуществлялась с использованием лимитно -заборной карты, выданной ОАО "Газпромнефть - Урал". Расходы на ГСМ являются документально подтвержденными. Должником на указанный автомобиль надлежащим образом оформлялись путевые листы. Приказом N 195 от 01.08.2011 года установлены нормы заправки ГСМ для автомобиля Мерседес S500С. Списание ГСМ осуществлялось исходя из установленных норм списания ГСМ и фактического пробега автомобиля.

Расходы на покупку запасных частей, поставляемых ИП Пуртовым С.И., расходы по оплате страховой премии СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО за страхование автомобиля Мерседес S500С, в размере 11 617,68 руб., расходы на оплату ООО "Олимпийское" товара (масло моторное, тормозная жидкость, фильтр масляный, предохранитель) и выполненные работы (замена масла, масленого фильтра, тормозной жидкости, предохранителя, регулировка сход-развала) в размере 11 640,00 руб., суммы, уплаченные Потаповым Ф.Л. за приобретенный товар и списанные по авансовым отчетам в размере 48 800 руб. не являются убытком должника, так как непосредственно связаны с производственной деятельностью.

Расходы на покупку запасных частей, поставляемых ИП Пуртовым С.И., связаны с исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования N 01/09-2011 от 01.08.2011 года, а также необходимостью ремонта иных транспортных средств, принадлежащих МУП "Сысертское автотранспортное предприятие".

Произведенные должником затраты на страхование автогражданской ответственности, услуг по ремонту автомобиля являлись затратами исключительно по договору безвозмездного пользования транспортного средства N 01/09-2011 от 01.08.2011 года и связаны с эксплуатацией должником полученного автомобиля.

Приобретаемые материалы за наличный расчет, на основании товарных (кассовых) чеков учитываются на счете 10 "Материалы" до момента их расходования. Материалы списываются на расходы на основании актов списания. Все запасные части приобретенные ответчиком документально подтверждены, документы переданы в бухгалтерию должника.

Приобретаемые Потаповым Ф.Л. для автомобиля за счет средств безвозмездного пользования автомобилем N 01/09-2011 от 01.08.2011 года ГСМ, запасные части, работы по ремонту автомобиля, страхование автомобиля, обслуживание автомобиля BMW 523i и Мерседес S500С были экономически обоснованными и в рамках договоров безвозмездного пользования автомобилями БМВ и Мерседес.

Поскольку управление автомобилем непосредственно руководителем предприятия, было экономически выгоднее для предприятия МУП "Сысертское автотранспортное предприятие", постольку действия Потапова Ф.Л. не привели к возникновению убытков для должника.

При том, резолюцией на письме Главе Сысертского городского округа, последний разрешил использовать Мерседес S500С в рабочее время.

Кроме того, управляющий, также ссылался на установленные Решением Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 08.01.2016 N 19-09/1587 обстоятельства, которые по его мнению указывают, что действиями Потапова Ф.Л. причинены убытки предприятию в размере 67 700 руб., потраченные на обучение.

В Решении уполномоченный орган указал, что МУП "Сысертское АТП" включило в расходы для целей налогообложения расходы, не связанные с производством и реализацией: расходы по договорам обучения в размере 67 700,00 руб.

Как следует из материалов дела, для обучения директора МУП "Сысертское АТП" Потапова Ф.Л. МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" заключены с ФГАОУ ВПО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" следующие договоры: -N 013000000001224 от 25.08.2014 года. Предмет договора: оказание образовательных услуг: дополнительная образовательная программа профессиональной переподготовки для выполнения нового вида профессиональной деятельности: Менеджмент. Стратегия управления предприятием.

-N 018000000000504 от 05.08.2014 года. Предмет договора: дополнительная образовательная программа повышения квалификации: Английский язык для менеджеров;

-N 018000000000573 от 25.08.2014 года. Предмет договора: дополнительная образовательная программа повышения квалификации: личная эффективность менеджера.

Услуги оказаны российским образовательным учреждением, получившим государственную аккредитацию (имеющим соответствующую лицензию): ФГАОУ ВПО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" имеет лицензию на ведение образовательной деятельности. Подготовку (переподготовку) прошел работник, состоящий в штате -директор МУП "Сысертское АТП" Потапов Ф.Л. Программа подготовки (переподготовки) способствовала повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста.

В подтверждение прохождения обучения представлены договоры на обучение, диплом, выданный по результатам прохождения программы, акты приема-сдачи образовательных услуг, программа обучения.

Указанные образовательные программы непосредственно связаны с занимаемой на тот период времени должностью ответчика - директора МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" Образовательные услуги не получены ответчиком в своих личных целях, не связанных с деятельностью должника и занимаемой должностью директора. Полученные знания и навыки Потапов Ф.Л. применял в работе директора МУП "Сысертское автотранспортное предприятие".

Поскольку полученные знания и навыки Потапов Ф.Л. применял в работе директора МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" автотранспортное предприятие", постольку действия Потапова Ф.Л. не привели к возникновению убытков для должника. Как правильно указывает суд первой инстанции, то обстоятельства, что ответчик, получив дополнительные навыки и знания не в полной мере смог осуществить сверхдоходную деятельность МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" не свидетельствует о наличии убытков. Снижение доходов должника могло быть вызвано прочими экономическими обстоятельствами и предпринимательскими рисками.

Также конкурсный управляющий указывает, что действиями Потапова Ф.Л. причинены убытки предприятию в размере доначисленного налога, что также отражено в Решении Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 08.01.2016 N 19-09/1587.

Так Решением налогового органа МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" за период 2012-2014 гг. было произведено доначисление налога на прибыль в размере 195 276 рублей 36 копеек и НДФЛ в размере 90 523 рубля.

Исходя из норм статей 10, 53.1 ГК РФ, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Управляющим не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчика в период осуществления им обязанностей директора общества, соответственно оснований для удовлетворения заявленных о взыскании убытков с Потапова Ф.Л. не имеется.

При том, если бы бывший руководитель верно отразил расходы при определении налогооблагаемой базы, доначисленные налоги в любом случае возникли у должника и подлежали бы уплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания квалифицировать данные действия бывшего руководителя общества как влекущие причинение должнику убытков.

Таким образом, оснований для привлечения Потапова Ф.Л. к ответственности в виде взыскания убытков в размере сумм, приведенных конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем 01/09-2011 от 01.08.2011 не может быть принят в качестве доказательства подлежать отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как поясняет Потапов Ф.Л., его полномочия в качестве исполнительного органа должника согласно данным ЕГРЮЛ были прекращены 14.04.2016. Вся документация, в том числе договор и выписанные к нему путевые листы, была передана новому руководству предприятия согласно Акту приема-передачи документации МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" от 11.03.2016. При этом, само по себе отсутствие упоминания о договоре безвозмездного пользования от 01.08.2011 в протоколе допроса Потапова Ф.Л. и в самих пояснениях общества при исполнении требования налогового органа не свидетельствует о невозможности исследования указанного договора как доказательства. Тем более что он упоминается в возражениях должника на Акт налоговой проверки, в Апелляционной жалобе в УФНС Свердловской области, а также в судебном заявлении об оспаривании Решения налогового органа (Дело N А60-26929/2016).

Таким образом, конкурсным управляющим не были представлены аргументы и доказательства, указывающие на то, что договор безвозмездного пользования автомобилем 01/09-2011 от 01.08.2011 не может быть принять в качестве письменного доказательства и оценен судом.

Ссылки на то, что Решением Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 08.01.2016 N 19-09/1587 установлено использование Потаповым Ф.Л. для заправки личного автомобиля лимитно-заборной карты N 0866093928, что доказывает причинение должник убытков, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Потапов Ф.Л., ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не отрицал факт периодического использования лимитно-заборной карты N 0866093928 для заправки личного автомобиля Мерседес S500С, используемого им в служебных целях. Однако заправка автомобиля, как это установил суд первой инстанции, осуществлялась на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2011. Факт использования автомобиля в служебных целях подтверждается путевыми листами, представленными УФНС по Свердловской области по запросу суда и не отрицается самим конкурсным управляющим. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих того, что все операции по лимитно-заборной карте N 0866093928 осуществлялись исключительно для заправки указанного автомобиля. При этом факт приобретения по карте различных типов топлива, включая дизельное, доказывает, что осуществлялась заправка различных транспортных средств, а не только для автомобиля Мерседес S500С.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что ответчик с 2012 по 2014 года приобретал запасные части к личным автомобилям, суд апелляционной инстанции отмечает, что периодический ремонт используемого в служебных целях автомобиля Мерседес S500С также осуществлялся на основании условий договора безвозмездного пользования автомобилем01/09-2011 от 01.08.2011. В имеющейся в деле детализации заказов автозапчастей (получена налоговым органом в рамках проверки у ИП Пуртова) установлено, что запчасти приобретались для 36 марок автомобилей. Доказательств, что все запчасти были приобретены исключительно для автомобиля Мерседес S500С в материалы дела также не представлены.

В отношении доводов апеллянта о, что судом первой инстанции не дана оценка возбуждению в отношении Потапова Ф.Л. уголовному делу, суд апелляционной инстанции указывает, что предварительное расследование указанного уголовного дела было основано исключительно на решении налогового органа о привлечении должника к ответственности. Каких-либо обвинений в адрес Потапова Ф.Л. не выдвигалось, материалы дела в суд не передавались. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.56 Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2019 года по делу N А60-50432/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова