Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 05АП-8245/19

г. Владивосток

17 января 2020 г.

Дело N А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156),

апелляционное производство N 05АП-8245/2019

на определение от 11.10.2019 судьи О.В.Васенко

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - договор уступки прав (цессии) от 18.01.2017 N 1801-Ц, заключенный с ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) и применении последствий недействительности сделки

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319; ОГРН 1142540003715; ИНН 2540201548) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником Лютиков Е.Г., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, паспорт, лично.

от ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156): Юдина Ю.С., по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСА 0438054, от 29.06.2007.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319; ОГРН 1142540003715; ИНН 2540201548) (далее - ООО "Тепловые сети Находка").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 заявление ПАО "ДЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепловые сети Находка" (место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319; ОГРН 1142540003715; ИНН 2540201548) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Е.Г. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017, заключенный между ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) и ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) в пользу ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) денежных средств в размере 3 599 556 рублей 29 копеек.

Определением суда от 11.10.2019 сделка должника с ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) - договор N 1701-Ц от 17.01.2017 уступки права (цессии) права требования по договору N 3/0021/14-ТЭ от 13.10.2014 поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенному между ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) и КГУП "Примтеплоэнерго" признана недействительной; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки; с ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) в пользу ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) взыскано 3 599 556 рублей 29 копеек; ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) восстановлено право требования с ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) задолженности в общем размере 214 904 рубля 14 копеек; с ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. В обоснование своей позиции указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель в апелляционной жалобе полагал, что на самом деле сделка совершена при равноценном встречном исполнении, ущерб интересам кредиторов не причинен, оспариваемая сделка экономически обоснована, в том числе для должника.

Апеллянт полагал, что оспариваемая сделка не повлекла вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер уступленного права соответствует размеру установленной договором оплаты за него. Вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора цессии N 1701 -Ц не влияет, так как отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Напротив, через 10 месяцев после заключения сделка ответчиком досрочно исполнена, тогда как по условиям договора устанавливалась рассрочка оплаты на три года. Хотя зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика по оспариваемому договору перед должником зачтена, признан впоследствии судом недействительным по мотиву преимущественного удовлетворения требований кредиторов, это не является основанием для признания недействительным самого оспариваемого договора, поскольку это связано уже с его исполнением, а не с обстоятельствами его совершения.

Кроме того, как указал апеллянт, конкурсный управляющий должником имеет возможность взыскания оплаты по договору цессии N 1701-Ц, и эта оплата может быть получена с ответчика в общем порядке, а значит, кредиторами не утрачена возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) Лютикова Е.Г. и конкурсного кредитора ПАО "ДЭК" в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) Лютиков Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) на основании договора N 3/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2016 произвело отпуск тепловой энергии КГУП "Примтеплоэнерго" на общую сумму 3 599 556 рублей 29 копеек. Стоимость тепловой энергии и услуг теплоносителя не были оплачены КГУП "Примтеплоэнерго" в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-18406/2016 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) взыскано 3 599 556 рублей 29 копеек основного долга, взыскателю 18.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N006605628.

ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) (цедент) в лице и.о. генерального директора Шак О.О. 18.01.2017 заключило с ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) (цессионарий) в лице генерального директора Шак О.О. договор уступки прав (цессии) N 1701-Ц., по условиям которого ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) уступает, а ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 3/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 13.10.2014, заключенному между цедентом и КГУП "Примтеплоэнерго", возникшие за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Сумма уступаемого права требования долга от КГУП "Примтеплоэнерго" составляет 3 599 556 рублей 29 копеек.

На основании пунктов 1.2 и 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 3 599 556 рублей 29 копеек согласно графику ежемесячными платежами по 99 987 рублей в период с 10.02.2017 по 10.12.2019 и 99 962 рублей в срок до 10.01.2020.

Определением от 15.02.2017 по делу N А51-18406/2016 произведена замена взыскателя ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) на его правопреемника ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю УФССП России на основании исполнительного листа серии ФС N 006605628 по делу N А51-18406/2016 в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 4998/17/25037-ИП, оконченное 12.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в МОСП по Приморскому краю УФССП России, возбуждено исполнительное производство N 4998/17/25037-ИП.

В свою очередь, ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) по указанию ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) в счет расчетов по договору уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017 произвело следующие выплаты: 213 904 рубля 14 копеек получателю платежа ООО "Флосс" по письму от 02.05.2017 N 137 с назначением платежа "оплата по договору N б/н от 15.11.2016 г. ремонтные работы счет N 1 от 02.05.2017 г. по письму N 137 от 02.05.2017 г. за ООО "Тепловые сети Находка" (платежное поручение от 02.05.2017 N 73); 148 рублей 56 копеек получателю платежа Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск по письму от 10.05.2017 N 141 с назначением платежа "РКО за перечисление средств со счета юрлица" (банковский ордер от 10.05.2017 N 99398); 1 355 рублей 43 копейки получателю платежа ПАО АКБ "Приморье" г. Владивосток по письму от 13.06.2017 N 167 с назначением платежа "комис. 0,2% за перечисл. денеж. средств на картсчета сотрудников по реестру N 6 от 08.06.2017, N 7 от 13.06.2017 согл. N 39409-ЗП от 25.02.2015 г. за ООО "Тепловые сети Находка" (платежное поручение от 13.06.2017 N 91); 1 000 рублей получателю платежа ООО "Серебряный лотос Находка" по письму от 14.09.2017 N 217 c назначением платежа "оплата за воду за ООО "Тепловые сети Находка" по письму N 217 от 14.09.2017" (платежное поручение от 14.09.2017 N 95).

Также ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) и ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) произвели зачет на сумму 4 059 037 рублей 35 копеек, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, в результате которого задолженность ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) перед ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) в размере 2 752 721 рубль 68 копеек, вытекающая из договора уступки прав (цессии) от 17.01.2017 N 1701-Ц, была погашена.

Кроме того, в материалы дела в целях подтверждения осуществления ответчиком ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) расчетов по договору уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017 представлены: платежное поручение от 08.06.2017 N 87 на сумму 360 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору цессии N 0410-Ц от 04.10.2016 г." и письмо ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) должнику N 7 от 14.06.2017 об изменении назначения платежа на "оплата по договору цессии 1701-Ц от 17.01.2017"; платежное поручение от 13.06.2017 N 90 на сумму 475 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору цессии N 0410-Ц от 04.10.2016 г_" и письмо ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) должнику от 14.06.2017 N 8 об изменении назначения платежа на "оплата по договору цессии 1701-Ц от 17.01.2017".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю УФССП России от 12.05.2017 исполнительное производство N 25037/17/10607625 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкурсный управляющий должником, указывая, что уступка права требования проведена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка совершена 17.01.2017, менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом проверяется наличие обоих оснований недействительности сделки, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Стоимость отчужденного имущества составила 3 599 556 рублей 29 копеек, что соответствует стоимости уступленного права требования по оспариваемому договору.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий указывает, что договор уступки прав (цессии) от 17.01.2017 N 1701-Ц совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку должник уступил ликвидное право требования к КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 3 599 556 рублей 29 копеек, установленное решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-18406/2016 и подтвержденное договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 13.10.2014 N3/0021/14-ТЭ, актом от 30.04.2016 NОП/0000032, актом от 30.04.2016 NОП/0000033, однако мог самостоятельно осуществить взыскание данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Проанализировав представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции установил, что из условий договора уступки прав (цессии) от 17.01.2017 N 1701-Ц следует, что предметом данной сделки является передача должником ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) ответчику ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) права требования к третьему лицу в размере 3 599 556 рублей 29 копеек, за что должник получает денежные средства в размере 3 599 556 рублей 29 копеек на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев.

Более того, как подтверждается материалами дела и информацией, содержащейся в постановлении об окончании исполнительного производства от 12.05.2017 N 25037/17/10607625 денежные средства в размере 3 599 556 рублей 29 копеек перечислены КГУП "Примтеплоэнерго" на основании платежного поручения от 20.04.2017 N 70 и перечислены ответчику на основании заявки на кассовый расход от 27.04.2017 N 185471. Приведенное обстоятельство подтверждает факт неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку должник на дату окончания исполнительного документа не получил равноценного встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 17.01.2017 N 1701-Ц недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсный управляющий в заявлении настаивал на том, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Из содержания оспариваемого договора следует, что от имени цедента и цессионария договор заключен Шпаком Олегом Олеговичем, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа (являющимся единоличным исполнительным органом ) юридических лиц.

Кроме того, судом принято во внимание, что должник ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) зарегистрирован в качестве юридического 12.05.2014; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу (50/50).

Ответчик ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат ООО "Находка Транс Компани" (ИНН 2721218159) и ООО "Находка Транс Ойл" (ИНН 2508121665) (60/40). Козлов Игорь Арнольдович является руководителем ООО "Находка Транс Компани" (ИНН 2721218159); доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу (49/51). Булатова Елена Васильевна является руководителем и единственным участником ООО "Находка Транс Ойл" (ИНН 2508121665).

Изложенное свидетельствует о том, что Булатова Е.В., Козлов И.А., должник ООО "Тепловые сети Находка", ООО "Находка Транс Компани", ООО "Находка Транс Ойл", ответчик ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) являются аффилированными лицами, как входящие в одну группу компаний, в которых мажоритарным участником является Козлов И.А.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик по оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке, является аффилированой по отношению к должнику структурой, занимающейся той же хозяйственной деятельностью на тех же мощностях, контролируемый теми же лицами, что и должник.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенную в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки должник ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) имело неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами, перед следующими кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве перед: ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"; Федеральной налоговой службой; КГУП "Примтеплоэнерго".

Поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" является монополистом в сфере теплоснабжения в Приморском крае, уступка должником ликвидного актива - краткосрочной дебиторской задолженности в размере 3 599 556 рублей 29 копеек не соответствует критериям экономической целесообразности, так как ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) имело возможность самостоятельно получить денежные средства от взыскания данного актива в рамках исполнительного производства и направить их на погашение сложившихся текущих обязательств. В условиях наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности в размере, превышающем 20 000 000 рублей, органы управления ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548), действуя добросовестно и разумно, должны предпринимать меры по погашению сложившихся текущих обязательств. В этой связи, уступка права требования с рассрочкой платежа не отвечает ни интересам должника, ни его кредиторам и имеет также цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Такое поведение, с учетом факта погашения задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" по делу N А51-18406/2016 ответчику по сделке и факта непредставления по настоящее время должнику ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) встречного исполнения, предусмотренного с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки, совершенных аффилированными лицами, при наличии признаков банкротства, неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и иными кредиторам, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности стороны сделок о ее совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156; сторона 1) и ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548; должник, сторона 2) 10.11.2017 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 059 037 рублей 35 копеек.

В пункте 1 данного соглашения стороны подтвердили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в общей сумме 4 059 037 рублей 35 копеек, возникшую из обязательств по оплате договоров уступки прав (цессии) от 17.01.2017 N 1701-Ц в сумме 2 752 721 рубль 68 копеек, от 17.01.2017 N 1801-Ц в сумме 608 815 рублей 67 копеек, от 10.09.2016 N 10/09-2016 в сумме 697 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 9 096 299 рублей 38 копеек, возникшую на основании договора уступки права требования (цессии) N 01-11, заключенного 01.11.2017 между ООО "Находка Транс Ойл" (кредитор) и ООО "Тепловые сети Находка" (новый кредитор), по которому кредитор передал новому кредитору принадлежащее кредитору право требования к должнику ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) в сумме 9 096 299 рублей 38 копеек, возникшее у кредитора на основании договора цессии от 01.05.2016 N 05-07 в сумме 8 664 660 рубля 89 копеек, и суммы остатка долга по договору займа N б/н от 01.09.2015 в сумме 431 638 рублей 49 копеек.

В результате произведенного зачета задолженность стороны 2 перед стороной 1 уменьшилась и составляет 5 037 262 рубля 03 копейки; задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашена в полном объеме (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).

Впоследствии зачет на сумму 4 059 037 рублей 35 копеек, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по настоящему делу.

Платежные поручения от 08.06.2017 N 87, от 13.06.2017 N 90 на общую сумму 835 000 рублей, а также письма об изменении назначения платежа от 14.06.2017 N 7 и N 8 не принимаются судом в качестве доказательств осуществления расчетов по договору уступки прав (цессии) от 17.01.2017 N 1701-Ц.

Действующее законодательство допускает изменение назначения платежа, но следует учитывать, что оно должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа и не являться злоупотреблением правом.

В пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указано, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку в представленных ответчиком платежных документах в качестве назначения платежей указан договор цессии N 0410-Ц от 04.10.2016 и должник давал ответчику распоряжения о перечислении денежных средств как по договору N 0410-Ц от 04.10.2016 (в том числе 179161,49 руб. по письму от 02.05.2017 N 137; 17905,67 руб. по письму от 10.05.2017 N 141), так и по договору N 1701-Ц от 17.01.2017; ввиду того, что в материалах дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548), относящие 835000 руб. именно на расчеты по договору N 1701-Ц от 17.01.2017, а также учитывая, что договор цессии N 0410-Ц от 04.10.2016 не оспаривается конкурсным управляющим как недействительная сделка, суд признал представление ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора писем, изменяющих назначение платежа, при отсутствии доказательств реального документооборота по вопросу перераспределения платежей до инициирования рассмотрения настоящего обособленного спора, не соответствующим признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, направленным на введение суда в заблуждение и получение возможности восстановить право требования к должнику на эту сумму в случае признания договора N 1701-Ц от 17.01.2017 недействительным; указанные действия ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) квалифицируются судом как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что действия должника и ответчика по составлению писем, изменяющих назначение платежа при отсутствии доказательств реального документооборота по вопросу перераспределения платежей до инициирования рассмотрения настоящего обособленного спора, не соответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, направленным на введение суда в заблуждение и получение возможности восстановить право требования к должнику на эту сумму в случае признания договора N 1701-Ц от 17.01.2017 недействительным; указанные действия ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) квалифицируются судом как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При этом право требования, переданное по договору от 17.01.2017 N 1701-Ц, до настоящего времени не оплачено сверх 216 408 рублей 13 копеек. Такое поведение участников оборота, с учетом факта погашения задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" по делу N А51-18406/2016 ответчику по сделке и факта непредставления по настоящее время должнику ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548) встречного исполнения, предусмотренного с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов. Заключая договор уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017, стороны не имели ввиду реализацию права требования должника ответчику, а преследовали лишь одну противоправную цель - вывод активов.

Оценив обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора, что в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-18406/2016 погашена в полном объеме КГУП "Примтеплоэнерго" цессионарию, полученные последним денежные средства подлежат взысканию в пользу цедента по сделке, признанной недействительной. Обязательства ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) по оплате права требования не были исполнены, у должника отсутствует обязанность по возврату ответчику денежных средств.

Также поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком должнику суммы, превышающей 216 408 рублей 13 копеек, руководствуясь законоположениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд восстанавливает ООО "Тепловые сети Находка" (ИНН 2508128156) право требования к должнику в названом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин