Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31804/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-116888/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ": Гутиев А.С., представитель по доверенности от 12.09.2019, паспорт,

от ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд": Лазарев А.К., представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31804/2019, 13АП-31801/2019, 13АП-32601/2019) ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ", ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и представителя участников должника Ростиславлева Константина Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-116888/2017/тр.9 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

к должнику ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - должник, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", Общество) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" 07.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 346779050,76 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора должно быть заявлено в пределах 6-ти месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов и при условии, что на дату закрытия реестра требований кредиторов судебный акт, на котором основано требование кредитора, не вступил в законную силу или не вынесен. В соответствии со сведениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" N 123(6361) от 14.07.2018 на стр. 111 (объявление N 78030217972), дата закрытия реестра - 15.09.2018. Следовательно, 6 месяцев истекают 15.03.2019, то есть до истечения данной даты ООО "ИК "Пулковская" имеет право на обращение с заявлением о включении в реестр. На 15.09.2018 не было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-23769/2013, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15,08.2013 отменено и отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012). Однако на 15.09.2018 вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N A56-23769/20I3 находилось на рассмотрении заявление ООО "ИК "Пулковская" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы представителем участников ООО "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд" и ООО "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд" в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам участника должника относительно законности требований кредитора. Установленные приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися. Вопрос о достоверности представленных доказательств исследовался в рамках третейского разбирательства. Ни одно лицо не было признано виновным в фальсификации доказательств. Должник не являлся лицом, участвующим в уголовном деле. Определением от 31.10.2018 суд пересмотрел решение с нарушениями положений части 4 статьи 243 АПК РФ. Данное обстоятельство должно было быть проведено судом, поскольку кассационные жалобы на определение о пересмотре судебного акта о приведении в исполнение решения третейского суда, были возвращены. Арбитражный суд не дал оценки законности доводов должника с точки зрения законодательства Швеции, на территории которой было принято решение третейского суда, поворот исполнения которого послужил основанием для обращения кредитора в суд. Указанное решение третейского суда обязательно для должника. Даже в случае законности определения, кредитор имеет право лишь на сумму 30715090,04 руб., поскольку денежные средства в размере 316063960,72 руб. были внесены за должника Войченковым Е.М., и должны возвращаться указанному лицу. Кредитором пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов по его вине. По результатам пересмотра ранее принятого определения, вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен. При этом, у кредитора не имелось препятствий для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определение от 18.03.2019 было принято и вступило в законную силу по истечении шести месяцев после закрытия реестра кредиторов. Срок включения требований в реестр пропущен кредитором по собственной вине.

Определение суда обжаловано, в апелляционном порядке, также ООО "ХОХТИВ Проектенвиклюнг ГмбХ, которое сослалось на возможность предъявления к нему субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица без вынесения самостоятельного определения. Податель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ИК "Пулковская" возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что судом обоснованно произведен поворот исполнения судебного акта. Оснований для привлечения к участию в деле о несостоятельности мажоритарного участника не имеется, поскольку его права и охраняемые законом интересы не затрагиваются, он не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности. У суда в данном случае отсутствовала компетенция по проверке законности определения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Тот факт, что должник не привлекался к участию в уголовном деле, в данном случае не имеет значения. Факт получения денежных средств именно должником установлен приговором по уголовному делу, послужившим основанием для пересмотра определения суда о приведении в исполнение решения иностранного суда, а также материалами исполнительного производства, в рамках которого денежные средства кредитора поступили на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в погашение обязательств перед должником. Представление подложных доказательств нарушает основополагающие принципы российского права и является основанием для отмены решения третейского суда. В данном случае речь идет о применении публичного порядка Российской Федерации, оснований для применения положений иностранного права не имеется. Исходя из положений статьи 313 ГК РФ, допускается осуществление платежей за должника третьим лицом, правоотношения между кредитором и Войтенковым Е.М. относительно осуществления последним платежа в размере 316063960,72 руб. за ООО "ИК "Пулковская", урегулированы. Заявление о повороте исполнения судебного акта анне может быть рассмотрено одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения может быть произведен только после вступления в законную силу судебного акта об отмене исполненного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда, представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ранее, между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Пулковская" (управляющий проектом) был заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010, по условиям которого заказчик поручил управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию Объектов, Дилерских центров и Инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 8.4.2 договора была установлена третейская оговорка о разрешении споров по нему в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Дело подлежало рассмотрению тремя арбитрами, в г. Стокгольм, Швеция, на английском языке.

Со ссылкой на неисполнение условий договора кредитором, должник обратился в третейский суд. Решением от 04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера удовлетворил иск должника; указав, что ООО "ИК "Пулковская" обязано уплатить Обществу сумму, равную 3988400 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; ООО ИК "Пулковская" обязана уплатить Обществу сумму, равную 374 013 Евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которых начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты; ООО "ИК "Пулковская" оплачивает арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу N А56-23769/2013, данное заявление удовлетворено и признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012).22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. На основании указанных исполнительных листов 12.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 19421/13/22/78 и N19422/13/22/78. Постановлением от 12.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19421/13/22/78СД.

В рамках указанного исполнительного производства, кредитором были уплачены денежные средства: 28.02.2014 в размере 501250,00 рублей непосредственно в пользу должника; 13.03.2015 в размере 26000000,00 рублей и 11929880,98 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей. Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23769/2013 от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство должника о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316063960,72 рублей, ранее внесенных Войтенковым Е.М. от имени кредитора в качестве встречного обеспечения, на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов исполнителей. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб 14.02.2017.

УФССП РФ по СПб выдана справка, подтверждающая исполнение ООО "ИК "Пулковская" обязанности по погашению задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 11.09.2017 о расчете задолженности по процентам установлена обязанность кредитора также уплатить в пользу ООО должника дополнительно к ранее уплаченным суммам 4171014,58 рублей.

С учетом частичного возврата денежных средств в размере 11887055,52 руб., сумма, уплаченная в погашение задолженности в рамках названного исполнительного производства составила 346779050,76 руб.

Впоследствии, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Радаева Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.А., приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу N 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018 установлено, что указанными лицами были совершены действия, направленные на создание видимости исполнения договора, заключенного между кредитором и должником с целью хищения денежных средств последнего путем введения в заблуждение генерального директора ООО "ИК "Пулковская" Ходырева А.В. и единственного участника ООО "ИК "Пулковская" Войтенкова Е.М., судей Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма о наличии исполненного должником обязательства по договору.

Со ссылкой на указанный приговор, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56- 23769/2013 о приведении в исполнение решения третейского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, установленному приговором суда факту фальсификации доказательств исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, исключительно для целей получения положительного решения третейского суда, в приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012) отказано по причине нарушения указанным судебным актом публичного порядка РФ. Также судом установлено, что денежные средства во исполнение судебного акта получены непосредственно должником. Определение суда вступило в законную силу. Кассационные жалобы, поданные на определение, по существу не рассматривались.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-23769/2013 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" о повороте исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013.

Определением от 18.03.2019 заявление о повороте судебного акта удовлетворено, с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" взыскано 346779050,76 руб. Указанное определение также вступило в законную силу.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

Отсутствие у лиц прав на обжалование принятых в рамках арбитражного дела судебных актов не позволяет им требовать пересмотра содержащихся в них выводов в рамках иных арбитражных дел, в том числе и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что следует из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми предусмотрена возможность обжалования кредиторами должника вступивших в законную силу судебных актов лишь в рамках тех дел, в которых они приняты.

В данном случае наличие денежного обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств должником кредитору установлено вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность принятия которого не может быть пересмотрена в рамках проверки требования кредитора. Между тем, доводы подателей апелляционных жалоб направлены именно на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 241 АПК РФ, решения судом иностранных государств приводятся в исполнение на территории Российской Федерации арбитражными судами, в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, решение иностранного суда, на которое ссылаются податели апелляционной жалобы, само по себе не является обязательным на территории Российской Федерации, положения иностранного законодательства в данном случае неприменимы, так как и исполнение иностранных судебных актов на территории Российской Федерации относится к сфере публичных правоотношений, в силу императивных положений, регулируемых законодательством РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом, данное решение признано не подлежащим исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором по уголовному делу установлено, что фактически исполнение по договору, в счет которого должником были получены денежные средства от кредитора, отсутствует. Согласно статье 69 АПК РФ, преюдициальная сила вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не зависит от состава лиц, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела и участвующих в арбитражном деле.

Указанным приговором подтвержден факт совершения действий в рамках исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, направленных исключительно на причинение вреда кредитору и создания видимости исполнения договора при том, что договор надлежащим образом не исполнен.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, совершение такого рода действий не может порождать возникновения у потерпевшего обязательств, предусмотренных договоров на случай его надлежащего исполнения. Так как фактически договор не был исполнен, получена в качестве оплаты его исполнения должником денежная сумма удерживается им при отсутствии достаточного к тому основания, и, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежит возврату плательщику.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда и перечисленные, впоследствии, в погашение задолженности кредитора в рамках исполнительного производства, внесены третьим лицом, не могут быть приняты, поскольку, по смыслу положений статьи 313 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо, в рамках правоотношений между кредитором и должником квалифицируется как исполнение обязательства самим должником. Процессуальное действие по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения было произведено должником как участником арбитражного процесса, вне зависимости от того, что фактически денежные средства были внесены по поручению должника третьим лицом. Следовательно, перечисление денежных средств с депозита суда на депозит службы судебных приставов-исполнителей имело место за счет должника, и именно ему причитаются к возврату указанные денежные средства в связи с указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, как было отмечено, право должника на возврат денежных средств в заявленной сумме за счет должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, заявленное требование верно было признано обоснованным арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 указанной статьи, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника имела место 11.08.2018. Таким образом, реестр требований кредиторов должен был быть закрыт 11.10.2018.

Между тем, у заявителя отсутствовала возможность для обращения в суд с требованием о взыскании необоснованно взысканных с него денежных средств до вступления в силу судебного акта о пересмотре определения суда, на основании которого произведено взыскание, и судебного акта о повороте исполнения. Лишь только после вступления в законную силу данных судебных актов, мог быть установлен факт получения должником неосновательного обогащения в ходе исполнительного производства. Указанные судебные акты были приняты 31.10.2018 и 18.03.2019, и вступили в законную силу после даты закрытия реестра, но в пределах шести месяцев с момента указанной даты. Также, в пределах указанного шестимесячного срока, 07.03.2019 последовало обращение кредитора с рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не могут быть приняты доводы мажоритарного участника должника о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, так как он не является ни непосредственным участником спорных обязательств, ни лицом, на правоотношения с участием которого может повлиять принятый судебный акт.

Интересы участников должника в рамках дела о несостоятельности защищаются согласно положениям статей 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, защищаются представителем участников должника. Следовательно, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения отдельного участника должника к рассмотрению дела о несостоятельности, и данного обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иные процессуальные нарушения, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения определения суда только в том случае, если они повлеки принятие неверного судебного акта. В данном случае таких процессуальных нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба участника Общества также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-116888/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ", ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и представителя участников должника Ростиславлева Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Ю.С. Баженова