Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-22665/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-24614/2016 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по заявлению финансового управляющего должника Клименко Дмитрия Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (далее - должник) финансовый управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о временном ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 11.11.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и установил временное (до даты принятия судебного акта о завершении или о прекращении производства по делу о банкротстве N А32-24614/2016) ограничение на выезд Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216, 31.03.1955 г.р., место рождения: г. Емва Княжпогостского района Коми) из Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Шунин Геннадий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - от 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

Финансовый управляющий должника Заяц Г.В. обратился в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон о банкротстве не содержит критериев усмотрения суда по вопросу о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, так как он должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств спора, с учетом баланса целей процедуры банкротства должника и конституционных прав гражданина.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ответе управляющему от 08.12.2017 должник не указал, что за ним числится следующее имущество:

* Мерседес Бенц ML 350, 2017 г.в., VIN WDC1641861A167437, гос. номер С002ЕН93;

* MERCEDES-BENZ GL 500 4MA, 2008 г.в., VIN WDC1648861A392555, гос. номер C002MX93;

* HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 г.в., VIN KMJWA37KBCU453058, гос. номер Р020КО123.

Управляющий также ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительный лист серии ФС N 019423812, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24614/2016 от 07.03.2018, о передаче управляющему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника по акту. По настоящее время требование не исполнено. Кроме того у должника имеется большая кредиторская задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющий обосновал свое заявление, а принимаемые меры, исходя из доводов должника и положений пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не нарушают прав последнего.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Довод должника о том, что он находится на постоянном лечении в медицинских учреждениях, ввиду болезни, поэтому покидать пределы Российской Федерации не намерен, в связи с чем в ограничении прав на выезд нет необходимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева