Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 12АП-15307/19

г. Саратов

20 января 2020 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОММАШ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-45517/2016 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОММАШ" о взыскании расходов на оплату услуг представителей и судебных издержек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, улица им. Космонавтов, дом 16; ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2019; представителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОММАШ" - Титова А.Ю. и Кабишева А.В., действующих на основании доверенностей от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 в отношении ООО "ПРОММАШ" (далее также - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

ООО ПКФ "ПРОММАШ" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) судебных расходов в размере 311 223,10 руб., из которых 290 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 16 223,10 руб. - транспортные расходы, 5 000,00 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 заявление ООО ПКФ "ПРОММАШ" удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ООО ПКФ "ПРОММАШ" взысканы судебные расходы в размере 106 260,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России и ООО ПКФ "ПРОММАШ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ПКФ "ПРОММАШ" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимость участия представителя Кабишева А.В. в споре обусловлена тем, что на тот момент он являлся также адвокатом Патрина С.А. на предварительном следствии в связи с уголовным преследованием последнего, которое было связано, в том числе с оспариваемой ФНС России сделкой. Снижая размер взыскиваемых расходов, судом также не учтена продолжительность рассмотрения дела в суде первой (в течение 1 года) и второй инстанции (3 судебных заседания).

ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителю, а представленные документы не подтверждают факт оплаты. В материалы дела также не представлены доказательства необходимости несения транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя. Проведение экспертизы по делу не требовалось и инициировано лишь по заявлению ООО ПКФ "ПРОММАШ". Кроме того, в представленном отзыве ФНС России указывает, что ООО ПКФ "ПРОММАШ" пропустил установленный в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневный срок на апелляционное обжалование определения.

Ссылка ФНС России относительно пропуска срока ООО ПКФ "ПРОММАШ" на обжалование, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ названная норма применяется только к тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО ПКФ "ПРОММАШ" направлена в суд 27.11.2019 (получено судом 29.11.2019), то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы ООО ПКФ "ПРОММАШ" не пропущен. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России и представленном отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПРОММАШ", просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО ПКФ "ПРОММАШ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПРОММАШ", возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФНС России, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО ПКФ "ПРОММАШ" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "ПРОММАШ" и ООО ПКФ "ПРОММАШ" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделки отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ФНС России об оспаривании сделки по ходатайству ООО ПКФ "ПРОММАШ" проведена судебная экспертиза. Расходы ООО ПКФ "ПРОММАШ" за проведение экспертизы составили 5 000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ООО ПКФ "ПРОММАШ" в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, ООО ПКФ "ПРОММАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 20.09.2017 между ООО "ПКФ "ПРОММАШ" и Титовым А.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями договора Титов А.Ю. представлял интересы ООО "ПКФ "ПРОММАШ" в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000,00 руб.

Также, 19.02.2019 между ООО "ПКФ "ПРОММАШ" и Кабишевым А.В. заключен договоров об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями договора Кабишев А.В. представлял интересы ООО "ПКФ "ПРОММАШ" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000,00 руб.

Факт несения ООО "ПКФ "ПРОММАШ" судебных расходов подтвержден квитанциями от 20.09.2017 на сумму 250 000,00 руб. и от 19.02.2019 на сумму 40 000,00 руб.

Приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы о том, что квитанции не являются надлежащим доказательством подтверждения факта несения расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ООО "ПКФ "ПРОММАШ" доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Ошибки в оформлении документов бухгалтерского учета, правильность ведения бухгалтерского учета и отражения в нем совершенных хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителем, оказавшим юридические услуги. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

ФНС России не представлено никаких доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств ООО "ПКФ "ПРОММАШ" в рамках заключенных договоров, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных документов, о фальсификации не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов (в размере 290 000,00 руб.,), а также отсутствие необходимости привлечения второго специалиста Кабишева А.В., арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной АПК РФ, правомерно определил стоимость оказанных представителями истца услуг и снизил ее до разумных размеров до 94 000,00 руб. за две судебные инстанции.

При этом судом первой инстанции был учтен объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на представителя Титова А.Ю. в размере 94 000,00 руб. (47000,00 руб. за каждую инстанцию) являются разумными. В обжалуемом определении указаны мотивы снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии необходимости взыскания судебных расходов в полном объёме, поскольку оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов и, тем более, отказа в полном объёме во взыскании расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ООО "ПКФ "ПРОММАШ" о том, что необходимость участия второго представителя Кабишева А.В. в споре обусловлена тем, что на тот момент (рассмотрения апелляционной жалобы) он являлся также адвокатом Патрина С.А. (бывший руководитель должника) на предварительном следствии в связи с уголовным преследованием последнего, которое было связано в том числе и с оспариваемой ФНС России сделкой, судом не могут приниматься во внимание.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Применяя указанные разъяснения в системном толковании с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Поэтому необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения двух представителей к участию в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции судом не выявлена.

С представителем Кабишевым А.В. договор заключен 19.02.2019, то есть за 6 дней до вынесения итогового судебного акта по спору (резолютивная часть) апелляционным судом. В свою очередь, апелляционная жалоба была принята судом к производству 29.11.2018.

Судом, с учетом представленных налоговым органом возражений, установлено, что рассмотренное по существу дело, принимая во внимание сформированную практику, не являлось сложным, требующим участие в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда двух представителей. Анализ дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не требовался, дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся суду первой инстанции, не приобщались и не исследовались. Обществом не приведено убедительных доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения второго представителя и доказательств того, что участие данного представителя каким-либо образом повлияло на вынесение итогового судебного акта апелляционным судом (согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения), вывод суда об отказе во взыскании расходов на представителя и судебных издержек по оплате проезда и проживания Кабишева А.В. в связи с их необоснованностью являются правильными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 N Ф02-1935/2019 по делу N А19-8917/2017.

Удовлетворяя командировочные расходы представителя Титова А.Ю. в размере 7 260,40 руб., суд исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенного с Титовым А.Ю. указано, что доверитель обязуется оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений (связанные с командировкой). Командировочные расходы производятся за счёт доверителя и в сумму гонорара не входят.

Следовательно, вопреки доводам ФНС России, указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения представителя. В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие несение расходов (квитанции, счета, билеты).

ФНС России указывает, что в расходном кассовом ордере N 2 от 20.02.2019, свидетельствующем о передаче денежных средств ООО "ПКФ "ПРОММАШ" Титову А.Ю. в размере 7 260,40 руб. отсутствует подпись самого Титова А.Ю. Между тем, как указано выше, ошибки в оформлении документов бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Довод ФНС России об отсутствии оснований для оплаты проживания Титова А.Ю. в гостинице за два полных дня (24.02.2019 по 26.02.2019) в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Саратов) 25.02.2019 в 15 час. 15 мин., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В имеющемся в материалах дела счете от 20.08.2019 N 004510, указана оплата за проживание представителя в размере 1500,00 руб. (как за половину суток). При этом суд учитывает, что апеллянтом не предоставлены доказательств возможности прибытия представителя в установленное судом время на ином виде транспорта.

Суд, сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, пришел к выводу о том, что представитель ответчика вправе были воспользоваться услугами гостиницы (24.02.2019 по 26.02.2019).

Решение об избрании маршрута движения к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также выбор вида транспорта сторона принимает сообразно собственным представлениям о приемлемых условиях поездки, ее допустимой продолжительности. Документального подтверждения наличия фактической возможности иных вариантов проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, которые были бы сопоставимы по уровню удобства с вариантами, избранными ответчиком, но не превышали бы их по стоимости, ФНС России в дело не представила.

ФНС России в жалобе указывает, что проведение экспертизы по делу не требовалось и инициировано лишь по заявлению ООО ПКФ "ПРОММАШ", следовательно, во взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы следует отказать.

Между тем, указанные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм права.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

ООО "ПКФ "ПРОММАШ" при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области чеком от 21.02.2018 внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 5 000,00 руб. Определением суда от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП Денисенко Д.В. 06.07.2018 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 24.07.2018 с депозитного счёта Арбитражного суда Волгоградской области на счёт ИП Денисенко Д.В. перечислены денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение использовано судом в рамках обособленного спора как надлежащее доказательство при рассмотрении заявления.

Так как судебный акт принят в пользу ООО "ПКФ "ПРОММАШ", то на него не могут быть отнесены судебные расходы, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ФНС России, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ООО ПКФ "ПРОММАШ" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-45517/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОММАШ" государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную платежным поручением N 834 от 27 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров