Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 18АП-17913/19

г. Челябинск

20 января 2020 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-8285/2012 о взыскании дополнительного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В. (после отстранения Пахомова А.С.).

Определением суда от 25.11.2015 по ходатайству арбитражного управляющего Борисова А.В. последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением от 21.04.2016 арбитражный управляющий Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Миляков Д.В.

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Агрио", завершено.

Арбитражный управляющий Миляков Д.В. 15.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрорус и Ко" дополнительного вознаграждения в размере 125 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2019 заявление удовлетворено.

С определением от 26.10.2019 не согласилось ООО "Агрорус и Ко", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании дополнительного вознаграждения отказать.

По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов от 08.07.2016 не может являться основанием для взыскания дополнительного вознаграждения. Заявитель сослался на положения пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), кредитором по обязательству (стать 307 ГК РФ) выступает арбитражный управляющий, должником - кредитор, голосовавший за принятие такого решения. Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.07.2016, интересы ООО "Агрорус и Ко" на собрании представлял Илющенко А.В., кредитор не предоставлял данному лицу полномочий на совершение сделки по выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, заявитель отметил, что Илющенко А.В. действовал от имени кредитора на основании доверенности от 01.03.2016, которая не предоставляла ему право совершать сделки, влекущие возникновение гражданско-правовых обязательств у кредитора, право голоса на собрании кредиторов само по себе не предоставляет права на совершение гражданско-правовых сделок. Отношения между кредитором и Илющенко А.В. регулировались договором возмездного оказания услуг от 01.03.2016, из содержания которого не следовали его полномочия на совершение сделок от имени кредитора. Следовательно, Илющенко А.В. не имел права действовать от имени кредитора в качестве представителя при совершении гражданско-правовых сделок. До принятия решения от 08.07.2016 между Миляковым Д.В. и Илющенко А.В. был заключен договор N 1 об обеспечении деятельности конкурсного управляющего от 01.07.2016, по условиям которого Илющенко А.В. оказывал Милякову Д.В. услуги, аналогичные оказываемым кредитору по договору о 01.03.2016. Таким образом, Илющенко А.В. находился в финансовой зависимости от Милякова Д.В. и должен был действовать в его интересах в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку между кредитором и Илющенко А.В. сложились отношения поручения, к ним применимы нормы главы 49 ГК РФ. Кредитор не давал Илющенко А.В. никаких указаний относительно принятия решения о выплате Милякову Д.В. дополнительного вознаграждения, основания для отступления от указаний доверителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 973 ГК РФ, отсутствуют. По мнению заявителя, Илющенко А.В. при участии в собрании кредиторов действовал фактически в интересах Милякова Д.В., пренебрегая имущественными интересами кредитора. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, заявитель полагает, что совершение процессуального действия в интересах противоположной стороны спора означает злоупотребление правом, как со стороны представителя, так и со стороны процессуального оппонента, под фактическим контролем которого находится представитель потерпевшей стороны. По мнению подателя, в действиях Милякова Д.В. и Илющенко А.В. имеются признаки злоупотребления правом, направленного на получение дополнительной имущественной выгоды за счет кредитора. Миляков Д.В. не мог не учитывать отсутствие у Илющенко А.В. полномочий на совершение гражданско-правовых сделок от имени кредитора. Нахождение Илющенко А.В. в финансовой зависимости от Милякова Д.В. предполагает осведомленность конкурсного управляющего о характере правоотношений между кредитором и Илющенко А.В. и отсутствие у последнего права совершения гражданско-правовых сделок. Выплата Милякову Д.В. денежных средств в сумме 125 тыс. руб. не свидетельствует о принятии кредитором обязательства по выплате дополнительного вознаграждения в размере 250 тыс. руб., поскольку выплата указанной суммы была осуществлена в порядке достигнутой между кредитором и управляющим договоренности об оказании им услуг конкурсного управляющего должника, а уплата фиксированной суммы 125 тыс. руб. исчерпала все обязательства кредитора перед Миляковым Д.В. в рамках оказания им услуг арбитражного управляющего, о чем свидетельствует назначение платежа. На отсутствие обязанности выплаты дополнительного вознаграждения указывает предшествующее поведение Милякова Д.В., который при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не упоминал о наличии обязанности выплаты спорной суммы (определение от 20.05.2019). Вывод суда о том, что решение собрания кредиторов от 08.07.2016 не оспорено, не обоснован с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, решение собрания кредиторов само по себе не создает обязанностей для кредитора, поскольку принято при отсутствии у представителя кредитора полномочий на совершение сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.07.2016, на котором принимали участие: представитель ООО "Агрорус и Ко" - Илющенко А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2016, представитель ФНС России - Тедеев Р.Х., конкурсным кредитором ООО "Агрорус и Ко" принято решение о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему Милякову Д.В. за счет денежных средств кредитора в размере 250 000 руб., установлен порядок выплаты - 50 % суммы оплаты не позднее 3 дней с момента принятия решения общим собранием кредиторов, оставшиеся 50 % оплаты - не позднее 3 дней с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Протокол данного собрания кредиторов опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2017 (публикация сообщения от 17.10.2017 N 2139716).

Кредитор свои обязательства исполнил частично в размере 125 000 руб. платежным поручением от 13.07.2016 N 2711 (л.д.23), в назначении платежа указано - оплата по договору за юридические услуги конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Агрио", завершено.

Полагая, что имеются основания для взыскания оставшейся части дополнительного вознаграждения в судебном порядке, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Кредитор с заявленными требованиями не согласен, указывая, что общество не предоставляло право Илющенко А.В. на принятие решений о выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кредитором - ООО "Агрорус и Ко" принято решение об увеличении размера вознаграждения и не исполнено в полном объеме. Возражения кредитора суд счел несостоятельными, исходя из имеющихся в деле доказательств (протокола собрания кредиторов, которое опубликовано и не оспорено, факта частичного погашения задолженности).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Установив, что кредитором - ООО "Агрорус и Ко" принято решение об увеличении размера вознаграждения, которое не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего.

Возражения кредитора суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, исходя из имеющихся в деле доказательств (протокола собрания кредиторов, которое опубликовано и не оспорено /пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве/, факта частичного погашения задолженности).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Ссылки на отсутствие у Илющенко А.В. полномочий на совершение сделки по выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются, как не подтвержденные документально.

Заявитель приводит основания недействительности сделки, относящиеся к оспоримым. Данные доводы не подлежат отдельной оценке в рамках настоящего спора (статья 166 ГК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что доказательств оспаривания решения собрания кредиторов по данным основаниям не представлено.

Кроме того, в дело представлена доверенность от 01.03.2016 (сроком действия до 31.12.2018, то есть свыше 2 лет) на представление Илющенко А.В. интересов ООО "Агрорус и Ко" с широким кругом полномочий: вести дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде с правом предъявления иска, отказа от него, ведения административных и уголовных дел, а также представление интересов в рамках дела о банкротстве с правом совершения всех необходимых действий, в том числе подписания заявления о признании должника банкротом, заключения мирового соглашения, участия в собрании кредиторов и комитете кредиторов с правом голоса.

Таким образом, доверенность не содержит каких-либо исключений в отношении прав поверенного, в том числе в части голосования по вопросу увеличения вознаграждения.

Ссылки на договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия доверенности, содержащей более широкий круг полномочий поверенного.

То обстоятельство, что до принятия решения от 08.07.2016 между Миляковым Д.В. и Илющенко А.В. был заключен договор N 1 об обеспечении деятельности конкурсного управляющего от 01.07.2016, по условиям которого Илющенко А.В. оказывал Милякову Д.В. услуги, аналогичные оказываемым кредитору по договору о 01.03.2016, правового значения не имеет, поскольку не исключает того, обстоятельства, что представитель кредитора присутствовал на собрании и голосовал от имени кредитора и в его интересах.

Доводы о том, что Илющенко А.В. находился в финансовой зависимости от Милякова Д.В., основаны на субъективной оценке. Наличие гражданско-правовых договорных взаимоотношений не предполагает какой-либо финансовой зависимости.

Доводы о том, что Илющенко А.В. при участии в собрании кредиторов действовал фактически в интересах Милякова Д.В., пренебрегая имущественными интересами кредитора, как и доводы о злоупотреблении правами, основаны на предположении и документально не подтверждены. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выплата Милякову Д.В. денежных средств в сумме 125 тыс. руб. свидетельствует о принятии кредитором обязательства по выплате дополнительного вознаграждения в размере 250 тыс. руб., поскольку таковая осуществлена с учетом порядка, установленного решением собрания кредиторов от 08.07.2016.

Ссылки на то, что выплата указанной суммы была осуществлена в порядке достигнутой между кредитором и управляющим договоренности об оказании им услуг конкурсного управляющего должника, а уплата фиксированной суммы 125 тыс. руб. исчерпала все обязательства кредитора перед Миляковым Д.В. в рамках оказания им услуг арбитражного управляющего, о чем, как полагает податель жалобы, свидетельствует назначение платежа, основаны на предположении и документально не подтверждены. Доказательств того, что между кредитором и управляющим была достигнута договоренность об оказании конкурсным управляющим каких-либо услуг непосредственно кредитору в деле о банкротстве, не имеется. Доводы об ином противоречат смыслу положений Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий наделяется публично-правовыми функциями и не может быть зависим от лиц, участвующих в деле. Само по себе назначение платежа об указанном не свидетельствует, поскольку включение данного назначения зависело исключительно от воли плательщика.

Ссылки на то, что на отсутствие обязанности выплаты дополнительного вознаграждения указывает предшествующее поведение Милякова Д.В., который при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не упоминал о наличии обязанности выплаты спорной суммы (определение от 20.05.2019), не принимаются. В рамках указываемого подателем жалобы обособленного спора конкурсный управляющий в ходе рассмотрения требования о завершении конкурсного производства обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора по делу - ООО "Агрорус и Ко" судебных расходов в размере 1 278 545,04 руб., из которых: 870 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 29.06.2016 по 04.12.2018, 408 545,04 руб. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротстве за счет собственных средств. Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в удовлетворении заявленных требований судом отказано, постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019 (N 18АП-8947/2019) названное определение оставлено без изменения. Таким образом, в предмет исследования и оценки вышеназванного спора не входило требование о взыскании дополнительного вознаграждения (статьи 49, 65, 125, 168 АПК РФ). Следовательно, наличие данного спора не исключало возможности обращения с отдельным требованием о взыскании дополнительного вознаграждения и его удовлетворения. Доводы в указанной части основаны на субъективной оценке, неверном толковании норм процессуального права.

Не принимаются и доводы о том, что вывод суда о том, что решение собрания кредиторов от 08.07.2016 не оспорено, не обоснован с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, решение собрания кредиторов само по себе не создает обязанностей для кредитора, поскольку принято при отсутствии у представителя кредитора полномочий на совершение сделки. Заявителем приводятся оспоримые основания для признания сделки недействительной. Данные доводы не подлежат отдельной оценке в рамках настоящего спора (статья 168 АПК РФ), учитывая, что доказательств оспаривания решения собрания кредиторов по данным основаниям не представлено. Вопреки утверждению подателя жалобы, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, наличие решения собрания кредиторов при отсутствии факта его признания недействительным является самостоятельным основанием для возникновения спорной обязанности.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, апелляционный суд усматривает на стороне заявителя жалобы признаки недобросовестного поведения, учитывая, что решение о выплате дополнительного вознаграждения принято 08.07.2016, о чем проинформирован кредитор, поскольку непосредственно его представитель принимал соответствующее решение, при этом, решение размещено в открытом доступе с 17.10.2017, мер к оспариванию его не принято, а поведение кредитора, с учетом факта частичной оплаты (исполнения решения на 50 % в соответствии с условиями решения), давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев