Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 18АП-17270/23 по делу N А07-31182/2022

г. Челябинск

29 января 2024 г.

Дело N А07-31182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Айратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07-31182/2022 о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов должника и включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахаев Д.Б. (паспорт, доверенность от 13.09.2023),

представитель индивидуального предпринимателя Шафикова А.А. - Герасимова С.М. (паспорт, доверенность от 29.10.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Забелина Александра Федоровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит суд признать должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности последнего перед ПАО "Межтопэнергобанк" в общей сумме 153 021 956,31 рублей, в качестве финансового управляющего имуществом должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.05.2023) суд признал заявление ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Забелина А.Ф. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов обоснованным, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имущества Савина Сергея Николаевича, члена Союза "СРО АУ СЗ", а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов Забелина А.Ф. требования Банка в размере 153 021 956,31 руб., в том числе:

110 260 427,76 руб. - основной долг (67 247 027,00 руб. - основной долг, 42 953 400,76 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 60 000,00 руб. - расходы на уплату госпошлины);

42 761 528,55 руб. - неустойка.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Шафиков Артур Айратович (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части включенной в реестр суммы требований Банка изменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявленный размер доначисленной неустойки очевидно является не соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Факт, что кредитный договор от 10.10.2016 N ДК5891 является долгосрочным кредитным обязательством, заявитель считает целесообразным применить при расчёте неустойки среднюю процентную ставку по долгосрочным кредитным обязательствам физических лиц за период с 08.05.2020 - 01.03.2022, а именно - 10,32% годовых. Таким образом, общий размер неустойки, с учетом взысканной судом неустойки 4 000 000 руб. за период до 07.05.2020 составляет 24 737 744,74 руб.

От конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается судебными актами - решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N 2-1123/2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N 33-16723/2021, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 153 021 956,31 руб., в том числе: 110 260 427,76 руб. - основной долг (67 247 027,00 руб. - основной долг, 42 953 400,76 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 60 000,00 руб. - расходы на уплату госпошлины); 42 761 528,55 руб. - неустойка, обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что должник прекратил исполнение перед Банком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части включенной в реестр суммы пени (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Межтопэнергобанк" доначислил задолженность по кредитному договору за период с 08.05.2020 по 31.03.2022 в размере 54 068 419,76 руб., в том числе:

- 15 306 891,21 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту;

- 25 511 485,35 руб. - неустойка на сумму основного долга;

- 13 250 043,20 руб. - неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая дело, суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлены критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N 33-16723/2021 размер неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 08.05.2020 по дату фактического возврата долга, был снижен с 10 233 510,07 руб. до 4 000 000 руб. Таким образом, судом размер неустойки снижен более чем на 60%. То есть при схожих обстоятельствах - просрочки исполнения обязательств по кредитному договору N ДК-5891 от 10.10.2016 суд уже высказал подход, согласно которому установил несоразмерность заявленной неустойки. При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, отличных от ранее рассмотренных требований установлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая сумму доначисленной неустойки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о снижении размера заявленных кредитором штрафных санкций до 20 737 744,74 руб., исходя из средней процентной ставки по долгосрочным кредитным обязательствам физических лиц за период с 08.05.2020 - 01.03.2022, 10,32% годовых, а с учетом ранее взысканных судом общей юрисдикции 4 000 000 руб. - в размере 24 737 744,74 руб.

При этом, суммы неустоек, иных штрафных санкций подлежат отдельному учету в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С учетом изменения суммы доначисленной неустойки, суд приходит к выводу, что требования ПАО "Межтопэнергобанк" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Забелина А.Ф. в размере 134 998 172,5 руб., в том числе: 110 260 427,76 руб. - основной долг (67 247 027 руб. - основной долг, 42 953 400,76 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 60 000 руб. - расходы на уплату госпошлины); 24 737 744,74 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. Оснований для большего снижения пени, судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части размера доначисленной неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07-31182/2022 в части включения требования публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов, изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Айратовича - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Забелина Александра Федоровича требования публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в размере 134 998 172,5 руб., в том числе: 110 260 427,76 руб. - основной долг (67 247 027 руб. - основной долг, 42 953 400,76 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 60 000 руб. - расходы на уплату госпошлины); 24 737 744,74 руб. - неустойка.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова