Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-14026/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14026/2019) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года по делу N А75-13316/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) Каткова Сергея Михайловича на действия (бездействия) Артамонова Евгения Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Штумф И.Е. (по доверенности N 63/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020, диплом от 02.06.2004, регистрационный номер 25455),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431; далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич (117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 42; далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (123001, г. Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9).

07.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Катков С.М. с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Артамонова Е.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие Артамонова Е.В. в части получения/истребования у бывшего руководителя ООО "НГКС" Лиценбергера А.И. документов, относящихся к деятельности ООО "НГКС",

- признать незаконным бездействие Артамонова Е.В. в части хранения документов, относящихся к деятельности ООО "НГКС",

- уменьшить вознаграждение Артамонова Е.В. как арбитражного управляющего ООО "НГКС" до 5 000 руб. в месяц в период с 29.01.2016 по 10.03.2019,

- взыскать с Артамонова Е.В. 920 000 руб. излишне полученных денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "НГКС",

- признать отсутствующим право Артамонова Е.В. на процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего ООО "НГКС",

- взыскать с Артамонова Е.В. 1 530 306,06 руб. убытков, связанных с пропуском Артамонова Е.В. сроком давности по взысканию штрафных санкций с ООО "Строй-Импульс" и ООО "Техно Стар".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-13316/2015 (далее - обжалуемое определение):

- признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в части получения/истребования у бывшего руководителя ООО "НГКС" А.И. Лиценбергера документов, относящихся к деятельности ООО "НГКС",

- уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего Артамонова Е.В. как конкурсного управляющего ООО "НГКС" до 15 000 руб. в месяц в период с 29.01.2016 по 10.03.2019,

- взыскано с Артамонова Е.В. 540 000 рублей излишне полученных денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НГКС",

- выделено в отдельное производство требование о признании отсутствующим права арбитражного управляющего Артамонова Е.В. на процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего ООО "НГКС",

- приостановлено рассмотрение требований о признании отсутствующим права арбитражного управляющего Артамонова Е.В. на процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего ООО "НГКС" до окончания расчетов с кредиторами,

- в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части удовлетворения требований об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, а также взыскания с управляющего 540 000 руб. излишне уплаченных денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, с апелляционной жалобой обратился Артамонов Е.В., просил в обжалуемой части определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Артамоновым Е.В. за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника были проведены мероприятия, позволившие пополнить конкурсную массу должника на 132 703 784 руб.

За счет этих денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 42 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом процент удовлетворенных требований кредиторов за 2018 год составляет 5 %;

- Артамоновым Е.В. были поданы иски о взыскании убытков с бывших руководителей должника в размере 357 520 300 руб., с бывшего руководителя должника Лиценбергера А.И. в размере 35 169 560 руб., с бывшего директора должника Лиценбергера А.И. и участника Павловского Ю.В. в размере 1 925 944 руб.;

- в деле о банкротстве должника были оспорены сделки, совершенные в пользу ООО "Экватор", ООО "Техностар", ООО "Антарэс", ООО "Севернефтегазкомплект".

В отзыве от 24.12.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 09.01.2020 кредитор ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил апелляционную жалобу Артамонова Е.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 10.01.2020 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, а также взыскания с управляющего 540 000 руб. излишне уплаченных денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в части не совершения действий по оспариванию: сделок платежей, совершенных ООО "НГСК" 30.10.2015 и 02.11.2015 в пользу ООО "Энергомонтаж" на сумму 6 815 707, 48 рублей; сделок-платежей, совершенных ООО "НГСК" 27.11.2015 в пользу ООО "Антарес" на сумму 7 769 037, 40 рублей; сделок-платежей, совершенных ООО "НГСК" в пользу ООО "Севернефтегазкомплект" на сумму 4 860 850 рублей в период с 21.07.2015 по 19.10.2015; сделок-платежей, совершенных ООО "НГСК" в пользу ООО "ТехноСтар" на сумму 642 000 рублей в период с 21.07.2015 по 19.10.2015. Взысканы с Артамонова Е.В. в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" убытки в размере 6 815 707 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2019 по делу N А75-13316/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019:

- признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "НГКС" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выразившееся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" в пользу ООО "Экватор", ООО "Антарэс", ООО "Севернсфтегазкомплект", ООО "Техно Стар";

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выразившееся в нарушении сроков созыва общего собрания кредиторов ООО "НГКС" по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа, имеющих более 10% в реестре, изложенным в протоколах общего собрания кредиторов ООО "НГКС" от 24.05.2018 и 06.09.2018;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выраженное в неисполнении требования общего собрания кредиторов ООО "НГКС" от 06.09.2018 о предоставлении на обозрение кредиторам на следующем собрании, состоявшемся 02.11.2018, оригиналов документов (договоров и первичных документов, подтверждающих приобретении и отчуждение ООО "НГКС" транспортных средств в период с 08.06.2013 по 08.06.2016);

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выраженное в нарушении сроков исполнения требования общего собрания кредиторов ООО "НГКС" о предъявлении не позднее 01.08.2018 иска ООО "НГКС" к А.И. Лиценбергеру о взыскании 35 000 000 руб. убытков, равных сумме денежных средств, ранее перечисленных ООО "НГКС" в пользу ООО "Сургуткапремонт";

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выраженное в нарушении сроков проведения общего собрания кредиторов ООО "НГКС" по требованию ООО "РНЮганскнефтегаз", полученному Е.В. Артамоновым не позднее 20.11.2018;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выраженное в не совершении действий по взысканию штрафных санкций с ООО "Строй-Импульс" и ООО "Техно Стар" в пользу ООО "НГКС";

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., выраженное в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "НГКС", повлекшее отражение неполной информации об имуществе ООО "НГКС";

- арбитражный управляющий Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазконтрольсервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 по делу N А75-13316/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019:

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В. в части не совершения действий по оспариванию: сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" 24.11.2015 в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" на 3 756 267,98 руб.; сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" (ИНН 8602166431) 24.11.2015 в пользу ООО "Лизинговая Компания Уралсиб" на 2 720 146,88 руб.;

- с Артамонова Е.В. в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" взысканы убытки в размере 6 476 414,86 руб.;

- выделены в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия Артамонова Е.В. по оспариванию сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" в пользу ООО "Газпром Газнадзор" 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.2015 на 3 231 539,74 руб., и о взыскании убытков в размере 4 773 202,66 руб.;

- приостановлено рассмотрение требований о признании незаконным бездействия Артамонова Е.В. по оспариванию сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" (ИНН 8602166431) в пользу ООО "Газпром Газнадзор" 28.10.2015 на 1 541 662,92 руб. и 02.12.201 на 3 231 539.74 руб., и о взыскании убытков в размере 4 773 202,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об истребовании у Артамонова Е.В. и Лиценбергера А.И. в пользу Каткова С.М. документов, относящихся к деятельности ООО "НГКС".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, обжалуемым определением признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в части получения/истребования у бывшего руководителя ООО "НГКС" Лиценбергера А.И. документов, относящихся к деятельности ООО "НГКС".

Мотивированных возражений против этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, податель жалобы, ссылаясь на то, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим Артамоновым Е.В. были совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, полагает неправомерным снижение судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и, как следствие, взыскание с Артамонова Е.В. 540 000 руб. излишне выплаченного фиксированного вознаграждения.

В соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Изложенные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения Артамоновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, признанного незаконным вступившими в законную силу судебными актами, являются достаточным основанием для снижения размера вознаграждения.

Промежуточные результаты конкурсного производства в виде частичного удовлетворения требований кредиторов не исключают проверку судом оснований для полной выплаты вознаграждения управляющему, учитывая наличие фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Частичное удовлетворение требований кредиторов находится в связи с наличием у должника активов

В свою очередь. ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим может явиться причиной невозможности удовлетворения другой части требований кредиторов.

Как указал податель жалобы, Артамоновым Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника было погашено 42 % требований кредиторов, осуществлены действия по взысканию убытков с руководителей должника и заявлены требований о признании недействительными сделок в отношении четырех юридических лиц.

Артамонов Е.В. пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "НГКС" обращался к суду с иском о взыскании убытков с бывших руководителей ООО НГКС в размере 357 520 300 рублей; иском о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО НГКС Лиценбергера А.И. в размере 35 169 560 рублей; иском о взыскании убытков с бывшего директора ООО "НГКС" А.И. Лиценбергера и участника ООО "НГКС" Ю.В. Павловского на сумму 1 925 944 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены и удовлетворены заявления Артамонова Е.В. о признании сделок недействительными и взыскании с ООО "Экватор" в пользу должника 5 900 000 рублей; с ООО "Техностар" - 642 000 рублей, с ООО "Антарэс" - 7 769 037 рублей, с ООО "Севернефтегазкомплект" - 4 860 850 рублей.

Вместе с тем, как следует из не опровергнутых доводов кредитора, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, должник в лице конкурсного управляющего Артамонова Е.В. обратился к суду с исковыми заявлениями к ПАО "НК "Роснефть", при этом: рассмотрение дела N А75-277/2017 не завершено; по делам N А75-3442/2017, А75-12276/2016 в удовлетворении требований отказано; по делам N А75-2039/2017, N А75-3441/2017, N А75-3443/2017, N А75-3444/2017 взыскано 97,4 млн. руб. Требования должника были подтверждены актами КС-2, КС-3, в связи с чем указанные споры не отнесены к категории сложных.

ООО "НГКС" приобретало материалы по договорам купли-продажи от ООО "РН-Юганскнефтегаз", что оформлялось товарными накладными. При этом ООО "НГКС" не оплачивало стоимость данных материалов. По итогам вовлечения материалов ООО "НГКС" отражало их в актах КС-2 отдельной строкой. ООО "РН-Юганскнефтегаз" уступало ПАО "НК "Роснефть" права требования к ООО "НГКС" по договору купли-продажи в части вовлеченных материалов, после чего производился зачет.

Содержанием зачетов являлись, с одной стороны - требования ООО "НГКС", равные стоимости материалов, отраженных в актах КС-2, с другой стороны - приобретенное ПАО "НК "Роснефть" у ООО "РН-ЮНГ" требование к ООО "НГКС", равное стоимости тех же материалов, переданных ООО "НГКС" ранее по товарным накладным.

Таким образом, как указал кредитор, изначально ООО "НГКС" не вправе было рассчитывать на получение денежных средств от ПАО "НК "Роснефть" за материалы, вовлеченные в производство работ. Однако введение в отношении ООО "НГКС" процедуры наблюдения воспрепятствовало дальнейшему проведению зачетов по давальческим материалам заказчика.

Таким образом, взысканные денежные средства в размере 96,7 млн. руб. составляют стоимость материалов поставки заказчика, вовлеченных в строительство и отраженных в актах КС-2.

Кроме того, решениями общего собрания кредиторов ООО "НГКС" от 29.05.2018 и от 13.06.2018 Артамонову Е.В. было поручено обратиться с иском к бывшим руководителям ООО "НГКС" о взыскании 357 млн. руб. убытков. В требовании общего собрания также были указаны основания предъявления иска.

Лишь 21.06.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Артамонова Е.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно Лиценбергера А.И., Семенова В.П. и Чапурина В.И. в размере 357 520 300, 15 рублей.

Решением общего собрания кредиторов ООО "НГКС" от 10.09.2018 Артамонову Е.В. было поручено обратиться с иском к бывшему директору ООО "НГКС" Лиценбергеру А.И. о взыскании 35 млн. руб. убытков. В требовании общего собрания также были указаны основания предъявления иска.

Решениями общего собрания кредиторов от 29.05.2018 и 13.06.2018 Артамонову Е.В. было поручено направить ряд запросов в государственные органы с целью сбора доказательств перед предъявлением соответствующего иска.

Решением общего собрания кредиторов ООО "НГКС" от 06.11.2018 Артамонову Е.В. было поручено обратиться с иском к Лиценбергеру А.И. и Павловскому Ю.В. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных покупкой и продажей автомобиля Лексус LX570 Лиценбергером от А.И. в пользу ООО "НГКС" (договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013) и от ООО "НГКС" в пользу ООО "Техно Стар" (договор купли- продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014) по нерыночной стоимости (не позднее 15.11.2018). Данное требование Артамонов Е.В. исполнил не в полном объеме, обратившись 27.02.2019 с иском только по одному из указанных эпизодов.

В части оспаривания платежей, на основании которых ООО "НГКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "Антарэс", ООО "ТехноСтар" и ООО "Экватор", кредитор отмечает, что Артамонов Е.В. бездействовал с 08.06.2016 (открытие конкурсного производства) до 26.07.2018.

За указанный период: истек годичный срок исковой давности (08.06.2017); 19.04.2018 ООО "РН-Юганскнефтегаз" объявило Артамонову Е.В. о необходимости обращения с заявлением об оспаривании сделок-платежей; 15.05.2018 ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось к суду с жалобой на бездействие Артамонова Е.В.; определением суда от 05.07.2018 бездействие Артамонова Е.В. признано незаконным.

Таким образом, Артамонов Е.В. бездействовал в части оспаривания подозрительных сделок должника, обращения с заявлениями о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Заявления были поданы Артамоновым Е.В. только после вынесения судебных актов о признании его действий (бездействий) незаконными.

Сам по себе тот факт, что оспоренные управляющим сделки признаны недействительными и имели положительный эффект для конкурсной массы, при изложенных выше обстоятельствах (незаконность бездействия управляющего, отсутствие самостоятельной работы в целях обращения к суду с заявлениями и т.д.) не является основанием для вывода суда о достаточности и эффективности действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства уклонения конкурсного управляющего от надлежащего осуществления своих полномочий, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства до 15 000 руб. в месяц в период с 29.01.2016 по 10.03.2019 и взыскании с Артамонова Е.В. 540 000 рублей излишне полученных денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НГКС".

Самостоятельных мотивированных доводов относительно того, что снижение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего должно быть произведено в иной сумме, по каким-либо конкретизированным и мотивированным обстоятельствами конкурсного производства критериям, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года по делу N А75-13316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева