Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 06АП-7205/19

г. Хабаровск

17 января 2020 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Букринского Владимира Михайловича: Глушаков С.З., представитель по доверенности от 21.05.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат": Набока А.С., представитель по доверенности от 11.05.2017

от АО "Россельхозбанк": Кульков И.А. представитель по доверенности от 16.05.2017 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букринского Владимира Михайловича

на определение от 08.10.2019

по делу N А16-1687/2015 (приложение N13)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Букринского Владимира Михайловича

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" и признании сделок недействительными

заинтересованные лица - Выриков Кирилл Александрович, Ушаков Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 790105652)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (далее - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2017 Степанова Лариса Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", конкурсным управляющим утверждена член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Замилова Ольга Ивановна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - Букринский Владимир Михайлович (далее - Букринский В.М.) обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой О.И., в которой просил:

- признать недействительным бездействия конкурсного управляющего Замиловой О.И. по выявлению и возврату имущества солидарного должника, находящегося у третьих лиц;

- признать недействительными действия конкурсного управляющего Замиловой О.И. по продаже, по необоснованно заниженной цене, имущества должника ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" гаража, общей площадью 195,3 кв. м., расположенного по адресу: г, Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24 и гаража, общей площадью 287,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 66;

- признать недействительным договор купли - продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с Выриковым Кириллом Александровичем (далее - Выриков К.А.) на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 24Б;

- признать недействительным торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", которые состоялись по лоту N 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66, НЦЛ - 3 171 600 рублей, без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал Ушаков Алексей Владимирович (далее- Ушаков А.В.), цена предложения - 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2017 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению под номером приложения 10. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены - Выриков К.А., Ушаков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На основании статьи 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2017 выделены в отдельное производство (Приложение N 13) требования:

- о признании недействительным договора купли - продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с Выриковым К.А. на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, 24Б;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", которые состоялись по лоту N 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66, НЦЛ - 3 171 600 рублей, без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал Ушаков А.В., цена предложения - 1 430 757 рублей, договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Букринский В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО "Россельхозбанк" не является залоговым кредитором, требования данного кредитора заявитель считает погашенными ввиду получения кредитором полного удовлетворения требований. Ссылается на недействительность оценки имущества должника, исходя из изготовленных рецензий, которые не были опровергнуты. Приводит доводы о том, что Выриков К.А. участвовал в торгах как гражданин, но внесение задатка производилась Выриковым К.А. как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявитель считает, что в данном случае оплата производилась третьим лицом. По мнению заявителя, торги проведены с нарушением законодательства и подлежат признанию недействительными.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий ООО "Агорохолдинг Биробиджанский" считают жалобу необоснованной, а определение суда от 08.10.2019 не подлежащим отмене либо изменению.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель Букринского В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписки со счетов должника в подтверждение отсутствия оплаты задатка Ушаковым А.В., в подтверждение погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, согласно письменному отзыву. Разрешение ходатайства о приобщении документов оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, полагая её несостоятельной. Возражал против приобщении дополнительных доказательств ввиду недоказанности невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на три месяца.

Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 028 900 рублей 34 копейки, в том числе: 1 500 720 рублей 90 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (из которых 1 018 005 рублей 56 копеек - основной долг, 362 486 рублей 42 копейки - проценты, 120 228 рублей 92 копейки - неустойка), и 528 219 рублей 44 копейки - проценты подлежащие включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" третьей очереди. Данные требования включены на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу N А16-353/2013 и решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу N А16-1093/2014.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2017 в рамках дела N А16-1687/2015 (приложение N 3) признаны требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 490 265 рублей 75 копеек - процентов по договору N 092900/0058 от 15.12.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" имущества. В остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отменено. Признаны обоснованными требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 1 275 234 рублей 48 копеек (проценты по кредитному договору от 01.12.2010 N 102900/0030) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", имущества.

Согласно протоколу от 20.10.2016 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, по результатам регистрации на собрании присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса, с суммой требований 16 231 614 рублей 60 копеек, что составляет 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, а именно с правом голоса: АО "Россельхозбанк" с суммой требований - 2 028 900 руб. 34 коп. (в том числе: голосующих 528 219 рублей 44 копейки, залоговых - 1 500 720 руб. 90 коп.) 3,25 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; Букринский В.М. с суммой требований - 15 703 395 руб. 16 коп. - 96,75 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Начальная цена реализации имущества определена ООО "ДВ Капитал" и составляет 6 543 000 рублей, в том числе: лот N 1- 3 019 000 рублей гараж по адресу: г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 24, лот N 2 - 3 524 000 рубля гараж по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66.

Первые торги в форме аукциона в отношении спорного имущества при его начальной цене проведены в период с 22.12.2016 (сообщения размещены в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016, в ЕФРСБ 25.10.2016), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги в форме открытого аукциона проведены в период до 14.04.2017 с начальной ценой реализации имущества по лоту N 1 - 2 717 100 руб., по лоту N 2 - 3 171 600 руб. (сообщение в ЕФРСБ 28.02.2017), также признаны несостоявшимися.

На основании пункта 3.2 положения о продаже имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи составляет 7 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 3.3 положения).

В ЕФРСБ сообщением N 1749766, размещенным 10.05.2017, опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которым по лоту N 1 - нежилое помещение (гараж), общ.площ.195,3 кв. м, адрес г.Биробиджан, пр-т 60 лет. СССР,24Б начальная стоимость определена в размере 2 717 100 руб., по лоту N 2 - нежил. помещение (гараж), общ.площ.287,3 кв. м, адрес г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66 начальная стоимость определена в размере 3 171 600 руб.

Дополнительные сведения в отношении спорного имущества размещены в 10.05.2017 в ЕФРСБ в объявлении N 1749713, по каждому лоту приведена информация о снижении цены, согласно которой срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена лота, составляет 5 дней, в дальнейшем снижение цены каждые 5 дней. Величина снижения начальная цена лота составляет 7 процентов от начальной цены лота. Торги посредством публичного предложения продолжаются до достижения 45 процентов от начальной цены лота имущества (цена отсечения).

По результатам проведения в отношении имущества должника торгов в форме публичного предложения 26.06.2017 между конкурсным управляющим должника и Выриковым К.А., и 29.06.2017 между конкурсным управляющим должника и Ушаковым А.В. заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов и оспаривая последствия их проведения в виде признании договоров купли-продажи недействительными, конкурсный кредитор Букринский В.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, которые могли повлиять на права должника и кредиторов, в том числе заявителя, оспаривающего результаты торгов, придя к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Букринского В.М.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Заявляя о том, что процедура наблюдения не должна была вводиться и не должно было быть реализовано имущество должника, ввиду того, что Букринский В.М. является единственным кредитором, а АО "Россельхозбанк" утратило статус залогового кредитора, как и кредитора в целом, Букринский В.М. ссылается на обстоятельства, которые ранее неоднократно исследовались судом при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу и в принятых по ним судебных актах доводы Букринского В.М. признаны необоснованными.

В частности, определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016, от 30.01.2017 (с учётом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019), от 12.03.2018 (приложение N 10), от 01.04.2019 (приложение N 15/1) исследовались обстоятельства объёма включенных в реестр требований АО "Россельхозбанк" и их залогового статуса, равно как и сделан вывод о необоснованности доводов Букринского В.М. о необходимости считать указанные требования погашенными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на доводах аналогичных тем, что рассматривались судом первой инстанции, а также были опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, являются несостоятельными, и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. В силу изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении выписки с банковского счета должника в подтверждение довод об отсутствии задолженности перед залоговым кредиторам, как не имеющей значения. Кроме того, заявитель не доказал наличие объективного препятствия представить дополнительные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, Порядок реализации имущества должника утверждался при участии надлежащего лица с верным распределением процентов голосов на собрании и соответствовал положениям статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 (приложение N 4) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Букринского В.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" от 20.10.2016 было отказано, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом уже были установлены обстоятельства о правомерности вынесенного решения собранием кредиторов, на недействительность которого в рамках настоящей апелляционной жалобы ссылается Букринский В.М.

Заявляя соответствующие доводы, Букринский В.М. игнорирует положения статей 16, 69 АПК РФ об обязательности судебных актов и их преюдициальном значении для лиц, участвующих в деле, в том числе, в рамках одного дела о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не указаны обстоятельства, по которым следует вывод, что законные права и интересы Букринского В.М. могли быть нарушены с учётом того, что Букринский В.М. в торгах участия не принимал, торги проводились неоднократно и не достигали результата, ввиду чего последовал порядок реализации, предусмотренный пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оценки реализуемого на торгах имущества, о её занижении, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Рыночная стоимость, определённая путём оценки в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендуемой стоимостью для установления начальной цены при выставлении имущества должника на торги. При этом, исходя из характера проведения процедур реализации актива, установленных ст. 138 Закона о банкротстве, путём проведения торгов в несколько этапов, подразумевает определение реальной рыночной цены имущества в процессе его реализации, за счёт обеспечения публичного доступа и возможности приобретения имущества неопределённым кругом покупателей.

Ввиду того, что торги путём публичного предложения проводились в соответствии с требованиями, установленными Порядком реализации имущества должника, который был утверждён в соответствии со ст. 110, 139 Закона о банкротстве, действительная (реальная) рыночная цена предмета залога определена в ходе осуществления торгов и обеспечения конкурсным управляющим участия неопределённого круга лиц к участию в них.

Доводы заявителя о необходимости проведения реализации имущества исходя из положений ст. 179 Закона о банкротстве, так как должник является сельскохозяйственным предприятием, опровергнуты анализом финансового состояния должника от 11.05.2016, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2016 по делу N А16-217/2016, справками Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области от 06.02.2019 N 254/19, от 13.02.2019 N 298/19, согласно которым, должник не подпадает под действие статей 177, 179 Закона о банкротстве ввиду того, что с 2014 года не ведёт производственную деятельность, а спорные объекты с 2011 года не используются в сельскохозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Вырикова К.А. в статусе физического лица как участника торгов обратившегося с заявкой на участие и в статусе индивидуального предпринимателя как лица вносившего задаток для участия необходимо разделять на действия двух разных лиц - напрямую противоречат положениям статей 17, 18, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанный довод, а также доводы заявителя о необходимости считать Вырикова К.А. и Ушакова А.В. лицами, не допущенными для участия в торгах, апелляционная коллегия отмечает, что указанная позиция заявителя жалобы не основывается на правовой цели регулирования торгов как в рамках положений ст. 139 Закона о банкротстве, так и в рамках статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми достигается возможность реализации имущества по наиболее высокой реальной рыночной цене в отношении всех лиц, объявивших о своём участии.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что ответчики являлись единственными лицами, объявившими о намерении приобрести реализуемое имущество и внесшими плату, чем достигнуты цели конкурсного производства должника в виде максимального удовлетворения требований кредиторов в наиболее короткие сроки. Таким образом, заявленные должником доводы не направлены на защиты прав и интересов кредиторов, включая заявителя жалобы.

В силу изложенного, нарушения норм материально и процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено, доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на правомерность принятого судебного акта - заявителем не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.10.2019 по делу N А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь