Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 13АП-22366/19

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 г.

Дело N А56-43618/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22366/2019) индивидуального предпринимателя Добролюбова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-43618/2017/тр.8 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению ОАО "Метрострой"

о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности ЗАО "СМУ-11 Метрострой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") ОАО "Метрострой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 697 249,14 руб.

Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требование в размере 5 032 984,13 руб.

Определением от 20.09.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование ОАО "Метрострой" в размере 5 032 984,13 руб. задолженности по договору N 20-574 от 01.03.2017.

На указанное определение конкурсным кредитором ИП Добролюбовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.10.2018 по делу N А56-43618/2017/тр.8 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Метрострой" - отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к требованию кредитора в деле о банкротстве должника подлежал применению более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям независимых кредиторов. Требование кредитора подтверждено минимальным набором документов, а именно - договором и актами выполненных работ. Должник и кредитор входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, следовательно, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Требования кредитора имеют признаки корпоративного. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств разумных экономических мотивов в заключении договора между должником и кредитором и в отсутствие доказательств таких мотивов сохранения отношений с должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, требование ОАО "Метрострой" не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Метрострой" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Метрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы и иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018 N 118.

03.08.2018 от ОАО "Метрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 032 984,13 руб.

Требование ОАО "Метрострой" основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора аренды N 20-574 от 01.03.2017.

В обоснование заявленного требования ОАО "Метрострой" указывало на следующие обстоятельства:

01.03.2017 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (арендатор) и ОАО "Метрострой" (арендодатель) был заключен договор аренды машин и оборудования без обслуживающего персонала N 20-574, по условиям которого кредитор предоставлял должнику во временное владение и пользование на строительную площадку шахты N574 Лахтинско-Правобережной линии строящегося метрополитена машины, механизмы и оборудование, а должник в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечислять арендодателю арендную плату.

ОАО "Метрострой" принятые на себя обязательства по передаче в аренду машин и оборудования выполнило в полном объеме.

Должником арендная плата за период с апреля 2017 года по июль 2017 года ОАО "Метрострой" не перечислялась, задолженность по договору аренды в указанный период составила 5 032 984,13 руб.

Должником, временным управляющим, иными лицами, мотивированных возражений на заявление не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности должника перед кредитором в общей сумме 5 032 984,13 руб. не оспаривается должником и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оформленными сторонами актами передачи арендодателем арендатору машин и механизмов для работы в "Шахте 574", актами выполненных работ, расчетами арендной платы по перечню арендуемого имущества.

Сумма задолженности по арендным платежам за период с апреля 2017 года по июль 2017 года составляет 5 032 984,13 руб.

Доказательств оплаты ЗАО "СМУ-11 Метрострой" задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения обособленного спора в судах двух инстанций не поступало.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование ОАО "Метрострой" в общем размере 5 032 984,13 руб. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Добролюбова В.И. о неприменении судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. То обстоятельство, что ОАО "Метрострой" и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и являются, по мнению подателя жалобы, заинтересованными лицами, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи, наличие задолженности по договору аренды подателем жалобы не оспорено. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств невозможности предоставления ОАО "Метрострой" имущества в аренду в силу каких-либо обстоятельств, доказательств мнимости договора аренды также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков