Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-4123/18

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-19071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Кобякова С.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от Кучеровских Н.В.: Трефилов Ю.А., паспорт, доверенность от 18.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора (третьего лица) Кучеровских Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-19071/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Кучеровских Андрея Вадимовича (ИНН 590502005187),

третьи лица: ООО "Долговой центр", Кучеровских Наталья Владимировна, Кучеровских Демьян Андреевич, Кучеровских Тимофей Андреевич, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 Кучеровских Андрей Вадимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018.

17 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кобякова С.А. о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога (Положение).

Определением от 19.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Долговой Центр", Кучеровских Наталья Владимировна, Кучеровских Демьян Андреевич, Кучеровских Тимофей Андреевич, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (Управление).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года суд разрешил разногласия, исключив из пунктов 3.15.1, 3.16, 8.80, 8.20 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, указание на необходимость опубликования объявления о проведении торгов, о результатах торгов в официальном издании.

Определил предметом торгов следующее имущество, обремененное залогом - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98-51, площадью 56,40 кв.м. (с учетом долей, не принадлежащих Кучеровских Андрею Вадимовичу).

Не согласившись с вынесенным определением Кучеровских Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения предмета торгов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в судебном порядке за Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А. и Кучеровских Т.А. признано право собственности на спорную квартиру в размере 29/1000 за каждым; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; считает, что определение судом предметом торгов всей квартиры, а не принадлежащей в ней доли должника влечет нарушение прав иных собственников. Также апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание, что брачные отношения между Кучеровских Н.В. и Кучеровских А.В. прекращены на основании решения суда от 27.02.2017; спорная квартира была приобретена в 2007 году, в том числе за счет средств материнского капитала, и в соответствии с условиями брачного договора, заключенного супругами 23.10.2007, признается единоличной собственностью Кучеровских А.В. По мнению апеллянта, с учетом положений п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, залоговый кредитор вправе претендовать на спорную квартиру лишь в части принадлежащей должнику доли равной 913/1000. Более того, Кучеровских Н.В. указывает, что финансовым управляющим неправомерно включена в конкурсную массу вся спорная квартира, которая не являлась и не является совместной собственностью бывших супругов.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Территориального управления министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении спора без участия его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Кучеровских Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий Кобяков С.А. и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части определения предмета торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Кучеровских А.В. включено имущество - квартира по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98-51, кадастровый номер 59:01:4410160:645.

Указанное имущество является предметом залога ООО "Долговой центр", что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу N А50-19071/2017 о включении требований ООО "Долговой центр" в реестр, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

В частности судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N 04-1/19654 КИ от 23.10.2007 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Кучеровских Андрею Вадимовичу кредит в размере 2 989 000 руб. на 360 месяцев с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целей приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская д. 98, кв. 51 с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 29.10.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.10.2007 за N 59-59-20/088/2007-441. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании отметки на закладной.

В последующем решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу N 2-3770/2018 признано за Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А., Кучеровских Т.А. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98-51, в размере 29/1000 доли за каждым. Судом установлено, что данная квартира приобретена в период брака между Кучеровских Н.В. и Кучеровских А.В. с использованием кредитных средств; при этом между супругами 23.10.2007 заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира признается единоличной собственностью Кучеровских А.В. как в период брака, так и в случае его расторжения.

Рассматриваемые разногласия возникли между участниками дела о банкротстве в отношении определения предмета торгов, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве Кучеровских А.В. - квартиры обремененной залогом.

Финансовый управляющий и кредитор, в залоге у которого находится спорная квартира, полагают, что реализации на торгах подлежит квартира в целом; Кучеровских Н.В. считает, что реализации на торгах подлежит лишь доля в квартире, принадлежащая должнику.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

С учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст.ст. 334, 353 ГК РФ, Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А., Кучеровских Т.А. в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей (29/1000 за каждым).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом, следует отметить, что залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем споре важно установить, что в рамках дела о банкротстве продается квартира в целом, что является справедливым и выгодным для всех участников спора, поскольку продажа квартиры по долям (часть в рамках дела, часть вне рамок дела), безусловно, повлечет значительное снижение ее стоимости в целом.

Таким образом, доли в праве собственности, признанные за Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А., Кучеровских Т.А. по 29/1000 за каждым, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве реализация предмета залога на торгах подлежит в целом, а не лишь в принадлежащей должнику части, является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства, в размере стоимости долей принадлежащих Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А., Кучеровских Т.А. включению в конкурсную массу не подлежат.

Кучеровских Н.В. лично и как представитель несовершеннолетних детей обладает преимущественным правом покупки имущества в силу закона.

Доводы апеллянта о том, что квартира не является совместной собственностью, подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми, и были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу N А50-19071/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова