Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 09АП-79345/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 14.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании обоснованным заявление Фильченко В.П. к Крымшамхалову Зурабу Солтановичу, о введении в отношении гражданина-должника Крымшамхалова Зураба Солтановича процедуру реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Крымшамхалова Зураба Солтановича (22.09.1971 г.р., место рождения: г.Нальчик КБАССР),

при участии в судебном заседании:

от Фильченко В.П. - Молодкин Н.Е. по дов.от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 принято к производству заявление Фильченко Виктора Павловича о признании Крымшамхалова Зураба Солтановича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 года, суд признал обоснованным заявление Фильченко В.П. к Крымшамхалову Зурабу Солтановичу. Ввел в отношении гражданина-должника Крымшамхалова Зураба Солтановича (22.09.1971 г.р., место рождения: г.Нальчик КБАССР, ИНН 773002993321, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.15/7, кв. 10) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в признании Крымшамхалова Зураба Солтановича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание, явку в процесс обеспечил представитель Фильченко В.П., просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя в размере 17 844 235,50 руб. - основной долг, 10 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, основаны на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N 2-617/09.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражения должника об окончании исполнительного производства, о пропуске срока давности на исполнение решения суда коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае, как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался его предъявлением к исполнению в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 27701/153/58-09 от 06.04.2009 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 14.08.2013 г.

В тоже время, поскольку исполнительный лист взыскателю не возвращался, а находился в материалах исполнительного производства, следовательно приостановленный в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению срок (а именно: срок предъявления исполнительного листа к исполнению) не возобновлялся.

Иные возражения и доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, относительно утверждения должника о том, что на момент торгов уже было окончено одно из исполнительных производств, то коллегия судей учитывает, что было окончено исполнительное производство по взыскании алиментов, а не по обязательствам с кредитором Фильченко В. П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова