Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3118/20 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-196763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - представитель Костецкая М.В., доверенность от 20.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Крымшамхалова Зураба Солтановича

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 522 195 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 61 108,03 руб. - пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова Зураба Солтановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 (6716) от 21.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2020 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 583 303,03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крымшамхалова Зураба Солтановича требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 522 195 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 61 108, 03 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИФНС России N 4 по г. Москве.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о том, что объекты налогообложения - транспортные средства находятся в угоне, а также на нарушение налоговым органов сроков на принудительное взыскание.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИФНС России N 4 по городу Москве на кассационную жалобу, которым ИФНС России N 4 по городу Москве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств на 6 листах подлежат возврату должнику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Пояснила, что налоговым органом в порядке информационного взаимодействия с органами ГИБДД уточнялись сведения по объектам транспортного налога, которые до настоящего времени зарегистрированы за должником, в части сроков на принудительное взыскание пояснила, что задолженность по налогам первоначально была подтверждена судебными приказами.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению ФНС России (ИФНС России N 4 по городу Москве), задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - налога на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г., транспортного налога с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 47, 70 НК РФ, на основании чего, требование в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии вышеуказанных документов.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) до настоящего времени не представлены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у должника задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении срока, отведенного в требовании для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения о взыскании налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суды пришли к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Доводы о нарушении срока давности были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Суд округа считает данные выводы обоснованными, и применительно к положениям пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", п.1 ст. 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на первоначальное взыскание задолженности в судебном порядке.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Довод об отсутствии объектов налогообложения проверялся судом и отклонен. Доказательств, опровергающих выводы судов, основанных на сведениях из органов ГИБДД, кассационная жалоба не содержит.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений о приобщении дополнительных доказательств проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании п.2 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-196763/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак