Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 07АП-12875/18

город Томск

20 января 2020 г.

Дело N А45-37763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (N 07АП-12875/2018(8)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 51, офис 5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРП ПЛЮС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РАТЭК", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

30.03.2019 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "РАТЭК" процедуры банкротства - наблюдения. 25.03.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

13.05.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Залялетдинов Ильдар Назимович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "РАТЭК" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487).

29.04.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРП ПЛЮС" о включении требования в размере 6 156 775 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "ПРП ПЛЮС" в размере 6 156 775 руб. 00 коп. (основной долг), включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что не доказано фактическое выполнение работ, возможность выполнения работ. Не подтверждено наличие работников в штате, а также техники. Представлены не все книги продаж. Имелся единственный контрагент, что не соответствует типичной модели бизнеса. Имеются основания полагать, что ООО "ПРП ПЛЮС" создавалось специально для ООО "РАТЭК" с целью вывода активов.

От ООО "ПРП ПЛЮС" поступил отзыв, в котором указано, что определение суда не подлежит отмене. Представлены акты на общую сумму 6 156 775 руб., акт сверки. Согласно выписки по счету ООО "ПРП ПЛЮС" вело активную хозяйственную деятельность. Апеллянтом не приведено убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 11.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, представить документально обоснованные пояснения по существу апелляционной жалобу с учетом заявленных в ней доводов. Представить дополнительные пояснения по существу заявленного требования, указать, когда и какие именно погрузочно-разгрузочные работы выполнялись, какие работники общества привлекались для выполнения работ, какие технические средства и транспорт использовались, обосновать необходимость выполнения этих работ, представить доказательства фактического выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе заявки к договору N 01/06-2016 от 01.06.2016, доказательства наличия у работников и погрузочно-разгрузочной техники и механизмов для выполнения соответствующих работ. Также обосновать отражение в выписке по счету оплат в пользу ООО "Триумф" за погрузочно-разгрузочные работы в суммах соответствующих полученным от ООО "РАТЭК" за погрузочно-разгрузочные работы.

При этом апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ООО "ПРП ПЛЮС" поступили дополнения N 1, в которых указано, что определение суда отмене не подлежит. Представлен договор заключенный с ООО "Триумф" на оказание погрузочно-разгрузочных работ, а также счет-фактуры и акты выполненных работ. Указано, что заявки к договору N 01/06-2016 не сохранились.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения погрузочно-разгрузочных работ ООО "ПРП ПЛЮС".

Таким образом, ООО "ПРП ПЛЮС" ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных в интересах ООО "РАТЭК" погрузочно-разгрузочных работ должно представить доказательства фактического выполнения работ, указать, когда и какие именно погрузочно-разгрузочные работы выполнялись, какие работники общества привлекались для выполнения работ, какие технические средства и транспорт использовались, обосновать необходимость выполнения этих работ.

Апелляционный суд исходит из того, что в договоре N 01/06-2016 от 01.06.2016, на который ссылается кредитор в обоснование своего требования предусмотрено, что выполняются работы (оказываются услуги) на условиях указанных в согласованной сторонами заявке, образец которой установлен в Приложении N 1 к договору.

Такие заявки не представлены.

В дополнениях N 1 ООО "ПРП ПЛЮС" указывает, что заявки не сохранились.

Апелляционный суд учитывает, что разумный кредитор, не получивший оплаты за выполненные работы, заинтересован в сохранении документов подтверждающих право требовать оплаты работ в соответствии с условиями договора. Таким образом, ООО "ПРП ПЛЮС" должно было сохранить заявки в случае их составления.

При этом в отсутствие таких заявок невозможно определить предмет договора.

Сам по себе договор N 01/06-2016 от 01.06.2016 содержит лишь указание на обязанность ООО "ПРП ПЛЮС" выполнить работы (оказать услуги). В п.2.1.2. договора содержится обязанность Исполнителя согласовать с Заказчиком место выполнения работ (оказания услуг). Доказательств этого не представлено.

Кредитор представляет акты, которые также не позволяют установить какие именно погрузочно-разгрузочные работы были выполнены, а также конкретную дату выполнения этих работ.

Апелляционный суд предлагал кредитору подтвердить наличие у него возможности выполнить работы, представить доказательства наличия у кредитора работников, погрузочно-разгрузочной техники и механизмов для выполнения соответствующих работ.

Таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд при отложении рассмотрения апелляционной жалобы указывал, что в выписке по счету отражены оплаты в пользу ООО "Триумф" за погрузочно-разгрузочные работы в суммах соответствующих полученным от ООО "РАТЭК" за погрузочно-разгрузочные работы. Предлагал обосновать такое движение денежных средств.

ООО "ПРП ПЛЮС" представлен договор N 50/1 от 01.06.2016, согласно которому ООО "Триумф" как исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями договора. Предметом договора (п.1.2. договора) является выполнение работ на условиях, указанных в согласованной сторонами заявке, образец которой установлен в Приложении N 1. Заявки не представлены.

Сопоставление договоров N 50/1 от 01.06.2016 и N 01/06-2016 от 01.06.2016 показывает, что договоры являются тождественными.

В выписке по счету ООО "ПРП ПЛЮС" отражены оплаты в пользу ООО "Триумф" за погрузочно-разгрузочные работы в суммах соответствующих полученным от ООО "РАТЭК" за погрузочно-разгрузочные работы.

При этом не представлено экономическое обоснование заключение ООО "Ратэк" договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ с ООО "ПРП ПЛЮС", которое в условиях недоказанности возможности самостоятельного выполнения работ, заключает аналогичный договор с ООО "Триумф". В отношении ООО "Триумф" также не представлены доказательства возможности общества самостоятельно выполнить погрузочно-разгрузочные работы, не представлены документы о наличии работников и соответствующей техники и механизмов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено обоснования необходимости для ООО "Ратэк" в соответствующих погрузочно-разгрузочных работах, не указано, какие именно товарно-материальные ценности загружались или выгружались, не представлено доказательств наличие таких товаров, их доставки обществу или вывоза от должника.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором не исполнена процессуальная обязанность доказать наличие у него денежного обязательства не исполненного должником.

Наличие акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - август 2018 года без представления иных документов о фактическом выполнении работ не может подтверждать наличие задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции не учитывал указанные обстоятельства, не проверил наличие фактических отношений сторон, реальность хозяйственных операций, указав, что факт исполнения заявителем принятых на себя обязательств на общую сумму 6 156 775 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами. Данный вывод сделан судом при несоответствии обстоятельствам дела.

Определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "ПРП ПЛЮС".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37763/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРП ПЛЮС" о включении требования в размере 6 156 775 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова