Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 17АП-9395/18

г. Пермь

20 января 2020 г.

Дело N А60-28100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-28100/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743),

установил:

17.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (далее - общество "Билимбаевская вагонка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении общества "Билимбаевская вагонка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества "Билимбаевская вагонка" утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.В., конкурсный управляющий), являющаяся членом некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Долгих Дениса Сергеевича (далее - Долгих Д.С.).

С учетом принятых в дальнейшем судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил обязать Долгих Д.С. передать ей:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности,

- базу 1С,

- материальные и иные ценности общества "Билимбаевская вагонка" на сумму 18 672 тыс.руб.,

- документы, подтверждающие финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 026 тыс.руб.,

- кассу и кассовые книги,

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы,

- трудовые договоры с работниками, личные карточки работников за весь период деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд обязал Долгих Д.С. передать конкурсному управляющему следующие документы:

- договоры, заключенные с контрагентами должника за период с 01.01.2013 до настоящего времени;

- документы (договоры и первичные учетные документы), подтверждающие запасы на сумму 18 672 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 026 000 руб.;

- кассу и кассовые книги (при наличии);

- трудовые договоры с работниками, личные карточки работников.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о передаче материальных и иных ценностей должника на сумму 18 672 тыс.руб., конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в указанной ей части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на бухгалтерский баланс 2016 года, в котором соответствующие запасы были отображены должником и на недоказанность со стороны ответчика отсутствия указанных запасов на предприятии в момент начала процедуры банкротства. Полагает, что в данном случае также и не подтверждено наличие бухгалтерской ошибки при отображении сведений для подачи в налоговый орган.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Билимбаевская вагонка" зарегистрировано 02.12.2008.

Обязанности руководителя должника до введения процедуры банкротства были возложены на Долгих Д.С.

Определением суда от 15.10.2018 в отношении общества "Билимбаевская вагонка" введена процедура наблюдения, а решением суда от 06.05.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества "Билимбаевская вагонка" утверждена Киданюк И.Ю.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшим руководителем должника требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о предоставлении ему документов и материальных ценностей должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части (в части обязания передать материальные и иные ценности на сумму 18 672 тыс.руб.), суд первой инстанции исходил того, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия материальных и иных ценностей должника на сумму 18 672 тыс.руб. и уклонения Долгих Д.С. от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Исходя из содержания заявлений конкурсного управляющего и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает, что требования управляющего были основаны на факте уклонения (отказа) бывшего руководителя должника от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Ссылка конкурсного управляющего только на факт отражения в бухгалтерском балансе должника за 2016 год сведений о наличии запасов на сумму 18 672 тыс.руб. сама по себе не свидетельствует о наличии у должника на бату открытия конкурсного производства соответствующих запасов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества (запасов) должен доказать факт того, что истребуемое имущество является собственностью должника, находится в его владении, а бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий просил истребовать у Долгих Д.С. материальные и иные ценности на сумму 18 672 000 руб.

Доказательства фактического наличия и существования данного имущества в материалы дела не представлено, также как и не предоставлено доказательств уклонения бывшего руководителя должника в приемке-передаче указанных ценностей (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия у должника права владения истребуемым имуществом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о наличии имущества отображены в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, что свидетельствует о необходимости истребования такого имущества и о доказанности его существования со стороны заявителя, подлежат отклонению, поскольку данные бухгалтерского баланса за 2016 год не свидетельствуют о вероятности обнаружения у общества в 2020 году указанного имущества.

Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче материальных ценностей арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-28100/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких