Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-9395/18 по делу N А60-28100/2018

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-28100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от единственного учредителя должника Долгих Дениса Сергеевича (далее также - заявитель): Таскаев М.А. по доверенности от 14.01.2019,

от конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны: Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 30.07.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу единственного учредителя должница Долгих Д.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Долгих Д.С. на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю., вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела N А60-28100/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (далее - ООО "Билимбаевская вагонка", должник) (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих",

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области о признании ООО "Билимбаевская вагонка" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.05.2018, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении ООО "Билимбаевская вагонка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) ООО "Билимбаевская вагонка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киданюк И.Ю.

06.03.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Долгих Д.С. на бездействие (действия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д. 140, в связи с чем заявитель просил отстранить Киданюк И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым 15.01.2020 при обследовании одного из нескольких помещений здания котельной его представителем обнаружено отсутствие системы пуска, котла, подводящих систем, наличие которых указано в акте от 31.05.2019. Рыночная стоимость помещений составляла 39 000 000 руб. на сентябрь 2019 года, которые в итоге были проданы за 2 600 000 руб. Поскольку факт отсутствия имущества котельной подтвержден, считает, что конкурсный управляющий его не сберегла. А также указывает на нарушение его прав в связи с недопуском на территорию ООО "Билимбаевская вагонка" представителя учредителя, обладающего такими же правами как залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку из-за технической ошибки не удалось подключиться к онлайн-режиму посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель единственного учредителя должника просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отстранить Киданюк И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав залогового кредитора в деле о банкротстве, к числу которых отнесено определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2019 Киданюк И.Ю. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Билимбаевская вагонка".

Согласно акту от 31.05.2019 конкурсный управляющий приняла от единственного учредителя должника имущество ООО "Билимбаевская вагонка", в том числе нежилое здание (здание котельной), кадастровый номер 66:58:000000000:9338. Общей площадью 172,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 140.

С согласованием залогового кредитора конкурсным управляющим 15.05.2019 заключен договор со специализированной охранной организацией - ООО ЧОП "Протектор", согласно которому установлен круглосуточный пост охраны в составе двух охранников с круглосуточным графиком работы для охраны общественного порядка, осуществления пропускного режима, охраны имущества ООО "Билимбаевская вагонка", материальных ценностей, товарных остатков, а также объектов недвижимости, расположенных по периметру указанного адреса.

15.05.2019 в присутствии конкурсного управляющего и представителя ООО ЧОП "Протектор" был оставлен акт осмотра имущества должника (комплекса зданий и сооружений производственной базы, огороженной забором).

31.05.2019 между конкурсным управляющим и единственным участником должника Долгих Д.С. был подписан акт сдачи-приемки имущества должника: шести нежилых зданий, а также четырех иных объектов (забора, навесов).

Оба акта содержат сведения о наличии следов демонтажа оборудования в нежилых зданиях ООО "Билимбаевская вагонка".

По согласованию с залоговым кредитором в период с 15.05.2019 по 30.04.2020 (дата фактической передачи имущества покупателю) обеспечивалась охрана имущества с помощью привлеченных охранных обществ и охранного предприятия залогового кредитора.

Утверждение в отзыве конкурсного управляющего о том, что обращения от Долгих Д.С. с требованием принять меры по предотвращению хищения имущества должника в адрес конкурсного управляющего не поступали, заявителем не опровергнуто.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств хищения имущества должника в указанный период, в том числе исходящих от лиц, не заинтересованных в рассмотрении дела о банкротстве (правоохранительных органов).

Залоговый кредитор ООО "Лизинговый центр" в своем отзыве указал, что у него претензий в отношении состояния недвижимого имущества должника к конкурсному управляющему не имеется.

Победителем торгов по продаже комплекса недвижимого имущества должника - ООО "Стройцентр" также соответствующих требований к должнику заявлено не было.

Доводы Долгих Д.С., изложенные в дополнительных пояснениях от 18.06.2020 на утрату элементов котельного оборудования в период между составлением актов от 31.05.2019 и 15.01.2020, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, так как акт от 31.05.2019 не содержит сведений о передаче котельного оборудования. Оснований для иной оценки данных документов, исходя из их текста, у суда апелляционной инстанции нет.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывший руководитель должника (и единственный учредитель ООО "Билимбаевская вагонка") Долгих Д.С. при составлении акта от 31.05.2019 о передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должен был озаботиться детализацией данного акта, чтобы в нем были отражены не только передаваемые объекты недвижимости, но и их составные части, включая котельное оборудование с принадлежностями и технической документацией.

Неуказание соответствующих данных в акте от 31.05.2019 существенно затрудняет возможности арбитражного суда сопоставить представленный Долгих Д.С. фотоматериал.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что предметы, которые находились в нежилых зданиях, не подлежали оценке, так как находились в неудовлетворительном состоянии и не представляли ценности, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является недоказанным факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, отсутствия доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов и единственного участника должника.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 15.01.2020 представитель единственного учредителя должника находился на территории ООО "Билимбаевская вагонка".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не приведено нормативного обоснования, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего обеспечивать доступ представителя учредителя должника к имуществу должника в том объеме, который такой представитель сочтет достаточным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с недопуском представителя учредителя должника на всю территорию ООО "Билимбаевская вагонка", арбитражному суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что при передаче имущества должника в актах от 15.05.2019 и от 31.05.2019 отражены следы демонтажа оборудования в нежилых помещениях ООО "Билимбаевская вагонка", конкурсным управляющим приняты мер по обеспечению сохранности переданного ему имущества должника путем заключения договора со специализированной охранной организацией, факты хищения либо порчи имущества должника после его передачи конкурсному управляющему до фактической передачи покупателю достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В отсутствие подтверждения доводов заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, законные основания для отстранения Киданюк И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билимбаевская вагонка" у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Долгих Д.С. на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. в принятии мер по сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев доводы единственного учредителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае им не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, кроме того, не указано, какие негативные последствия заявитель понес в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества должника претерпела негативные изменения (изменение цены с 39 000 000 рублей в сентябре 2019 года до 2 600 000 рублей, сформированной по результатам торгов в апреле 2020 года) в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, единственным учредителем должника не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу А60-28100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров