Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-9395/18 по делу N А60-28100/2018

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-28100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. - Полюдов А.Ф., доверенность от 01.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Долгих Дениса Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А60-28100/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билимбаевская вагонка" (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Долгих Дениса Сергеевича - Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, ООО "Персонал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ООО "Билимбаевская вагонка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

25.09.2019 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Долгих Дениса Сергеевича.

14.05.2020, 09.02.2021 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.03.2021 от конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований, в судебном заседании на уточнении требований настаивал, заявил об отказе от части требований (в отношении 15 единиц оборудования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) отказ конкурсного управляющего от части требований в отношении 15 единиц оборудования принят судом, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требования, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. Указывает на опубликование обжалуемого определения 16.03.2021, датой начала исчисления срока на обжалование считается 17.03.2021, жалоба подана 30.03.2021, в связи с чем, полагает срок на подачу жалобы не пропущенным.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу должником пропущен, в связи с чем, апеллянту предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на отмене определения в части отказа, указывая на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, отсутствие соответствующей оценки доказательствам.

В обоснование указывает на то, что судом не проверены доводы, изложенные в отзыве Долгих Д.С., о принадлежности ленточной пилы и продольно-фрезерного станка в 2011-2013 гг. ООО "Билимбаевская вагонка", последующей их продаже Битьковой Е.И., документы о которой не сохранились, при этом конкурсным управляющим представлены доказательства факта принадлежности спорного имущества должнику; у Битьковой Е.И., согласно информации с сайта ЕФРСБ, данное имущество не числится.

В тексте дополнения к апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на начало течения срока обжалования - 17.03.2021, жалоба подана 30.03.2021.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока настаивал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.03.2021 истек 29.03.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 30.03.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 1 рабочий день.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтом срока на обжалование полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 06.05.2019 ООО "Билимбаевская вагонка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство.

В рамках данной процедуры конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Долгих Дениса Сергеевича.

В рамках рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим подавались ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также заявлен отказ от части требований, а именно в отношении 15 един запрашиваемого имущества.

В итоге конкурсный управляющий просил истребовать у Долгих Д.С. как у бывшего руководителя должника ленточную пилу Supra и продольно-фрезерный станок Beaver.

Долгих Д.С. представил письменный отзыв, согласно которому ленточная пила Supra и 4-ехсторонний продольно-фрезерный станок Beaver в 2011-2013 гг. принадлежали ООО "Билимбаевская вагонка", однако впоследствии были проданы, документы о продаже не сохранились.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными пояснениями и документами, установив, что должник фактически не владеет истребуемым имуществом, Долгих Д.С. не уклоняется от его передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Долгих Д.С. истребуемого имущества, с учетом чего отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

При этом суд указал, что данный вывод не препятствует конкурсному управляющему ООО "Билимбаевская вагонка" предъявить иск к надлежащему ответчику, направленный на возврат оборудования должника в конкурсную массу, при наличии к тому оснований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее = ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует установить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные пилораму и станок по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает на не исследованность судом представленных управляющим документов, которые опровергают доводы Долгих Д.С. о передаче истребуемого имущества из владения должника в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств представил:

1) Копию инвентарной карточки от 30.09.2011;

2) Копию договора купли-продажи N 4 от 09.09.2011;

3) Копию акта о наложении ареста от 24.12.2019;

4) Копию акта о передаче имущества на хранение от 12.12.2019;

5) Фотографии залогового имущества от 10.01.2018, 03.10.2018;

6) Фотографии имущества от 12.12.2019 по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а;

7) Копию заключения специалиста Семенова А.С.;

8) Ссылки на видеоматериал, зафиксированный по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а.

Факт принадлежности должнику спорного имущества в 2011 году никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

По утверждению ответчика, отчуждение им спорного имущества осуществлено позже.

В представленных управляющим копиях акта о наложении ареста от 24.12.2019 и акта о передаче имущества на хранение от 12.12.2019 спорное имущество не значится, следовательно, данные документы не подтверждают нахождение истребуемых ленточной пилы Supra и продольно-фрезерного станка Beaver во владении должника.

Из представленных управляющим фотографий не представляется возможным установить, что на них зафиксировано залоговое имущество, в указанные управляющим даты. Акты проверки сохранности залогового имущества от 10.01.2018, 03.10.2018, с указанием на произведенную в ходе проверки фотофиксацию, перечнем залогового имущества, которое проверено, мета его нахождения в материалах дела отсутствуют. При таком положении данные фотографии относимым и допустимым доказательством нахождения спорного имущества на указанные управляющим даты во владении должника не могут быть признаны.

Из представленного управляющим заключения специалиста Семенова А.С. следует, что в рамках разрешения поставленного перед экспертом вопроса о том, какие станки имеются в помещении по адресу: Свердловская область, г. Первоуральски, ул. Серова, д. 4а и соответствуют ли они находящимся на балансе ООО "Билимбаевская вагонка", им проведен осмотр данного помещения, для идентификации по принадлежности осмотренных станков изучались представленные документы, а именно, договор залога N Ю-33.1/2013-3 и постановление о назначении ответственного хранения от 16.10.2018, правоустанавливающие документы на обнаруженные станки не представлены, документально соотнести, кому принадлежат выявленные позиции не представляется возможным. В ходе осмотре помещений цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Серова, д. 4а, экспертом обнаружены станки, в том числе ленточная пилорама зеленого цвета с маркировкой Supra 800 (имеющая многочисленные самостоятельные переделки, в том числе установлены двигатели разных производителей), которая числится в постановлении (о назначении ответственного хранения) от 16.10.2018 под поз. 2 "ленточный станок на 2-х рельсах, зеленого цвета Supra 800; два четырехсторонних станка синего и серого цвета, первый из которых, исходя из внешнего вида, наиболее вероятно, является четырехсторонним профильно-фрезерным станком Qing Cheng Machinery QMB418E, а не четырехсторонним станком продольно-фрезерным Beaver, а второй станок, не имеющий маркировочных табличек, исходя из конструкции станка, наиболее вероятно четырехсторонний станок Winner Blaser BL 6-23SP1. При этом экспертом указано, что выявленные при осмотре помещения цеха позиции похожи на указанные в акте, но не идентичны (отсутствуют маркировочные надписи, идентификационные таблички, имеются следы вмешательства в конструкцию). В итоге эксперт заключил, что в осматриваемых помещения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Серова, д. 4а, наиболее вероятно находятся станки, в том числе четырехсторонний профильно-фрезерный станок Qing Cheng Machinery QMB418E, четырехсторонний станок Winner Blaser BL 6-23SP1, пилорама зеленого цвета с маркировкой Supra 800; которые, исходя из договора залога N Ю-33.1/2013-3 и постановление о назначении ответственного хранения от 16.10.2018, принадлежат ООО "Билимбаевская вагонка"

Из материалов обособленного спора усматривается, что ООО "Персонал Сервис" в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста (дела N N А60-73863/2019, А60-73862/2019, А60-71739/2019, А60-73625/2019).

В рамках названных дел ООО "Персонал Сервис" утверждало, что владеет, в том числе спорным имуществом, на основании договоров хранения и аренды, данное имущество находится в арендуемом им помещении по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Серова, д. 4а (договор субаренды N 19-029 от 15.04.2019).

В частности, при рассмотрении дела N А60-73863/2019, ООО "Персонал Сервис" представлено письменное суммирование позиции от 03.07.2020, согласно которому четырехсторонний станок продольно-фрезерный Beaver, пилорама-ленточка Supra 800 принадлежат ООО "Уральский погонаж", на основании договора хранения с ООО "Персонал-сервис" находятся на территории г. Первоуральск, ул. Серова 4а.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на названное суммирование позиций ООО "Пермсонал Сервис" оспаривал право собственности на станки, в том числе спорные, иных лиц, настаивая на их принадлежности должнику, при этом также указал на нахождение части станков, арестованных по акту от 12.12.2019, в помещении по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Серова, д. 4а, в том числе сославшись на заключение специалиста Семенова А.С., а также на предпринятые меры для идентификации станков, определения их принадлежности, на невозможность идентифицировать достоверно и наверняка, что арестованные станки по акту ареста от 12.12.2019 не являются теми, которые заявлены в исполнительном листе.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А60-73862/2019, по утверждению истца (ООО "Персонал-Сервис") в арендованном им помещении по адресу: г.Первоуральск, ул. Серова, 4а, находится, в том числе четырехсторонний станок продольно-фрезерный, который наряду и иными станками был арестован как имущество ООО "Билимбаевская вагонка" по акту от 24.12.2019, где обозначен как станок кромкообрезной ВМР-100 2011; из пояснений третьего лица (ООО "Лизинговый центр") следует, что все имущество ООО "Билимбаевская вагонка" (в том числе спорные станки) находилось на территории п. Билимбай, ул. Ленина, 140, в период вынесения судом по делу N А60-28100/2018 решения о введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства все станки были вывезены с названной территории и установлены в г. Первоуральск, ул. Серова, 4А.

Совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается, что спорное имущество находится по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А, его фактическим владельцем является ООО "Персонал-сервис" либо ООО "Уральский погонаж", о чем известно конкурсному управляющему.

Соответственно, данное имущество не находится у Долгих Д.С. и последний не может его передать управляющему.

Данные обстоятельства управляющим не отрицаются. Его позиция сводится к тому, что спорное имущество принадлежит должнику, а значит, именно на Долгих Д.С. как его руководителе лежит обязанность по его передаче управляющему.

Между тем, у Долгих Д.С. в силу утраты статуса руководителя общества в связи с введением в отношении последнего конкурсного производства возможность истребования у фактического владельца спорного имущества отсутствует.

При таком положении судебный акт об истребовании имущества не будет отвечать критерию исполнимости.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника вправе предъявить иск к надлежащему ответчику, направленный на возврат оборудования должника в конкурсную массу, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-28100/2018в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов