Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-22458/19

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А53-6034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Тепсуркаева Е.С. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царичанского Александра Викторовича и Логвиновой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-6034/2018 по заявлению финансового управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Логвиновой Валентине Васильевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий должника Алексеенко О.И. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключенного между Царичанским А.М. и Логвиновой В.В., применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - автомобиля марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак С990СС61 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-6034/2018 заявление финансового управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключенный между Царичанским Александром Викторовичем и Логвиновой Валентиной Васильевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Логвинову Валентину Васильевну возвратить в конкурсную массу должника Царичанского Александра Викторовича автомобиль марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска. Взыскана с Логвиновой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-6034/2018, Царичанский Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Логвинова Валентина Васильевна также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.12.2015 по 25.07.2019, а также распиской между Логвиновой В.В. и Ильченко В.И. о передаче наличных денежных средств в сумме 350 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Алексеенко О.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой В.В. - без изменения. кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Алексеенко О.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Царичанского А.В. - без изменения. кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего должника.

От Царичанского А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Кроме того, Царичанским А.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Царичанского А.В.

Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-6034/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФНС России по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области признано обоснованным, в отношении Царичанского Александра Викторовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аветисян Владимир Рубенович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в отношении Царичанского Александра Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 (6509) от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий должника Алексеенко О.И. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключенного между Царичанским А.М. и Логвиновой В.В., применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - автомобиля марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак С990СС61 в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано следующее.

27.04.2017 между Царичанским Александром Викторовичем (продавец) и Логвиновой Валентиной Васильевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак С990СС61, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый.

Согласно условиям заключенного договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу.

Право собственности по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица, транспортное средство продано по заниженной цене, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.04.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2017 между Царичанским Александром Викторовичем (продавец) и Логвиновой Валентиной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках исполнения условий которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак С990СС61, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый.

Из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Царичанский А.В. (должник) обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Так, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно:

ПАО КБ "Центр-Инвест" - задолженность в сумме 82 572 882,86 руб., из которых 985 389,37 руб. пени. Определением суда от 06.11.2018 по делу N А53-6034/2018 требование банка в размере 82 572 882,86 руб. включено в реестр требований кредиторов.

ФНС России - задолженность в сумме 2 041 939,36 рублей, из которых 221 593,85 рублей пени. Определением суда от 14.08.2018 по делу N А53-6034/2018 требование ФНС в размере 1 799 129,16 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 242 810,20 руб. в том числе 21 216 руб. недоимки, 221 593,85 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие задолженности в размере 82 572 882,86 руб. по кредитным договорам, заключенным с ООО "Коттоника" (от 16.01.2017 N 02170002), ООО "Финиш Технолоджи" (от 06.04.2016 N 02160037), ООО "Торговый дом Текстиль" (от 16.09.2016 N02160126), ООО "Книт Лайн" с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определено ООО "Коттоника" (от 19.09.2014 N 02140160), ООО "Финиш Технолоджи" (от 17.11.2015 N 02150163) с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 заемщиком определено ООО "Торговый дом Текстиль", ООО "Индиго" с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определено ООО "Коттоника" (от 03.04.2014 N02140067), ООО "Торговый дом Текстиль" (от 30.08.2016 N 02160116), ООО "Финиш Технолоджи" (от 20.04.2016 N 02160044), ООО "Финиш Технолоджи" (от 17.02.2014 N 02140021), ООО "Финиш Технолоджи" (от 02.06.2016 N 02160073), ООО "Индиго" (от 07.11.2014 N 02140189), ООО "Финиш Технолоджи" с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определено ООО "Торговый дом Текстиль" (от 16.06.2014 N 02140109), ООО "Финиш Технолоджи" с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определено ООО "Торговый дом Текстиль" (от 02.09.2015 N 02150122), ООО "Финиш Технолоджи" с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 заемщиком определено ООО "Торговый дом Текстиль" (от 07.04.2014 N 02140068).

Из анализа выписок банка по счетам по кредитным договорам следует, что заемщиками прекращено исполнение обязательств по кредитным договорам с апреля 2017 года, последняя дата исполнения - март 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Царичанским А.В. заключены договоры поручительства, по условия которых поручитель и заемщик отвечают солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательства кредитора по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, уплате комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

07.12.2017 решениями Батайского городского суда Ростовской области по делам N 2-1878/2017, N 2-1977/17 с Царичанского А.В. (солидарно) взыскана задолженность по кредитным договорам.

Заключение договора поручительства обусловлено тем, что Царичанский А.В. являлся учредителем ООО "Индиго" с долей участия 50 %, учредителем ООО "Финиш Технолоджи" с долей участия 50 %, ООО "Книт Лайн" с долей участия 50 %.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Сделка по отчуждению транспортного средства совершена 27.04.2017, то есть после истечения последнего периода исполнения обязательств (март 2017 года) основными заемщиками и до начала судебных процессов, инициированных банком в отношении заемщиков и поручителя по кредитным договорам.

За периоды до 01.01.2017 у должника образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 630 530,73 руб., по страховым взносам в фиксированном размере -10 592,30 руб. Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9600 по состоянию на 03.11.2016, N 40270 по состоянию на 12.04.2017, по требованию N 41591 по состоянию на 10.05.207 недоимка по НДФЛ налоговых агентов составила 527 326 руб.

Указанные обстоятельства и факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника исследовались Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А53-6034/18 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 26.04.2017, заключенного между Царичанским Александром Викторовичем и Царичанской Ольгой Владимировной, действующей от имени Царичанской Марии Викторовны, применении последствий недействительной сделки в виде возврата Царичанской Марией Александровной в конкурсную массу должника недвижимого имущества, и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу N А53-6034/18 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019).

Под причинением вреда кредиторам следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, причинение вреда может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу N А53-6034/18 установлено, что должник обладал информацией относительно прекращения исполнения заемщиками кредитных обязательств, о намерениях банка по совершению действий по досудебному порядку взыскания, а стоимость имущества должника была ниже размера образовавшейся ссудной задолженности, задолженности по обязательным платежам и сборам на момент совершения сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, более того, знал об этом заранее.

Доводы должника о том, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак С990СС61, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый, направлены на выплату заработной платы сотрудникам в период с апреля 2017 по июнь 2017 года, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как обосновано указал финансовый управляющий в возражениях на отзыв должника, приобщенных судом к материалам дела 10.10.2019, часть представленных должником копий квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 315 330,48 руб. датированы ранее даты спорного договора купли-продажи транспортного средства и не отвечают признаку относимости доказательств по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае надлежащих документов, подтверждающих расходование денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства по спорному договору, должником в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход должника и имущество позволяли последнему удовлетворить требования банка и налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, Царичанский А.В., совершая оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства), действовал недобросовестно, с целью вывода имущества, поскольку осознавал неизбежность предъявления к нему требований, удовлетворить которые он бы не смог.

В возражениях на заявление финансового управляющего ответчик факт заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства подтвердил, указал, что автомобиль приобретен ею за счет частично накопленной суммы и займа, полученного от Ильченко Валентины Ивановны.

В подтверждение наличия у нее денежных средств на приобретение автомобиля представила копию выписки из лицевого счета за период с 28.12.2015 по 25.07.2019, отрытого в АО "ОТП-Банк", копию расписки от 02.04.2017 между ней и Ильченко В.И.

Суд первой инстанции проанализировал представленные должником в материалы обособленного спора документы и установил, что Логвинова В.В. получила от Ильченко В.И. денежные средства в размере 350 000 руб. на приобретение автомобиля марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ, которые обязалась вернуть Ильченко В.И. в срок до 20 декабря 2018 года.

Согласно графику платежей, приложенному к расписке, Логвинова В.В. вернула Ильченко В.И. денежные средства в размере 350 000 руб. в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 суд предложил ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности Ильченко В.И. передать денежные средства согласно расписке от 02.04.2017.

Кроме того, в целях выяснения финансовой возможности Ильченко В.И. передать Логвиновой В.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. и финансовой возможности Логвиновой В.В. накопить денежные средства суд также определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 истребовал у Управления ФНС России по Ростовской области справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. в отношении Логвиновой Валентины Васильевны и Ильченко Валентины Ивановны, у Отделения Пенсионного Фонда России по Ростовской области - сведения о размере пенсии за 2015-2017 гг. в отношении Логвиновой Валентины Васильевны и Ильченко Валентины Ивановны.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 в материалы дела поступила информация из Отделения Пенсионного Фонда России по Ростовской области, согласно которой в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Логвиновой В.В. были произведены выплаты страховой пенсии по старости (средний размер 12 825 руб. в месяц) и единовременная выплата пенсионерам в размере 5 000 руб., а всего за указанный период - 466 700,09 руб.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Ильченко В.И. произведены выплаты страховой пенсии по старости (средний размер 7 819 руб. в месяц), единовременная выплата пенсионерам в размере 5 000 руб., ежемесячная денежная выплата по категории "инвалиды (2 группа)" (средний размер 2 371 руб. в месяц), а всего - 371 844,67 руб.

В ответ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 УФНС России по Ростовской области предоставило справку по форме 2-НДФЛ в отношении Логвиновой В.В., согласно которой ей в ноябре и декабре 2016 года была начислена сумма в общем размере 28 337,36 руб., из которых 3 684 руб. - сумма удержанного налога. При этом УФНС России по Ростовской области сообщило, что по данным налогового органа Логвиновой В.В. за период 2015, 2017 годы и Ильченко В.И. за период 2015-2017 годы доходы не получали.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Согласно статье 1 Областного закона Ростовской области от 07.12.1998 N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" (далее - Закон о прожиточном минимуме в Ростовской области) прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В силу статьи 4 Закона о прожиточном минимуме в Ростовской области величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области (за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 указанного закона) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных территориального органа федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, и расходов по обязательным платежам и сборам и устанавливается Правительством Ростовской области.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.

Проанализировав поступившие из Отделения Пенсионного Фонда России по Ростовской области и Управления ФНС России по Ростовской области сведения и документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие у Логвиновой В.В. и Ильченко В.И. иного дохода, за исключением пенсионных единовременных выплат, у Ильченко В.И. отсутствовала финансовая возможность предоставить Логвиновой В.В. заем в размере 350 000 руб., а у Логвиновой В.В. накопить денежные средства с учетом величины прожиточного минимума, действующей в соответствующий период.

Представленная в ходе судебного заседания 19.11.2019 копия выписки по счету Ильченко В.И. представлена в частично нечитаемом виде, о чем оглашено судом в ходе судебного заседания, однако представителем должника указано на отсутствие у нее оригинала, ходатайство об истребовании судом доказательств не заявлено.

Более того, наличие оборотов по счету Ильченко В.И. не доказывает финансовую возможность представить заем, поскольку разница между всеми списаниями и зачислениями составляет 16 559,64 руб.

Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности Логвиновой В.В. на приобретение автомобиля, равно как и Ильченко В.И. предоставить Логвиновой В.В. заем в материалы дела не представлено.

Доказательства систематического накопления и хранения где-либо денежных средств в наличной форме в сумме 500 000 руб. Логвиновой В.В. и в сумме 350 000 руб. Ильченко В.И. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут подтвердить финансовую возможность Ильченко В.И. предоставить заем Логвиновой В.В. и финансовую возможность Логвиновой В.В. накопить часть денежных средств и произвести оплату по спорному договору купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрении спора судом учтено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами Царичанским А.В. и Логвиновой В.В., которая является матерью супруги должника Царичанского А.В. - Царичанской О.В..

Так, в целях установления факта родства между должником Царичанским А.В. и ответчиком Логвиновой В.В. суд определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 обязал Управление ЗАГС

Администрации Ростовской области представила суду копию свидетельства о рождении супруги должника - Царичанской Ольги Владимировны, 06.09.1980 года рождения, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 обязал Управление ЗАГС Администрации Ростовской области и Отдел архивной работы, автоматизации и информатизации Управления ЗАГС Ростовской области представить суду сведения о родителях Царичанской (Логвиновой) Ольги Владимировны, 06.09.1980 года рождения, сведения о детях Логвиновой (Нетребской) Валентины Васильевны, 09.10.1953 года рождения, место рождения: Ростовская область, Ермаковская, Тацинский район.

В ответ на определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, от 17.07.2019 в материалы дела поступили копии документов, свидетельствующих о том, что Логвинова Валентина Васильевна (ответчик) является матерью Логвиновой Ольги Владимировны, 06.09.1980 года рождения, являющейся супругой должника - Царичанского Александра Викторовича.

В связи с вышеизложенным, оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной между заинтересованными лицами, членами одной семьи, при которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Таким образом, действия должника и ответчика оценены судом первой инстанции как недобросовестные и направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы путем вывода ликвидного имущества.

В результате совершения сделки уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Наличие у должника при заключении оспариваемой сделки сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак С990СС61, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый, является мнимой, поскольку из отсутствия встречного предоставления по ней следует, что сделка совершена Царичанским А.В. для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение. Сопутствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью совершения сделки является сокрытие имущества от взыскания.

Таким образом, спорная сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее мнимостью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеются основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях выяснения вопроса о собственнике транспортного средства марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак С990СС61, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый, суд определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 обязал МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставить сведения о том, за кем в настоящее время зарегистрировано указанное транспортное средство, действующие и архивные карточки учета на данное транспортное средство, копии документов, на основании которых совершены все регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Во исполнение определения суда от 24.05.19 в материалы дела поступили запрошенные судом документы, из которых следует, что транспортное средство марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) гос. номер С990СС61, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый, 29.04.2017 зарегистрировано за Логвиновой В.В., являющейся ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорного транспортного средства Логвиновой В.В., отсутствуют сведения об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Логвиновой В.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-6034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко