Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-17769/18

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Никишева А.В.: представитель по доверенности от 15.01.2020 Богданова М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-стройтехнология": представитель по доверенности от 11.12.2019 Хуснулина Л.Р.;

от акционерного общества "СервисТех": адвокат по доверенности от 13.12.2019 Кукшинов Д.Р.;

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель по доверенности от 24.07.2019 Шумский В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-36617/2015 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015 N КХП-ДПР-6/15, заключенного между должником и ООО "Кубань-стройтехнология", применении последствий недействительности последующей ипотеки между ООО "Кубань-стройтехнология" и АО "СервисТех" в отношении имущества, являющегося предметом по договору от 02.03.2015 N КХП-ДПР-6/15 и обязании АО "СервисТех" вернуть имущество должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" мотивирована тем, что суд не исследовал доводы об аффилированности АО "Сервистех", о притворности совершенных сделок, о наличии единой сделки по выводу активов должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказывания обстоятельств, в отношении которых у него отсутствует реальная возможность по их доказыванию.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "Семеноводство Кубани" мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил доводы об аффилированности должника и ООО "Кубань-стройтехнология", а также доводы о неравноценности оспариваемого договора купли-продажи имущества от 02.03.2015 N КХП-ДПР-6/15, в результате чего пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В ходе производства по апелляционным жалобам ООО "НПО "Семеноводство Кубани" заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Активные Бизнес Консультаци" Рыбалко Максиму Сергеевичу либо эксперту ООО "Независимое агентство "Эксперт и Партнеры" Летову Олегу Владимировичу. На разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N КХП-ДПР-6/15 от 02.03.2015, заключенного между АО "Усть-Лабинский КХП" и ООО "Кубань-стройтехнология" по состоянию на 02.03.2015?

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Активные Бизнес Консультации" Рыбалко Максиму Сергеевичу, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2019 N О-28/10/19-1 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора на дату его заключения составила 245 112 545 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой предложено поручить ИП Шевель Е.В., а также об отложении судебного заседании. Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" также завял ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты исключительно посредством проведения повторной экспертизы. При этом, для назначения повторной экспертизы необходимо наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако, по результатам исследования экспертного заключения от 28.10.2019 N О-28/10/19-1, противоречий в выводах эксперта не установлено. В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено обоснованных доводов в части наличия оснований для назначения повторной экспертизы. Основные доводы сводятся к использованию неверных аналогов, отсутствию корректировки на место нахождения объекта оценки, этажности. Вместе с тем, указанные доводы полностью опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения, из содержания которой следует, что экспертом применены необходимые коэфиценты для ответа на поставленный вопрос. Более того, заявленные в судебном заседании доводы об использовании ненадлежащих аналогов ничем не обоснованы. Также в судебном заседании заявлены доводы о наличии отдельных опечаток в экспертном заключении и заниженной стоимости его проведения. Указанные доводы не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения.

В обоснование доводов о наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" представлена рецензия на экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, так как она составлена ООО "Р-Групп", то есть лицом, не уполномоченным на составление указанной рецензии. В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета оценщика (его рецензия) может производиться исключительно экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит эксперт, составивший рецензируемое заключение.

В силу того, что эксперт Рыбалко Маким Сергеевич является членом НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", то рецензия на его заключение могла быть составлена исключительно экспертами названной саморегулируемой организации.

Оспаривание же экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения недопустимо. Действующее процессуальное законодательство также не позволяет использовать такую рецензию в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Кроме того, рецензент делая выводы о том, что итоговые стоимости объекта (объектов) экспертизы на дату оценки не соответствует рыночной стоимости, сам не определил рыночную стоимость этих объектов, из рецензии не понятно, на основании каких норм рецензент пришел к таким выводам, насколько отличается определенная судебным экспертом рыночная стоимость объектов от действительной рыночной стоимости по его мнению, лишь абстрактно заявляя о якобы допущенных судебным экспертом нарушениях, при этом, не указывает, каким образом и в каком размере выявленные им недостатки повлияли на рыночную стоимость спорных объектов.

С учетом отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Следовательно, предусмотренные частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. В остальные случаях, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Однако, обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными. Кроме того, ранее по ходатайству конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы было отложено судебное разбирательство. Повторное отложение судебного разбирательство приведет необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-36617/2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-36617/2015 заявление признано обоснованным, АО "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радушева Ольга Владимировна.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого указало следующее.

2 марта 2015 года должник и ООО "Кубань-стройтехнология" заключили договор продажи имущества N КХП-ДПР-6/15, по которому должник передал в собственность недвижимое имущество в количестве 488 единиц на общую сумму 250 000 000 рублей. Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0505005:9, общей площадью 227363 кв.м, по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, для размещения производственной базы.

7 октября 2015 года собрание акционеров должника приняло решение о ликвидации АО "Усть-Лабинский КХП".

Таким образом, заявитель указывает, что оспариваемая сделка повлекла за собой прекращение деятельности общества. При этом, осуществляя безубыточную деятельность, у должника отсутствовали основания для реализации принадлежащего ему имущества. Фактически указанная сделка была направлена на вывод активов и повлекла за собой неплатежеспособность должника, тем самым заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как основание для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности доводов заявителя при этом учел, что указанная сделка может быть оспорена также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение одного года до возбуждении дела о банкротстве общества. Таким образом, действительность сделки подлежит проверке по обоим из указанных выше оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также заинтересованность ответчика по сделке в порядке, разъясненном в постановлении N 63. При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно лишь доказать неравноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, с учетом чего договор купли-продажи имущества от 02.03.2015 N КХП-ДПР-6/15 не может быть признан недействительным ни по одному из указанных выше оснований.

Так, в качестве оплаты по договору купли-продажи должник получил от ООО "Кубаньстройтехнология" 250 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (т. 2, л.д. 119-120), а также платежным поручением от 28.04.2015 N 25 (т. 4, л.д. 114).

Суд также установил, что после совершения оспариваемой сделки имущество перешло к АО "СервисТех", которое стало собственником в порядке обращения взыскания на имущество как на предмет залога, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-16258/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по тому же делу.

Указанным решением установлено, что между компанией "Раинко Холдингс Лтд" (займодавец) и ООО "Кубаньстройтехнология" (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2015 N R-17/KST-01, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить денежные средства на общую сумму 250 000 000 рублей на возвратной и срочной основе, а заемщик обязуется принять и возвратить заемные средства в предусмотренный договором срок с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставлен Компанией "Раинко Холдингс Лтд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В последующем, Компания "Раинко Холдингс Лтд" и ООО "СервисПартнер" заключили договор уступки прав требования от 01.12.2015 N 01 RHL/SP, по условиям которого займодавцем передана сумма требования по договору займа от 15.04.2015 N R-17/KST-01 в размере 257 602 793 рублей 75 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступленное право требования ООО "СервисПартнер" обязано произвести оплату в срок до 31.12.2016 в размере 257 602 793 рублей 75 копеек. Оплата ООО "СервисПартнер" по договору уступки прав требования была произведена в полном объёме.

После перехода прав требования к ООО "СервисПартнер" в обеспечение обязательств по договору займа от 15.04.2015 N R-17/KST-01 с заемщиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого и движимого имущества от 23.12.2015 N 221, по условиям которого ООО "Кубаньстройтехнология" передает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, состоящее из пятидесяти объектов недвижимого имущества и 438 единиц движимого имущества, указанных в договоре. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого и движимого имущества произведена в установленном порядке.

Далее, ООО "СервисПартнер" и АО "СервисТех" заключили договор уступки права (требования) от 20.12.2016, по условиям которого ООО "СервисПартнер" уступило АО "СервисТех" право требования к ООО "Кубань-стройтехнология", вытекающее из договора займа от 15.04.2015 N R-17/KST-01, а также все права, вытекающие из договора залога (ипотеки) недвижимого и движимого имущества N 221 от 23.12.2015, заключенного между ООО "Кубаньстройтехнология" и ООО "СервисПартнер". По состоянию на дату заключения договора уступки 20.12.205 право требования к должнику по договору займа составляло 270 788 700 рублей 53 копейки. Оплата за уступленное право требования АО "СервисТех" произведена в полном объеме.

Поскольку обязательства ООО "Кубаньстройтехнология" перед АО "Сервис Тех" не были исполнены, указанным выше решением суда от 21.07.2017 по делу N А32-16258/2017 обращено взыскание на предмет залога (ипотеки). Определением от 13.09.2017 изменен способ исполнения судебного акта посредством оставления указанного имущества за АО "СервисТех".

С учетом того, что имущество перешло к АО "СервисТех" на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также того факта, что должник не является стороной договора залога (ипотеки) движимого и недвижимого имущества от 23.12.2015 N 221, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации сделки по переходу имущества к АО "СервисТех" как одной из составляющей цепочки из нескольких сделок, направленных на реализацию умысла должника по выводу активов.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу об аффилированности должника и участников указанных сделок - компании "Раинко Холдингс Лтд", ООО "Кубаньстройтехнология", ООО "СервисПартнер", а также АО "СервисТех". Лишь при наличии доказательств аффилированности всех из перечисленных лиц, составляющих цепочку сделок по отчуждению имущества, суд вправе признать наличие единого умысла у всех участников данных сделок.

Однако, таких доказательств не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование аффилированности компании "Раинко Холдингс Лтд" и должника не могут быть признаны обоснованными. Ссылки на то, что конечным бенефициаром одного из акционеров должника является Дерипаска О.В., и он же является одним из конечных бенефициаров компании "Раинко Холдингс Лтд" со ссылкой на нераскрытые источники (т. 9, л.д. 119), не позволяют суду делать об аффилированности данных лиц.

Обстоятельства участия Радушевой Ольги Владимировны в уставном капитале ООО "Кубаньстройтехнология" в период с 31.12.2014 по 12.02.2015 и руководителем в период с 22.01.2015 по 12.08.2016, также не влекут аффилированности данного лица и должника, конкурсным управляющим которого в последующем утверждена Радушева Ольга Владимировна. На момент заключения оспариваемой сделки у должника и ответчика имелись разные участники и органы управления. Тот факт, что Радушева продала свою долю участия ООО "Кубаньстройтехнология" в пользу ООО "Труд-Инвест", которое связано с Дерипаской О.В. через ряд юридических лиц, также не означает наличия аффилированности указанных лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "СервисПартнер" по участию к иным лицам, вошедшим в цепочку указанных выше сделок, что влечет невозможность признания наличия единого умысла у всех её участников.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о происхождении денежных средств, направленных на оплату отчужденного должником имущества и установил, что они поступили на расчетный счёт ООО "Кубаньстройтехнология" от компании "Раинко Холдингс Лтд" (т. 8, л.д. 14), доказательства аффилированности которых отсутствуют.

Суд первой инстанции учел, что денежные средства, полученные должником в счет оплаты по оспариваемому договору, в размере 250 000 000 рублей платежным поручением от 28.04.2015 N 552 направлены в качестве вклада в уставной капитал ООО "Кубанский соевый концентрат". В свою очередь, в рамках обособленного спора по признанию данной сделки недействительной, денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по настоящему делу, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Кубанский соевый концентрат" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" средств в размере 213 000 000 рублей.

Суды в рамках настоящего дела о банкротстве также установили, что после получения должником оплаты в 250 000 000 рублей за реализацию принадлежащего ему имущественного комплекса, осуществлено выплаты кредитору ООО "Элеватор" на сумму 53 315 007 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по настоящему делу, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, сделки по преимущественному удовлетворению требований данного кредитора признаны недействительными, с ООО "Элеватор" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" взыскано 53 315 007 рублей 50 копеек.

Таким образом, денежные средства, составляющие оплату по оспариваемой сделке, возвращены в конкурсную массу должника. Удовлетворение требований заявителя и возложение на АО "СервисТех" обязанности возвратить должнику все полученное имущество означало бы пополнение конкурсной массы в двойном размере - в виде денежных средств, полученных от реализации имущества, а также в виде самого имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата по оспариваемой сделке в полном объёме подлежит включению в конкурсную массу, права кредиторов могут быть признаны нарушенными исключительно в случае, если цена реализации имущества должника являлась заниженной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "Кубаньоптпродторг" об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении компанией GilkesLimited займа в пользу АО "СервисТех" также не подтверждает аффилированность АО "СервисТех" с должником либо связанными с ним лицами. Хозяйственные операции по договору займа между GilkesLimited и АО "СервисТех" подтверждены документально, АО "СервисТех" осуществляет погашение задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом пользуется по договору аренды ООО "Элеватор". Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости и притворности договора уступки прав требований от 20.12.2016 и иных сделок, в результате которых АО "СервисТех" стало собственником имущества. Согласно выпискам с расчетного счета АО "СервисТех" в Банке Союз (акционерное общество) ООО "Элеватор" ежемесячно уплачивает в пользу АО "СервисТех" арендную плату, доказательств неденежности договора аренды либо нерыночных отношений между арендодателем и арендатором не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "СервисТех" представило экономическое обоснование сдачи имущества в аренду ООО "Элеватор". Так, поскольку ООО "Кубань-стройтехнология" допустило просрочку по договору займа, АО "СервисТех" обратило взыскание на имущество, как на предмет залога, оформило на него право собственности с целью его дальнейшей продажи. Однако, поскольку спрос на имущество (производственный сельскохозяйственный комплекс) ограничен, АО "СервисТех" передало имущество в аренду.

При этом суд также отклоняет довод ЗАО "Кубань-стройтехнология" об аффилированности ООО "Элеватор" и должника поскольку ООО "КубаньИнвест" (участнику ООО "Элеватор") принадлежит менее 20% уставного капитала должника, следовательно, с учетом положений абзаца седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не является аффилированным лицом юридического лица.

Кроме того, указанный довод не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже указано выше, оспаривание сделки возможно лишь, если цена реализации имущества должника являлась заниженной.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что условия оспариваемой сделки являются неравноценными, так как данный довод не основан на доказательствах. Более того, указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника от 12.12.2014 N 078ОЦ2014 (т. 2, л.д. 100 - 118), согласно которому стоимость всего отчужденного имущества составила 249 342 600 рублей.

Выводы о стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату спорной сделки, содержащиеся в данном отчете, в полной мере соответствуют выводам заключения эксперта ООО "Активные Бизнес Консультации" Рыбалко Максима Сергеевича, содержащимся в заключении от 28.10.2019 N О-28/10/19-1, согласно которым рыночная стоимость имущества составила 245 112 545 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Активные Бизнес Консультации" Рыбалко Максима Сергеевича от 28.10.2019 N О-28/10/19-1 установил, что он соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих соответствие заключения указанным выше положениям, лицами, участвующими в деле, не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" в ходе производства по делу не представило доказательств, опровергающих равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. Более того, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель, возражая против проведения судебной экспертизы, ссылался на то, что данный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, так как является несущественным. Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" неоднократно заявлял, что не оспаривает сделку по основаниям неравноценности, не возражает, что цена сделки соответствует рыночной стоимости спорных объектов.

Впервые доводы, направленные на опровержение равноценного встречного исполнения были заявлены ЗАО "Кубаньоптпродторг" лишь в судебном заседании 16.01.2020, после подтверждения рыночной стоимости спорных объектов заключением судебной экспертизы, что расценивается судом апелляционной инстанции как затягивание процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку должник получил равноценное встречное удовлетворение по оспариваемой сделке, а полученные денежные средства в полном объёме взысканы с ООО "Кубанский соевый концентрат" и ООО "Элеватор", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. В результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. Доводы о возможности дальнейшего ведения должником своей деятельности в случае сохранения спорного имущества за собой и получении прибыли подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Основания для отмены обжалованного определения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв