Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 16АП-808/16

г. Ессентуки

20 января 2020 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" - Фениной Т.М. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-11876/2014, принятое по заявлению СПК "Россия" в лице конкурсного управляющего Малахова В.А. и ООО АПК "Союз" о признании недействительным договора субаренды N6 от 01.09.2014, заключенного между СПК "Россия" и ООО "Агро-Русь", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агро-Русь" в пользу СПК "Россия" денежных средств в размере 9 004 854,96 руб.; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности СПК "Россия" перед ООО "Парижская Коммуна" на сумму 14 368 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парижская Коммуна" в пользу СПК "Россия" суммы денежных средств в размере 14 368 000,00 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, ИП Главы КФХ Климова Александра Валерьевича, ИП Главы КФХ Ахмедова Руслана Магомедовича, ИП Главы КФХ Кириленко Владимира Леонидовича, ИП Главы КФХ Журова Алексея Владимировича, Тимошенко Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия", (с. Петропавловское, ОГРН 1022603223202, ИНН 2604004668),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Россия".

Определением суда по делу А63-11876/2014 от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением суда по делу А63-11876/2014 от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Определением по делу А63-11876/2014 от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) суд освободил Тимошенко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Россия".

Определением по делу А63-11876/2014 от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Малахова В.А.

СПК "Россия" в лице конкурсного управляющего Малахова В.А. и ООО АПК "Союз" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды N 6 от 01.09.2014, заключенного между СПК "Россия" и ООО "АгроРусь" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Русь" в пользу СПК "Россия" денежных средств в размере 9 004 854,96 руб.; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности СПК "Россия" перед ООО "Парижская Коммуна" на сумму 14 368 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Парижская Коммуна" в пользу СПК "Россия" суммы денежных средств в размере 14 368 000,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности СПК "Россия" перед ООО "Парижская Коммуна" на сумму 14 368 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания спорной денежной суммы в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для заключения соглашения не имелось, заключено оно уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем подпадает под признаки недействительности, установленные частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя СПК "Россия" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-11876/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Арзгирского муниципального района с крестьянско - фермерскими хозяйствами были заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Так, главе КФХ Климову А.В. для создания КФХ по договорам аренды N 62 от 23.10.2008 и N 63 от 23.10.2008 были переданы два земельных участка с кадастровым номером 26:10:100202:8 площадью 1378 га пашни и 26:10:100404:13 площадью 505,4 га пашни, всего площадью 1 883,4 га. Главе КФХ Ахмедову Р. М. по договору аренды N 67 от 05.10.2007 были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 26:10:100202:5 площадью 232,36 га пашни, 26:10:100202:6 площадью 243,19 га пашни, 26:10:100402:21 площадью 282,81 га пашни, 26:10:100404:8 площадью 221,71 га пашни, 26:10:100404:9 площадью 102,72 га пашни, всего площадью 1 082,79 га пашни. По договорам аренды N 34 от 02.04.2007 и N 44 от 01.08.2007 земельные участки 26:10:0:0162 общей площадью 565,61 га пашни, 26:10:100404:0010 общей площадью 195,01 га пашни и 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га пашни, всего площадью 973,09 га для создания КФХ были переданы на праве аренды Кириленко В. Л. По договору аренды N 35 от 02.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 26:10:0:0163 общей площадью 1 087,67 га передан Журову А. В. 27.07.2009 года права аренда по договору аренды N 35 от 02.04.2007 переданы Журовой В. А. По договору N 9/3 от 14.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100 был передан Родниковскому Казачьему Обществу.

В последующем, главы КФХ Журова В.А., Ахмедов Р.Н., Климов А.В. и казачье общество на основании соглашений от 23.06.2011 и от 16.06.2011, заключенных с ООО "Агро-Русь", передали последнему права и обязанности арендаторов по заключенным с администрацией Арзгирского муниципального района договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67, от 23.10.2008 N N 62, 63 и от 14.12.2010 N 9/3.

Государственные регистрации соглашений о перенайме произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП), о чем свидетельствует соответствующие отметки на соглашениях.

01 сентября 2014 года ООО "Агро-Русь" по договору субаренды N 6 предоставило в субаренду СПК "Россия" земельные участки с кадастровыми номерами: 26:10:100202:8 общей площадью 1 378 га, N 26:10:100404:13 общей площадью 505,4 га, часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га, а именно обособленные участки 25:10:100202:0005 площадью 232,36 га, 25:10:100202:0006 площадью 243,19 га, 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; с кадастровым номером N 26:10:100402:100 площадью 98,6 га; обособленные участки с кадастровым номером 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га, N 26:10:100404:0010 площадью 195,01 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; часть земельного участка с кадастровым номером 26:10:100206:4 площадью 160,28 га, с кадастровым номером 26:10:100206:3 площадью 164,69 га, являющиеся частью единого земельного участка, с кадастровым номером 26:10:0:0162 площадью 565,61 га, часть земельного участка площадью 105,63, площадью 241,91 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:0:0163.

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 01.09.2014 N 6 срок субаренды участков установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015. Государственная регистрация договора субаренды от 01.09.2014 N 6 не производилась.

Пунктом 3.1 спорного договора определен размер субарендой платы - 20 процентов от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендой платы за землю.

По условиям договора субаренды плата вносится не позднее 31.08.2015 в натуральном выражении.

Земельные участки переданы ООО "Агро-Русь" в пользование СПК "Россия" по акту приема-передачи от 01.09.2014.

По соглашению от 30.09.2015 права и обязанности по договорам N 35, N 62, N 63, N 67, N 9/3 ООО "Агро-Русь" переуступило в пользу ООО "Парижская Коммуна".

Как следует из картотеки арбитражных дел 06.10.2015 СПК "Россия" в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Русь" с требованиями об обязании ООО "Агро-Русь" не чинить кооперативу препятствий в использовании и проведении полевых сельскохозяйственных работ сроком до 01.09.2016 в отношении земельных участков, переданных должнику по договору субаренды от 01.09.2014 N 6. Определением от 27.01.2016 судом в качестве соответчика привлечено ООО "Парижская Коммуна".

В ходе данного спора ООО "Агро-Русь" обратилось со встречным иском к СПК "Россия" об изъятии земельных участков, переданных кооперативу в рамках договора субаренды от 01.09.2014.

Решением от 21.06.2016 по делу А63- 11850/2015 суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

27.07.2016 СПК "Россия" передало по акту приема - передачи ООО "Парижская Коммуна" спорные земельные участки.

Сторонами также было подписано соглашение от 27.07.2016, по которому СПК "Россия" признало задолженность перед ООО "Парижская Коммуна" за фактическое арендное использование спорных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур за период с 30.09.2015 по 20.07.2016 в сумме 14 368 000 рублей. При этом, как следует из расчёта, указанная сумма определена на основании пункта 3.1 договора субаренды исходя из уборочной площади 2245 га, средней урожайности - 40 центнеров с 1 га, валового сбора 8980 тонн.

Платежным поручением от 27.07.2016 кооператив перечислил на расчётный счет ООО "Парижская Коммуна" денежные средства в сумм е 14 368 000 руб.

Посчитав, что соглашение от 27.07.2016, по которому СПК "Россия" признало задолженность перед ООО "Парижская Коммуна" на сумму 14 368 000 руб. являются недействительной сделкой, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Малахов В.А., а также конкурсный кредитор должника ООО АПК "Союз" обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом того, что требования ООО АПК "Союз" составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, то ООО АПК "Союз", наряду с управляющим, является надлежащим заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и зачет (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, соглашение от 27.07.2016 о признании задолженности может оспариваться как сделка по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением от 31.10.2014, оспариваемое соглашение заключено 27.07.2016, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в период подозрительности, определённый вышеуказанной нормой, и наличие у кооператива признаков банкротства по состоянию на 27.07.2016 является доказанным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО "Агро-Русь" на основании договоров аренды от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67, от 23.10.2008 N 62, от 23.10.2008 N 63 и от 14.12.2010 N 9/3, заключенных с администрацией Арзгирского муниципального района и соглашений о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды являлось арендатором спорных земельных участков.

01.09.2014 ООО "Агро-Русь" по договору субаренды N 6 предоставило в субаренду кооперативу арендуемые земельные участки. Согласно п. 2.1 договора субаренды от 01.09.2014 N 6 срок субаренды участков установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015 и составляет ровно один год (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем договор субаренды в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433 и пунктов 2 статей 609 и 615 Гражданского кодекса подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора субаренды не производилась.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), правоотношения сторон незарегистрированного договора, исполнявших его условиям, урегулированы соответствующим договором.

До фактического возврата спорных участков кооперативом ООО "Агро-Русь" по соглашениям от 30.09.2015 передало ООО "Парижская Коммуна" права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 N 35, от 05.10.2007 N 67, от 23.10.2008 N 62, от 23.10.2008 N 63 и от 14.12.2010 N 9/3 на весь срок их действия.

Государственные регистрации соглашений о перенайме произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 и 09.10.2015, о чем свидетельствует соответствующие отметки регистрирующего органа.

Согласно пункту 17 Информационного письма N 66 при перенайме договор субаренды сохраняет свою силу, в связи с чем по общему правилу к новому арендатору земельных участков переходят права арендодателя по договору субаренды земельных участков.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.09.2014 N 6 делает невозможным применение положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, то есть препятствует сохранению субарендных отношений с новым правообладателем земельных участков. Данный вывод также содержится во вступившем в законную силу решении суда от 21.07.2016 по делу NА63-11850/2015.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Спорные земельные участки кооператив вернул ООО "Парижская Коммуна" 27.06.2016, т.е. продолжал ими пользоваться и после 31.08.2015.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации о 14.11.2014 N 305- ЭС14-422, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передав ООО "Парижская Коммуна" 27.07.2016 спорные земельные участки по акту приема - передачи, СПК "Россия" в лице конкурсного управляющего подписало с ООО "Парижская Коммуна" соглашение.

Из текста данного соглашения следует, что СПК "Россия" в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. (субарендатор) признает задолженность в сумме 14 368 000 руб. перед ООО "Парижская Коммуна" (правопреемник прав и обязанностей арендатора по долгосрочным договорам аренды N 62 от 23.10.2208, N 67 от 05.10.2007, N 35 от 02.04.2007, N 9/3 от 14.12.2010, N 63 от 23.10.2008 находящихся в государственной собственности земельных участков, перешедших к ООО "Парижская Коммуна" от ООО "Агро-Русь" на основании соглашений от 13.09.2015) по оплате за фактическое использование СПК "Россия" в период с 13.09.2015 по 20.07.2016 земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения по кадастровым номером 26:10:100202:8 (поле N 1-177 га. поле N 2 -268 га, поле N 5-245 га), под кадастровым номером 26:10:100404:13 (поле N 2- 197 га), под кадастровым номером 26:10:100402:100 - 98,6 га, части участка под кадастровым номером 26:10:0:0180 (обособленный контур 26:10:100202:0005- 236 га, обособленный контур 26:10:100202:0006- 200 га, обособленный контур 26:10:100402:0021- 271 га, обособленный контур 26:10:100404:0008- 222 га, обособленный контур 26:10:100404:0009- 114 га), части участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 (обособленный контур 26:10:100102:23- 240 га), расположенные в Арзгирсокм районе Ставропольского края.

Пунктом 2 данного соглашения его стороны предусмотрели срок оплаты долга - до 28.07.2016.

В Приложении N 1 к спорному соглашению содержится расчёт признанной должником задолженности. Проанализировав данный расчет, суд установил, что при расчете задолженности применялись показатели, определённые в договоре субаренды от 01.09.2014 N 6 для исчисления субарендой платы в частности, уборочная площадь, валовый сбор, средняя урожайность, 20 процентов от валового сбора, договорная цена пшеницы.

Проанализировав положения соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически правоотношения сторон складывались по поводу признания задолженности за фактическое пользование земельными участками в размере субарендой платы, определенной договором субаренды от 01.09.2014 N 6.

Между тем, соглашение о признании долга заключено сторонами после вынесения судом решения по делу N А63-11850/2015 от 21.07.2016, которым суд указал на невозможность распространения субарендных отношений на нового правообладателя (ООО "Парижская Коммуна"). При этом, и СПК "Россия" в лице конкурсного управляющего и ООО "Парижская Коммуна" были участками судебного процесса по указанному делу.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Комитета, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Комитета о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Вместе с тем, апеллянт являясь стороной в рамках дела N А63-11850/2015 был осведомлен о признании кооператива решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-11876/2014 несостоятельным банкротом (л.д. 4 решения от 21.07.2016 по делу N А63-11850/2015).

Следовательно, факт осведомленности установлен.

Кроме того, размер субарендной платы договором N 6 от 01.09.2014 определен был исходя из 20 процентов валового сбора пшеницы. Принимая во внимание срок действия договора субаренды N 6 (с 01.09.2014 по 31.08.2015), а также условия внесения субарендной платы (единожды, не позднее 31 августа 2015 года), суд приходит к выводу о том, что данный размер определен сторонами за год пользования спорными земельными участками. Из материалов дела следует, что ООО "Парижская Коммуна" стало правообладателем спорных земельных участков с 30.09.2015, при этом по акту приема - передачи от 27.07.2016 должник вернул в указанную дату земельные участки ООО "Парижская Коммуна". Таким образом, период пользования кооперативом земельными участками, когда их законным правообладателем являлось ООО "Парижская Коммуна", составлял менее года. При этом, исходя из условий спорного соглашения, а также расчета признанной задолженности следует, что ее размер определен как размер годовой субарендной платы, установленной договором субаренды N 6.

С учетом изложенного, СПК "Россия" на основании оспоренного соглашения из конкурсной массы должника выплатил денежные средства ООО "Парижской Коммуне" за период, в который кооператив фактически не использовал земельные участки, вернув их правообладателю.

При таких обстоятельствах, оспариваемым соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при осведомленности сторон, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве апеллянт знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании оспариваемого соглашения из собственности должника выбыл ликвидный актив; на момент перечисления денежных средств у должника имелась просроченная задолженность; сторона по соглашения была осведомлена о неплатежеспособности должника, при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, соглашение от 27.07.2016 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Следовательно, довод апеллянта о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парижская Коммуна" в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств по соглашению от 27.07.2016 в размере 14 368 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-11876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков