Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-65049/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-61393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКООЙЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-61393/13, о признании недействительной сделкой агентского договора N 13/НХ/11 от 01.04.2011 г., заключенный между ЗАО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим"., о применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефахим" - Майкова Л.Н. по дов.от 12.12.2019,

от ООО "ЭКООЙЛ" - Урсакий В.В. по дов.от 01.03.2016, Азарян Б.Г. по дов.от 01.03.2017, Агабекян Н.Б. по дов.от 01.03.2017,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. в отношении ООО "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N N 142 от 10.08.2013 г.

Определением суда от 14.11.2016 г. Гайтанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нефахим" утвержден Климентов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С. о признании недействительной сделкой агентский договор N 13/НХ/11 от 01.04.2011 г., заключенный между ЗАО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 18.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 года суд признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКООЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С. отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефахим" (Принципал) и ЗАО "ЭКООЙЛ" (Агент) заключен агентский договор N 13/НХ/11 от 01.04.2011 г. по условиям которого по условиям которого Принципал предоставляет Агенту права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

ООО "Экоойл" реализовал МТБЭ в адрес третьих лиц на основании агентского договора N 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенного между ООО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим". Согласно условиям агентского договора ООО "Нефахим" (Принципал по договору) предоставляет ООО "ЭКООЙЛ" (Агент по договору) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

Всего сумма реализованного МТБЭ по указанным железнодорожным квитанциям составила 132 232 151 рублей. ООО "ЭКООЙЛ" произвело оплату ООО "Нефахим" за поставленный товар в размере 132 232 151 руб., удержало в счет агентского вознаграждения 732 121 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный ООО "Нефахим" МТБЭ была произведена посредством векселей ПАО "Сбербанк России", что подтверждается реестром векселей, выпиской Сбербанка России по операциям на счете ООО "Нефахим".

Заявление о признании ООО "Нефахим" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.06.2013 г., следовательно, к сделке, совершенной 01.04.2011 г. года, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяется.

На момент заключения агентского договора от 01.04.2011 г. и в период выплат агентского вознаграждения должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися документами при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ИФНС России N 15 по г. Москве, активы Должника составляли 1 365 000 000 рублей; прибыль составила 958 000 рублей; кредиторская задолженность и равная ей -дебиторская задолженность составила 1 647 364 000 рублей.

Указанное свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса: доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах увеличилась по сравнению с предыдущим отчетным периодом (1 365 295 000 рублей).

Выручка, полученная от поставки товара, не соответствовала суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей (МТБЭ).

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" за 2011 год не свидетельствует об осуществлении ООО "Нефахим" своей деятельности, как принципала: товары, материалы, готовая продукция составляет минимальное значение; выручка ООО "Нефахим" (322 000 руб. в графе 2110) несоответствует размеру дебиторской задолженности (1 161 108 000 руб. в графе 1230), что может свидетельствовать отражение ООО "Нефахим", как агентом только агентское вознаграждение за реализованные товары; расходы ООО "Нефахим" (коммерческие - 0 руб. в графе 2210, управленческие -451 000 руб. в графе 2200) не соответствуют размеру кредиторской задолженности, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО "Нефахим" перед принципалом по агентскому договору; размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют одинаковые величины, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО "Нефахим" расчетов по агентскому договору, по которому сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом; выручка не соответствует суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей.

В рамках проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Богуновым К.А. составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротств ООО "Нефахим".

Для выявления признаков преднамеренного банкротства проанализирован коэффициент платежеспособности и анализ сделок должника. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о том, что баланс ООО "Нефахим" неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Платежеспособность по текущим обязательствам указывает на тяжелое положение должника и низкий уровень платежеспособности.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены документы бухгалтерской, иной отчетности и первичных документов, ведение которых предусмотрено законодательством, эти документы были также искажены.

Определением суда от 22.10.2013 г. суд обязал бывшего руководителя ООО "Нефахим" в лице ликвидатора Воротынцева Д.А. и бывшего генерального директора должника Третьякова А.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако указанная документация должника бывшим руководством Общества не была передана конкурсному управляющему до настоящего времени.

Более того, полученная из налоговой инспекции по запросу конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность за период с 2008 по 2015 годы, подписанная бывшим руководителем должника искажена, что подтверждается решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 111. Показатели налоговой отчетности за 2008-2009 годы имеют значения значительно меньшие, чем фактическая покупка и реализация продукции во взаимоотношениях с поставщиком ГК Титан, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО "Нефахим".

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного Агентского Договора подтверждается следующими обстоятельствами.

В данном случае имеются уменьшение стоимости или размера имущества ООО "Нефахим".

По данным бухгалтерского отчета на 31.12.2010 года кредиторская задолженность ООО "Нефахим" составляла сумму 1 647 110 000 руб., которая образовалась за счет неоплаты стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в 2011 году по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за 2009 - 2010 годы.

При этом дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности (1 647 304 000 руб.) образовалась в связи с не передачей в полном объеме номинальным участником ООО "ЭКООЙЛ" собственнику товара ООО "Нефахим" денежных средств, полученных от конечных получателей.

Из выписок по лицевому счету ООО "Нефахим" за период с 2009 по 2011 годы, видно, что должник не производил самостоятельных платежей в адрес ГК Титан по двум договорам поставки 2003 и 2006 года. А оплата за поставленный товар в рамках указанных договоров должник осуществлял исключительно только после передачи ему векселей, т.е. расчеты носили транзитный характер, поскольку должник не мог самостоятельно производить расчеты с поставщиком эфира и каучука - ГК Титан.

Из этого следует, что расчеты за поставленный ГК Титан (поставщик) ООО "Нефахим" (покупатель) товар в рамках договоров поставки каучука 2003 года и МТБЭ 2006 года носили транзитный характер. Должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать поставщику за поставленный в рамках указанных договоров товар, пока не получит деньги от конечных получателей через ООО "ЭКООЙЛ".

Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 111 также подтверждает факт транзитных расчетов и неполное получение должником от агента ООО "ЭКООЙЛ" стоимости отгруженного в адрес конечных получателей МТБЭ.

Установлено, что денежные средства за МТБЭ от конечных получателей поступали на расчетный счет Ответчика в полном объеме (100% оплаты).

Агент ООО "ЭКООЙЛ" вместо передачи этих денежных средств должнику приобретал векселя в Донском ОСБ N 7813 г. Москвы. Но передавал приобретенные обезличенные векселя не только Истцу, но и другим, в том числе и взаимозависимым с ООО "ЭКООЙЛ" организациям (ООО "Активатехнохим", ООО "Ронексхим", ООО "Нефтеполихим") и другим организациям.

В результате такой схемы расчетов кредиторская задолженность (равная дебиторской задолженности) по данным бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" возрастала именно в связи с неполной оплатой стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за предыдущий период. В то время как Ответчик получал от конечных получателей 100% оплаты.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что долг ООО "Нефахим" перед ГК Титан за поставленный эфир и каучук по договорам 2003 и 2006 годов, напрямую зависел от дебиторской задолженности перед ООО "Нефахим", в том числе и по МТБЭ, поставленному в адрес ООО "Волгограднефтеоргсинтез".

В свою очередь ООО "Нефахим" имел аналогичную задолженность перед ГК Титан.

Об увеличении размера имущественных требований к должнику также свидетельствуют данные бухгалтерских балансов ООО "Нефахим и акты сверки расчетов между кредитором - ГК Титан и должником.

2008год: кредиторская задолженность - 1 217 616 000 рублей (код 620_4);

дебиторская задолженность - 1 217 702 000 рублей (код 240_4).

2009 год: кредиторская задолженность - 1 365 175 000 рублей (код 620_4);

дебиторская задолженность - 1 365 295 000 рублей (код 240_4).

2010 год: кредиторская задолженность - 1 647 110 000 рублей (код 620_4);

дебиторская задолженность - 1 647 364 000 рублей (код 241_4).

2011 год: кредиторская задолженность - 1 615 783 000 (код 1520_4); дебиторская

задолженность - 1 616 196 000 рублей (код 1230_4).

По актам сверки расчетов между ООО "Нефахим" и ГК Титан" кредиторская задолженность ООО "Нефахим" перед ГК Титан по договорам 2003-2009 годы сопоставима с кредиторской задолженностью по бухгалтерским балансам ООО "Нефахим": 2008 год - 1 068 752 736,25 рублей; 2009 год --1389 337 041,80 рублей; 2010 год - 1 658 834 513,76 рублей; 2011 год - 1 609 834 513,76 рублей.

Также конкурсным управляющим представлены данные, что денежные средства, принадлежащие должнику, были похищены, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По факту хищения денежных средств в сумме 1 609 834 513,76 рублей неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Нефахим" СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450200000174.

СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 569080 в отношении бывшего руководителя ООО "Нефахим" Третьякова А.А. и руководителя ООО "Экоойл" Белоконя В.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных между Истцом и ООО "ЭКООЙЛ" действиях о выводе имущества, посредством которых у должника возникала кредиторская задолженность и убытки.

Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным документом, имеющий юридическую силу, пока оно не признано незаконным и не отменено, а также в соответствии со статьей 64 АПК РФ, являющееся доказательством об имевших место событиях не было оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2012 года по делу N 12217/2011).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления, что говорит о согласованности действий должника и ООО "ЭКООЙЛ" по выводу имущества с целью причинения вреда кредиторам, в том числе и с использованием оспариваемого агентского договора.

В результате часть денег терялась на этапе приобретения векселей и передачи их должнику не в полном объеме, у ООО "Нефахим" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно возрастала кредиторская задолженность и равная ей дебиторская задолженность.

Указанные действия увеличивали у ООО "ЭКООЙЛ" денежные средства за счет денег, получаемых в полном объеме от покупателей по самостоятельным договорам (предварительная оплата). Вместо их передачи собственнику в такой же сумме за минусом вознаграждения, ООО "ЭКООЙЛ" передавало их не на полную сумму, полученную от конечных получателей, в связи с чем, у должника возрастала кредиторская задолженность перед ГК Титан, которая установлена решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 года по делу N А46-23736/2012.

Заключение оспариваемой сделки и осуществление поставки товара другим конечным получателям с участием ООО "ЭКООЙЛ", привело к банкротству ООО "Нефахим", выводу имущества Должника и увеличению размера имущественных требований к нему.

Таким образом, на момент заключения спорного Агентского договора имелись установленные пунктом 6 Постановления N 63 условия, при которых цель причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ООО "ЭКООЙЛ" имело возможность определять действия ООО "Нефахим", в том числе по совершению Агентского договора и определению его условий и в этом смысле ООО "ЭКООЙЛ" является заинтересованным лицом и извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, а также с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Документы, из которых бы усматривалось участие ООО "ЭКООЙЛ" в поисках покупателей спорной продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию спорной продукции, в которых раскрывалась бы роль в содействии ООО "Нефахим" по реализации спорной продукции либо осуществлении иных действий в интересах Истца отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того что агентский договор прикрывал вывод имущества ООО "Нефахим", с помощью которого ООО "ЭКООЙЛ" контролировало денежные потоки, которые поступали от конечных покупателей на расчетный счет ООО "ЭКООЙЛ". В дальнейшем ООО "ЭКООЙЛ" покупались векселя, которые предъявлялись ООО "Нефахим" к оплате. Часть денег терялась на этапе приобретения векселей, в результате у ООО "Нефахим" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую Общество не намеревалось ее истребовать у агента. В бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" выручка не показывалась, а отражалась только сумма вознаграждения.

Также установлено, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения материалов по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело N 569080.

В ходе расследования установлено, что бывший руководитель ООО "Нефахим" и генеральный директор ЗАО "ЭКООЙЛ" (правопреемник - ООО "ЭКООЙЛ") не имели намерения в полном объеме исполнять условия Договора 2006 года по оплате эфира, поставленного ГК Титан, в адрес ООО "КИНЕФ" (является одним из грузополучателей), преследуя цель хищения денежных средств, полученных от конечных покупателей.

Из постановления от 25.09.2018 года о признании ГК Титан потерпевшим по уголовному делу N 11601450200000174 (возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ), что входе расследования установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Нефахим", злоупотребив доверием, умышленно не исполнили по оплате товара, поставленного ГК Титан товара с 2003 года по 2011 год, а вырученные за него деньги в сумме 1 609 834 513 рублей похитили.

Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным документом, имеющий юридическую силу, пока оно не признано незаконным и не отменено, а также в соответствии со статьей 64 АПК РФ является и доказательством об имевших место событиях и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2012 года по делу N 12217/2011).

В связи с вышеуказанным и сведениями, представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника, судом установлено, что ООО "ЭКООЙЛ" обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, материалами дела установлено совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершено в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно, без предоставления встречного соразмерного исполнения; сделка совершена в период, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности; сделка совершена в пользу заинтересованного лица; участники сторон сделки являются одними и теми же лицами с долей капитала в Обществах - сторонах сделки, что предполагает их осведомленность о признаках неплатежеспособности (более 20 млн. долга по обязательным платежам за 2014 год).

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем, со стороны ООО "ЭКООЙЛ" каких-либо доказательств в опровержении изложенных выводов не предоставлено.

Также суд первой инстанции указал, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными, противоречат тексту обжалуемого судебного акта, нормативно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на иные споры, которые якобы подтверждают те или иные факты по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку судебные акты по ним не имеют преюдициального значения для настоящего спора, вынесены при иных обстоятельствах и не касаются предмета настоящего спора.

Так при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правомерно установлены следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств (пункт 5):

а) Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы).

Указанные обстоятельства доказываются Конкурсным управляющим.

Указанные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

б) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается, если:

-она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве);

-либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о признании недействительным Агентского договора от 01.04.2011 года N 13/НХ/П, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником представил соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. В данном случае права кредитора должника при заключении оспариваемого договора не учитывались и преследовали цель вывода имущества должника с помощью экономически необоснованных агентских договоров и расчетов исключительно обезличенными векселями при получении комитентом от покупателей реальных денежных средств на свой расчетный счет.

В рассматриваемом случае указанный договор был заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств и их совокупной оценки пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий для признания оспариваемого Агентского договора от 01.04.2011 года N 13/НХ/2011 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Заключение оспариваемой сделки, а также осуществление поставки товара другим конечным получателям с участием ООО "ЭКООЙЛ", привело к банкротству ООО "Нефахим", выводу имущества Должника и увеличению размера имущественных требований к нему и на момент заключения спорного Агентского договора имелись установленные пунктом 5 Постановления N 63 условия, при которых цель причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих эти презумпции, Ответчик не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с уменьшением активов должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника соответствует материалам дела.

Ответчик, ссылаясь на постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 16.08.2019 по делу N 68-9765/2017 года, как на установленные в нем фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, а также на решения по делам А57-15514/2014, А29-13249/2017, А68-9765/2017Д43-24353/2017 с участием тех же лиц, не учитывает следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года N 407-О, от 16.07.2013 года и др.). Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 года N2045/04, от 31.01.2006 года N11297/05, от 25.07.2011 года N3318/11).

По делам N N А57-15514/2014, А29-13249/2017, А68-9765/2017, А43-24353/2017 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства, с которыми связывают действительность (недействительность) Агентских отношений ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям ГК РФ.

В то время как в данном случае Агентский договор от 01.04.2011 года N 13/НХ/2011 оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве и для причинения вреда конкурсным кредиторам не имеет значения обстоятельства оплаты по конкретным поставкам. При том, что в данном случае ООО "Экоойл" не опроверг свое участие в поставке МТБЭ и каучука различным покупателям в предыдущие годы и в 2011 году, а также общий объем поставленного им товара в рамках агентских отношений различным покупателям и общую сумму переданных денежных средств в 2010 и 2011 годах.

Из материалов настоящего дела не следует, что в рамках вышеуказанных дел исследовались в полном объеме те же доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела и применялись нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В бухгалтерской отчётности должника за 2010-2011 годы отражено существенное превышение обязательств должника над совокупной стоимостью его активов, составлявших исключительно задолженность по оплате МТБЭ и каучука, поставленного с использованием агентских отношений с Ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого Агентского договора у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что выводы суда, изложенные в абзацах 3-9 на странице 5 определения, искажают реальные обстоятельства дела и противоречат выводам арбитражных судов по делам N N А43-24353/2017, А68-9765/2017, А40-161968/2017 является необоснованным и не подтвержден конкретными доказательствами, относящимися к данному спору.

В обоснование довода о том, что выводы суда первой инстанции искажают реальные обстоятельства в апелляционной жалобе приведены следующие мотивы:

-суд исказил содержание решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 111, указывая на то, что в нем подтвержден факт транзитных расчетов, поскольку указанные обстоятельства относятся к 2009 году, который не входит в период возникновения задолженности должника перед ГК Титан, установленный решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-23736/12;

-указанные сведения были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией по делу N А43-24353/2017.

Между тем суд первой инстанции свой вывод об уменьшении стоимости или размера имущества ООО "Нефахим", в том числе и с использованием транзитных расчетов за поставленный ГК Титан (поставщик) ООО "Нефахим" (покупатель) товар в рамках договоров поставки каучука 2003 года и МТБЭ 2006 года, а также, что должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать поставщику за поставленный в рамках указанных договоров товар, пока не получит деньги от конечных получателей через ООО "ЭКООЙЛ" обосновал совокупностью доказательств, а не только решением N 111, как утверждает заявитель.

Так, суд сослался:

-на данные бухгалтерского отчета на 31.12.2010 года о кредиторской задолженности ООО "Нефахим" в сумме 1 647 110 000 рублей, образовавшаяся за счет неоплаты стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в 2011 году по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за 2009 - 2010 годы. При этом дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности (1 647 304 000 руб.) образовалась в связи с не передачей в полном объеме номинальным участником ООО "ЭКООЙЛ" собственнику товара ООО "Нефахим" денежных средств, полученных от конечных получателей (том 2);

-на выписки по лицевому счету должника - ООО "Нефахим" за период с 2009 по 2011 годы (л. д. 1-104, т.4, л. д. 105-168, т. 5) и за период с 2011 по 21.12.2015 годы (том 5);

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система расчетов между участниками спорных отношений, в том числе между должником и ООО "Экоойл", а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью вывода имущества должника.

В решении N 111 установлено, что ООО "Нефахим" не являлся производителем МТБЭ и покупало по договору поставки у ГК Титан, который отгружал различным грузополучателям по указаниям покупателя ООО "Нефахим" без получения МТБЭ на свой склад и склад ООО "Экоойл" и в день отгрузки передавало МТБЭ конечным получателям по самостоятельно заключенным с ними договорам поставки, получая от своих покупателей предоплату в размере 100 %, а передавало сумму в меньшем объеме, которая не могла составлять агентское вознаграждение, что подтверждается анализом бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктического и преднамеренного банкротства ООО Нефахим (том 7) и ООО "Экоойл" за 2011 и 2012 годы в Заключении специалиста N 21-05/19 (том 7).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на решение N 111, как одно из косвенных доказательств, которое в совокупности и взаимосвязи с другими выше указанными доказательствами подтверждают видимость выполнения обязательств в полном объеме, в том числе и по оспоренному Агентскому договору, а также транзитный характер и взаимосвязанность расчетов между конечными приобретателями, ООО "Экоойл", OOP "Нефахим" и ГК Титан, а также подтвержденную задолженность ООО "Нефахим" перед ГК Титан, возникшую в связи с неполной передачей должнику полученных от конечных получателей денежных средств за поставленный МТБЭ в рамках договора с ООО "Нефахим".

При рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства дела в совокупности и дал правовую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сами по себе копии отчетов и актов приема-передачи векселей не могут являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения ООО "Экоойл" обязательств по оспариваемому Агентскому договору.

В данном случае суд первой инстанции установил, что финансовое положение ООО "Нефахим" кредитора ООО "Экоойл" с учетом его доходов, отраженных в бухгалтерских балансах за 2009-2011 годы не позволяло оплачивать стоимость товара, приобретенного у ГК Титан и поставленного различным конечным получателям, в поставке которых участвовало ООО "Экоойл".

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены в суд первой инстанции, также о них нет сведений и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом установлено, что, по сути, расчетный счет должника использовался как транзитный, а действительная воля участников агентских отношений была направлена на вывод имущества.

Утверждение о том, что сведения, указанные в решении N 111, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией по делу А43-24353/2017 не соответствуют постановлению апелляционного суда по этому делу, суд устанавливал факт наличия долга за 2009 год в отношении одного из покупателей МТБЭ по договору поставки с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Довод заявителя о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредитору ГК Титан противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного Агентского Договора подтверждается обстоятельствами, изложенными выше, на которые также ссылался суд первой инстанции и в результате которых увеличивались денежные средства у ООО "ЭКООЙЛ" средства за счет денег, получаемых в полном объеме от покупателей по самостоятельным договорам (предварительная оплата).

Вместо их передачи собственнику в такой же сумме за минусом вознаграждения, ООО "ЭКООЙЛ" передавало их не на полную сумму, полученную от конечных получателей, в связи с чем, у должника возрастала кредиторская задолженность перед ГК Титан, которая установлена решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 года по делу N А46-23736/2012 по совокупности поставок различным грузополучателям, участие в которых ООО "Экоойл" не опроверг, а не только по поставке с использованием оспариваемого Агентского договора.

Из представленных в дело документов определенно следует, что должник фактически непрерывно представляло ООО "Экоойл" товарный кредит, несмотря на неисполнение последним в полном объеме ранее возникших и уже просроченных обязательств по агентским отношениям, но при этом должник не требовал причитающегося ему исполнения. Заключение оспариваемой сделки и осуществление поставки товара другим конечным получателям с участием ООО "ЭКООЙЛ", по мнению суда первой инстанции, привело к банкротству ООО "Нефахим", выводу имущества Должника и увеличению размера имущественных требований к нему.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о причинении вреда в результате, в том числе и оспариваемого Агентского договора, сослался также и на постановления о возбуждении СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N 11601450200000174 по факту хищения денежных средств в сумме 1 609 834 513,76 рублей (установлена решением Арбитражного суда по Омской области по делу N А46-23736/2012) (том 3), неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Нефахим" и возбужденного СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовного дела N 569080 в отношении бывшего руководителя ООО "Нефахим" Третьякова А.А. и руководителя ООО "Экоойл" Белоконя В.А. (том 6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы того же суда по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Нефахим" (поставка конечному получателю ООО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод) не относится к рассматриваемому спору и представленным в данное дело доказательствам, которые отсутствовали в другом деле.

В данном случае арбитражный управляющий обосновал утверждение о недействительности оспариваемого Агентского договора, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону договора, т.е. ООО "Экоойл", которое не доказало почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством в смысле статьи 64 АПК РФ, является ошибочным и не соответствует судебной практике.

Заявитель полагает, что суд ссылаясь на постановления о возбуждении уголовных дел, нарушил часть 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой преюдициальным является приговор суда по уголовному делу, а постановление о возбуждении уголовного дела не является юридически значимым фактом, при этом сослался на судебную практику.

В данном случае суд первой инстанции не применял часть 4 статьи 69 АПК РФ, а ссылался на постановления по уголовным делам, как на одно из доказательств по делу, исходя из статьи 64 АПК РФ, оценка которым дана в совокупности с другими обстоятельствами

Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании УПК РФ управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по уголовному делу.

Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела относится к письменным доказательствам, на это указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика арбитражных судов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.03.2011 г. N 273-0-0 высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда"

Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Установление либо неустановление вины какого-либо лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-правовой ответственности".

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела может являться доказательством фактических обстоятельств, как в данном деле.

По указанным основаниям необоснованным является утверждение заявителя о том, что "суд взял на себя функцию по отправлению уголовного судопроизводства и признал факт хищения МТБЭ, виновность Белоконя В.А. и Третьякова А.А. и факт причинения вреда ГК Титан без вступившего в силу приговора, вынесшего уполномоченным на то судом".

Довод о том, что бывший руководитель ООО "Нефахим" Третьяков А.А., назначенный на должность 10.03.2010 года не может отвечать по обязательствам ООО "Нефахим" в рамках ранее возникшей задолженности не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Во-первых, настоящий спор связан с недействительностью Агентского договора от 01.04.2011 года, заключенного ООО "Нефахим", и ответственным лицом является Общество.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 Постановления N 63, в числе которых обстоятельства о времени назначении руководителя отсутствуют.

Аргумент апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, поскольку он отказал в признании оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, одновременно признал ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве основан на неправильном толковании соотношения специальных и общих оснований недействительности сделки, которые не конкурируют между собой.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных в этом пункте обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Но только, если имеются дефекты, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьями 61.2. и 61,3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривал Агентский договор от 01.04.2011 года N 13/НХ/П по двум самостоятельным основаниям, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ и по специальному основанию - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим для признания оспоренного договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка), но отсутствии оснований для его признания недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ (общие нормы), исходя из недоказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а равно - факта злоупотребления правом, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, довод заявителя о противоречиях в выводах суда сделан при неправильном толковании правовых норм и без учета указанных разъяснений.

Не соответствует статье 61.6. Закона о банкротстве о последствиях признания сделки недействительной довод заявителя о неприменении судом в данном случае двухсторонней реституции.

В соответствии с пунктом 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 этого закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 62.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 66.6) и удовлетворяются требования кредиторов по сделкам, которые признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что законом предусмотрены специальные последствия оспаривания сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве и состоят в том, что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, тогда как требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке удовлетворяется в очередности и в порядке, установленных законодательством о банкротстве. В таких случаях общие последствия, предусмотренные в статье 167 ГК РФ, в виде двухсторонней реституции не применяются и предопределены целями оспаривания таких сделок.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-61393/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКООЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева