Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-16081/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-5451/2017.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Натаров Сергей Васильевич (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича - Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2019);

представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

представитель акционерного общества "Племрепродуктор "Зеленчукский" - Калюжный А.Н. (удостоверение адвоката N 1153, доверенность от 15.08.2019);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2019, копия диплома о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич (далее - арбитражный управляющий Натаров С.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

29.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба акционерного общества "Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее - АО "Племрепродуктор "Зеленчукский", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Натарова С.В., в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" Натарова С.В., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кречет" (далее - ООО ЧОО "Кречет") к охране объектов должника по договору 11/11 от 28.03.2019; отстранить Натарова С.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Утиные фермы" по делу А76-5451/17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) жалоба АО "Племрепродуктор "Зеленчукский" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Натаров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит перечень имущественного комплекса ООО "Утиные фермы". Утверждает, что АО "Племрепродуктор "Зеленчукский" залоговым кредитором не является, в связи с чем его права, как конкурсного кредитора, не нарушены действиями конкурсного управляющего Натарова С.В.

Согласно доводам жалобы, кредитор не учел, что 4 объекта представляли собой объекты незавершенного строительства, состоящие из 6 птичников каждый, то есть всего имеется 24 птичника, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, в том числе от населенных пунктов. В связи с чем, в соответствии с рекомендациями специалистов, конкурсным управляющим был заключен договор на 11 постов охраны. На 5 объектов по 2 поста охраны, на 1 объект - 1 пост охраны. Таким образом, с учетом рекомендаций, затраты по договору на посты охраны составили 1 227 600 руб. В соответствии с оспариваемым определением, затраты ООО "Утиные фермы" составили 1 098 000 руб. При этом в судебном заседании не изучался вопрос относительно количества постов охраны, их обоснованности.

Как указывает арбитражный управляющий, не понятно, для каких целей судом затронут вопрос относительно вины арбитражного управляющего по затягиванию процедуры расторжения договора аренды с ООО "Птичий двор", принятия от него арендованного имущества. Судом в определении от 04.10.2019 по настоящему делу установлен факт передачи от третьих лиц в ведение ООО "Утиные фермы" имущества, после чего оно было передано на ответственное хранение ООО "Агрохолдинг Мегаполис". Таким образом, по мнению апеллянта, основания, указанные в обжалуемом определении, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим Натаровым С.В. во исполнение определения суда от 24.10.2019.

Отзыв акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Племрепродуктор "Зеленчукский", АО "Россельхозбанк", уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров С.В.

28.03.2019 между ООО "Утиные фермы" (заказчик) и ООО ЧОО "Кречет" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 11/11 (т.1, л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране огороженной территории, принадлежащих заказчику на праве собственности находящихся на них зданий, сооружений и другого имущества заказчика, которые находятся по адресу:

1. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1000 м на северо-запад от п. Лесной, в 300 м от автодороги Лесной-Миасское, кадастровый номер: 74:12:1307007:44;

2. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское, кадастровые номера: кадастровый номер: 74:12:1104002:25;кадастровый номер: 74:12:1104002:23; кадастровый номер: 74:12:1104002:24; кадастровый номер: 74:12:1104002:27; кадастровый номер: 74:12:1104002:26; кадастровый номер: 74:12:1104002:28.

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское, кадастровый номер: 74:12:0000000:2382,

3. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Боровое-Попово в 100 м справа по ходу движения, кадастровые номера: кадастровый номер: 74:12:0504007:72; кадастровый номер: 74:12:0504007:73; кадастровый номер: 74:12:0504007:71; кадастровый номер: 74:12:0504007:70; кадастровый номер: 74:12:0504007:69; кадастровый номер: 74:12:0504007:68;

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 2830 м на юго-запад от с. Шумово, кадастровый номер: 74:12:1104002:29;

5. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 500 м юго-восточнее с. Шумово, кадастровые номера: кадастровый номер: 74:12:1002002:525; кадастровый номер: 74:12:1002002:526; кадастровый номер: 74:12:1002002:527;

6. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км автодороги Боровое-Попово в 500 м справа но ходу движения; сооружение N 3, кадастровый номер: 74:12:504008:110; сооружение N 4, кадастровый номер: 74:12:504008:111; сооружение N 5, кадастровый номер: 74:12:504008:112;

сооружение N 6, кадастровый номер: 74:12:504008:109; сооружение N 1, кадастровый номер: 74:12:504008:114; сооружение N 2, кадастровый номер: 74:12:504008:113;

7. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км юго-восточнее с, Попово, кадастровый номер: 74:12:0504007:62;

8. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п. Боровое Бродокалмак с/совета, кадастровый номер: 74:12:0512004:93;

9. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 16 км; в 500 м, кадастровые номера: кадастровый номер: 74:12:1001001:62; кадастровый номер: 74:12:1001001:64; кадастровый номер: 74:12:1001001:65; кадастровый номер: 74:12:1001001:67; кадастровый номер: 74:12:1001001:66;

10. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинска область, Красноармейский район, вблизи д. Боровое Бродокалмакского сельсовета, кадастровый номер: 74:12:0504008:108,

а также обеспечивает соблюдение установленного внутриобъектового и пропускного режима на территорию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 1 098 000 руб. ежемесячно.

АО "Племрепродуктор "Зеленчукский", считая, что оснований для привлечения охранной организации и оплаты той стоимости охранных услуг, которые установлены в договоре, у конкурсного управляющего не было, обратилось в суд с настоящей жалобой.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в тот момент, когда был заключен договор на охрану, имущество, принадлежащее должнику, было передано в аренду ООО "Птичий двор" и использовалось последним в хозяйственной деятельности, что само по себе исключало необходимость привлечения охранной организации.

В суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" поддержало доводы и требования жалобы. Указало, что является залоговым кредитором в отношении большинства объектов недвижимости, принадлежащих должнику и оборудования в них смонтированного. Банк не давал согласия конкурсному управляющему о привлечении охранной организации в отношении залогового имущества должника. Из договора невозможно определить необходимость такого объема охранных услуг, которые в нем поименованы, в том числе заявленное количество постов охраны, поскольку приложения к договору управляющим ни кредитору, ни в дело не были предоставлены. Также Банк полагает, что стоимость, определенная договором, явно завышена.

Уполномоченный орган также поддержал заявленные требования жалобы по доводам, аналогичным доводам заявителя жалобы и конкурсного кредитора, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы. Пояснил, что договор заключен на рыночных условиях, по цене, соответствующей аналогичным ценам на рынке охранных услуг. Необходимость охраны управляющий обосновал тем, что имеется недостача имущества должника, выявленная в ходе инвентаризации, есть риск утраты имущества должника. Договор аренды, ранее заключенный с ООО "Птичий двор" предыдущим руководителем должника, расторгнут управляющим уведомлением от 13.05.2019, направленным в адрес арендатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора и отстраняя Натарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из установленных обстоятельств, связанных с непринятием конкурсным управляющим разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства, принимая во внимание, что спорные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле, что могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Утиные фермы" являлось разведение сельскохозяйственной птицы. Для обеспечения данного производства у должника имелся хозяйственный комплекс, в который входили земельные участки, объекты незавершенного строительства и т.д.

В собственности должника имелось имущество, являющееся предметом залога.

Так, определением суда от 14.12.2018 по настоящему делу признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" в размере 756 562 447 руб. 73 коп., в том числе: 744 904 340 руб. 73 коп. основного долга, 11 658 107 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам залога: по договору N 157800/0124-5 о залоге оборудования от 28.07.2015; по договору N 157800/0124-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.07.2015; по договору N 157800/0124-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.07.2015; по договору N157800/0124-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.07.2015; по договору N 157800/0124-7 о залоге права аренды земельных участков от 28.07.2015, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Нормой статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно письменным пояснениям залогового кредитора, конкурсный управляющий Натаров С.В. в адрес АО "Россельхозбанк" с уведомлением о необходимости согласования и утверждения порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества не обращался. Информация о включении указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также отсутствует.

Представленный конкурсным управляющим запрос в адрес залогового кредитора о согласовании кандидатуры ООО ЧОО "Кречет" в качестве охранной организации имущества должника датирован 03.07.2019, то есть после обращения кредитора с жалобой на действия Натарова С.В. (т.1, л.д. 35).

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 138 Закона о банкротстве условия сохранности предмета залога не согласованы с залоговым кредитором.

Отчет конкурсного управляющего от 22.07.2019 сведений о привлечении ООО ЧОО "Кречет" также не содержит.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор от 28.03.2019 N 11/11, однако приложения к договору представлены только под номерами 1, 2 и 4. Приложение N 3 к договору не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд, приложение N 2 "план территории охраняемых объектов, маршруты патрулирования размещение постов охраны" не подписаны сторонами договора, то есть не согласованы.

Проверяя доводы кредитора о том, что на момент заключения договора на охрану, имущество, принадлежащее должнику, находилось у арендатора ООО "Птичий двор", судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО "Утиные фермы", в лице генерального директора Костенко С.И., и ООО "Птичий двор", заключен договор аренды, по условиям которого должник передал в аренду ООО "Птичий двор" 18 объектов недвижимости с оплатой в размере 630 000 руб. в месяц. Срок аренды установлен до 20.09.2019.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Птичий двор" уведомление о расторжении договора аренды 29.04.2019 (т.1, л.д.91-92), которое получено арендатором 13.05.2019, что следует из представленного в дело почтового идентификатора и кассового чека ФГУП "Почта России". Мотивированного обоснования необходимости расторжения договора аренды, с учетом того, что арендатором осуществлялась охрана арендуемых объектов, не представлено.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче имущества арендатором. В суде первой инстанции Натаров С.В. относительно возврата имущества пояснить затруднился, указал в судебном заседании 30.09.2019 о том, что вопросы возврата планировались после заключения нового договора аренды с иным арендатором, которого согласует АО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о том, что на момент заключения договора на оказание охранных услуг от 28.03.2019, имущество ООО "Утиные фермы" находилось у арендатора (ООО "Птичий Двор") в ведении и пользовании, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств того, что арендатор совершал или намеревался совершить хищение имущества должника, апеллянтом не представлено.

В доказательство проведения оплаты по договору на оказание охранных услуг конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 21.06.2019 на сумму 432 000 руб., от 21.06.2019 на сумму 1 098 000 руб. и от 21.06.2019 на сумму 450 000 руб.. платежи выполнены ООО "Ресурс" в пользу ООО ЧОО "Кречет" с назначением платежа - оплата за ООО "Утиные фермы" на оказание охранных услуг 11/11 28.03.2019 за апрель, май, июнь 2019 года.

Как пояснил конкурсный управляющий, оплату охранных услуг осуществляло ООО "Ресурс", поскольку с данным лицом планировалось заключение договора на покупку продукции птицеводческого комплекса должника (мяса птиц, яиц и т.д.) и в счет данных отношений предприятие осуществило оплату задолженности перед охранной организацией. Хозяйственную деятельность на комплексе планировало осуществлять иное, третье лицо, однако АО "Россельхозбанк" не согласовало передачу ему в аренду производственного комплекса.

При этом указанные пояснения конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Суд обращает внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Выбор организации, осуществляющей охрану объектов должника, напрямую входит в сферу контроля конкурсного управляющего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 1 098 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим были сделаны запросы в адрес ООО ОП "Витязь", ООО ЧОО "Кречет" ООО ЧОО "Гранит", ООО ЧОП "Кобра" (т.1, л.д.36-39).

Исходя из представленных ответов, запросы были направлены после начала рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего или не содержат даты их составления.

Суд предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно соразмерности установленного в договорах вознаграждения. Управляющий какие-либо пояснения, кроме данных непосредственно в судебном заседании, не представил.

При этом залоговым кредитором представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области о расценках на охранные услуги (т.1, л.д.27-27), а также ответы охранных организаций на предложение заключения договора охраны объектов (т.1, л.д.29-32), которые не превысили 300 000 руб. в месяц, а также письмо самого арендатора ООО "Птичий двор" в адрес АО "Россельхозбанк", которым арендатор 24.05.2019 уведомил Банк о том, что принял на хранение объекты должника с оборудованием, осуществляет охрану силами 23 человек и стоимость такой охраны для арендатора составила в марте 358 тыс. руб. а в апреле 2019 года 395 тыс. руб.

Таким образом, представленные АО "Россельхозбанк" доказательства свидетельствуют о меньшей стоимости охранных услуг, необходимых для охраны имущества должника, чем установлена в договоре от 28.03.2019.

Конкурсный управляющий также не обосновал необходимость привлечения сотрудников охраны именно в виде постовой (физической) невооруженной охраны.

Доводы подателя жалобы о том, что АО "Племрепродуктор "Зеленчукский" залоговым кредитором не является, в связи с чем его права, как конкурсного кредитора, не нарушены действиями конкурсного управляющего Натарова С.В., отклоняются судом, поскольку противоречат положениям статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, фактически ООО "Утиные фермы" на момент рассмотрения жалобы имеет задолженность перед ООО "Ресурс" в размере 1 978 000 руб.; ООО "Ресурс" также должно за охрану объектов ООО ЧОО "Кречет" за июль-сентябрь 2019 года не менее 3 294 000 руб.

Кроме того, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", в настоящее время определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-47766/2019 принято к производству заявление ООО ЧОО "Кречет" к ООО "Утиные фермы" о взыскании о взыскании 5 598 663 руб. 32 коп. в том числе, основного долга в размере 5 356 800 руб., 97 055 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 144 807 руб. 90 коп. убытков (судебное заседание отложено до 14.02.2020).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Натарова С.В. нарушают положения статей 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества, а также ведут к причинению убытков, выражающихся в увеличении размера текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения вреда кредиторам, должнику.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, установив, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечен специалист (организация), привлечение которого не обосновано и не направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, стоимость услуг, оказываемых привлеченным специалистом (организацией), является явно завышенной, суд первой инстанции признал, что действия конкурсного управляющего Натарова С.В. нарушают принципы разумности и добросовестности, могут повлечь убытки должника и кредиторов в связи с чем, с учетом характера допущенных им нарушений, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Натарова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев