Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 16АП-4923/19

г. Ессентуки

20 января 2020 г.

Дело N А63-5985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Сабанчиева О.Х.: представитель Сорокин Д.В. (по доверенности от 19.04.2019), от Хаупшева А.Х.: представитель Тхагопсоев А.Х. (по доверенности от 05.09.2019), от финансового управляющего - Батуров В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаупшева Арсена Хусеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-5985/2019, принятое по заявлению Хаупшева Арсена Хусеновича, КБР, Зольский район, об установлении размера требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сабанчиева Олега Хасановича (ИНН 071510890420, СНИЛС 135- 055-046 26, г. Пятигорск),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Сабанчиев Олег Хасанович (далее по тексту - Сабанчиев О.Х., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 суд возбудил производство по делу N А63-5985/2019

Решением от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) Сабанчиев Олег Хасанович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Батуров В. А.

Сведения о введении в отношении Сабанчиева Олега Хасановича процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

28.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Хаупшева Арсена Хусеновича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 000 000 руб. основного долга и 3 420 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку денежные средства по договору займа не передавались, обязательства по их возврату у Сабанчиева О.Х. отсутствуют. При таких обстоятельствах не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием задолженности по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаупшев А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтен факт реальности предоставления денежных средств должнику. Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом подтвердил наличие у него задолженности перед Хаупшевым А.Х. Заявителем также предпринимались меры по взысканию задолженности с должника, между тем, Пятигорским городским судом Ставропольского края производство по гражданскому делу прекращено, ввиду признания ответчика банкротом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника и финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-5985/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 между Хаупшевым А.Х. (займодавец) и Сабанчиевым О.Х. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что на момент заключения договора составило 32 743 300 рублей по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 12.03.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что стороны осуществляют передачу и возврат денежных средств в наличной форме, подтверждая данные факты расписками.

В обеспечение исполнения обязательств Сабанчиева О.Х. по возврату денежных средств стороны предусмотрели заключение договора залога имущества, эквивалентного по стоимости сумме займа, установленной договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в размере, установленном пунктом 1.1 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 18% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части.

Из материалов дела видно, что 14.06.2013 стороны договора займа заключили договор ипотеки в обеспечение исполнения договора займа от 13.06.2013, согласно которому Сабанчиев О.Х. передает в залог Хаупшеву А.Х. недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, стоимость которого по соглашению сторон договора была определена 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 32 743 300 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 26.06.2013.

Позднее 08.02.2017 между Хаупшевым А.Х. и Сабанчиевым О.Х. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N 1 от 13.06.2013, в котором указано, что стороны договорились изменить пункты 1.2 и 3.2.1 договора, согласовав срок возврата суммы займа по договору в срок до 01.05.2018.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 13.06.2013 со стороны Хаупшева А.Х. в материалы дела представлена копия расписки от 14.06.2013 о получении Сабанчиевым О.Х. 1 000 000 долларов США от Хаупшева А.Х., содержащую условия об обязательстве вернуть сумму займа в срок до 12.03.2014.

Указывая, что сумма предоставленного займа в размере 32 743 300 рублей или 1 000 000 долларов США по договору от 13.06.2013 не возвращена должником в установленный срок, Хаупшев А.Х. обратился в суд с заявлением о признании его требований к Сабанчиеву О.Х. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 19 000 000 рублей основного долга и 3 420 000 рублей пени, начисленной на сумму основного долга. При этом в обоснование расчета суммы заявленных требований Хаупшев А.Х. указал на возврат Сабанчиевым О.Х. суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее:

"В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Между тем, кроме расписки в получении денег от 14.06.2013, других доказательств, подтверждающих выдачу Хаупшевым А.Х. займа Сабанчиеву О.Х. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действительность требований кредитора надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договору займа, свидетельствующих о реальности исполнения указанного договора займа.

Кроме того, из текста заявления и из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить в следствие каких обстоятельств сумма займа по договору, которая также была отражена в расписке от 14.06.2013, составляла 1 000 000 долларов США или 32 743 300 рублей, а к включению в реестр заявлено 19 000 000 рублей, что на 13 743 300 рублей меньше суммы займа согласно условиям договора, о предоставлении которой заявлено Хаупшевым А.Х. При том, что Хаупшев А.Х. указывает на частичный возврат займа в лишь сумме 2 000 000 рублей.

Также из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, каким образом произведен расчет суммы пени по договору, с учетом каких обстоятельств штрафные санкции начислены на сумму 19 000 000 рублей, и за какой период просрочки исполнения обязательств произведен расчет.

Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и, во исполнение определения от 02.12.2019, в суд апелляционной инстанции, не представлено никаких доказательств того, что у него имелась реальная возможность предоставить в займ единовременно сумму 1 000 000 долларов США, что соответствовало на дату заключения договора 32 743 300 рублей. В материалах дела нет сведений о доходах заявителя, составе его имущества и его реализации, иных документов, из которых усматривалась бы возможность иметь в наличии для единовременной передачи вышеуказанной суммы.

При этом сам должник отрицает факт реального получения по договору денежных средств от Хаупшева А.Х.

Из материалов дела не усматривается расходование Сабанчиевым О.Х. денежных средств в размере равнозначном сумме займа в период после заключения договора. Финансовым управляющим также таких сведений не представлено.

Также согласно условиям договора от 13.06.2013 сумма займа подлежала возврату Сабанчиевым О.Х. в срок до 12.03.2014. Однако, из материалов дела не усматривается, что в период с 12.03.2014 по 08.02.2017 заявителем предпринимались какие-либо меры по взысканию денежных средств с должника. Столь длительная просрочка исполнения обязательств со стороны должника по возврату денежных средств в отсутствие мер, предпринимаемых для их взыскания, вызывает сомнения в реальности предоставлении займа.

Подписывая 08.02.2017 дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2013, стороны изменили срок возврата суммы займа до 01.05.2018. Однако текст соглашения не содержит сведений о том, что со стороны должника производились к дате подписания соглашения какие-либо платежи в пользу Хаупшева А.Х. Напротив, в соглашении отмечено что возврату в срок до 01.05.2018 подлежит вся сумма, указанная в пункте 1.1 договора, что соответствует 1 000 000 долларов США, или 32 743 300 рублей.

То есть в случае передачи Сабанчиеву О.Х. суммы займа по расписке от 14.06.2013 заявитель не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности в период с 12.03.2014 по 08.02.2017, а также после истечения срока, установленного дополнительным соглашением, с 01.05.2018 по дату обращения с требованиями в суд в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлена копия претензии, адресованная должнику, о возврате денежных средств по договору займа, датированная 04.12.2018. Однако доказательств того, что претензия направлялась в адрес Сабанчиева О.Х., либо была вручена ему лично, не имеется.

Ссылка апеллянта на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности, не имеет правового значение, поскольку такое обращение имело быть только лишь в декабре 2018 года, между тем, доказательств, подтверждающих принятие заявителем каких-либо действий по возврату заемных денежных средств ранее декабря 2018 года не представлено.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт исполнения договора займа, фактическая передача денежных средств должнику в размере 1 000 000 долларов США, или 32 743 300 рублей, и наличие финансовой возможности предоставления в займ указанной суммы единовременно. Не представлено обоснования расчета заявленных требований в сумме 19 000 000 рублей основного долга, при указании на возврат займа в размере 2 000 000 рублей Сабанчиевым О.Х. за период с 14.06.2013, а также не представлен расчет процентов, с указанием периода просрочки исполнения по договору, не усматривается, с какого периода сумма задолженности по договору займа составила 19 000 000 рублей, на которую начислена пеня.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Ссылка апеллянта на то, что во исполнение договора займа между сторонами заключен договор ипотеки, что подтверждает реальность сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, 14.04.2013 между Хаушевым А.Х. и Сабанчиевым О.Х. в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа заключен договор ипотеки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348): взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств по договору займу должнику не представлено, то обязательства по их возврату у Сабанчиева О.Х. отсутствуют. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием задолженности по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества должника не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку оснований для обращения взыскания по договору ипотеки отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом подтвердил наличие у него задолженности перед Хаупшевым А.Х., судом апелляционной инстанции отклоняется. так при рассмотрении настоящего обособленного спора должник напротив возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Хаупшевым А.Х., что отражено в отзыве на заявление (том 1, л.д. 43-44) и подтверждено, представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.12.2019 и 13.01.2020).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-5985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков