Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 07АП-6644/19

город Томск

21 января 2020 г.

Дело N А67-4527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодус" в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича (N 07АП-6644/2019(2)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4527/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодус" (ИНН 7716825894, ОГРН 1167746506520) в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Таймет" (ИНН 7017266361, ОГРН 1107017013432) о взыскании 654 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодус" (далее - ООО "Кодус", общество) в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Таймет" (далее - ООО "Таймет", заявитель) о взыскании 654 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кодус" от иска. Решение от 30.05.2019 отменено. Производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кодус" 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-4527/2019.

В обоснование заявления, в том числе, указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Таймет" были понесены судебные издержки в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кодус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в размере 500 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

От ООО "Таймет" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг С131-ЮЛ/2019 от 05.05.2019, заключенный ООО "Таймет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-4527/2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 17.06.2019 N 718 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.06.2019 по договору от 05.05.2019 на сумму 30 000 руб.

Также заявителем представлен договор возмездного оказания услуг С147-ЮЛ/2019 от 12.07.2019, заключенный ООО "Таймет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг" (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Кодус" по делу N А67-4527/2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 22.07.2019 N 767 на сумму 15 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 01.08.2019 об оказании услуг по договору от 12.07.2019, в качестве соисполнителя был привлечен Казусь Д.В.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, небольшую сложность дела, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе: за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представил отзыв на иск, представлял замечания на протокол судебного заседания, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

При рассмотрении апелляционной жалобы исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании при ее рассмотрении.

Судом были оценены представленные заявителем прейскуранты цен письма о стоимости юридических услуг (л.д. 104-107).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не обоснованы апеллянтом какими-либо доказательствами и основаны только на его несогласии с выводами суда первой инстанции. Сумма в размере 500 руб, которую апеллянт считает разумной, никак не мотивирована апеллянтом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения судебных размеров и переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева