Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 17АП-17871/18

г. Пермь

20 января 2020 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России: Михайлюк И.Ю., доверенность от 01.10.2019, служебное удостоверение, диплом;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Иванова С.Н., доверенность от 25.10.2018, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о признании за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-46748/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - ООО "Новая Энергетика", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2018 N 198.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 ООО "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.11.2019, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в размере 200 429 813 руб. 77 коп., в том числе: 176 930 874 руб. 03 коп. основного долга, 22 615 302 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 830 394 руб. 75 коп. неустойки, 53 242 руб. 14 коп. плата за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019

требования ПАО "Сбербанк России" в размере 200 429 813 руб. 77 коп. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Новая Энергетика" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

24.07.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.93), просило признать за ним статус залогового кредитора в отношении следующего выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества должника движимого и недвижимого имущества:

1) нежилое здание - водогрейная газовая котельная (кадастровый номер: 66:38:0102002:430), площадью 419 км.м, расположенное расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247А;

2) сооружения коммунального хозяйства (кадастровый номер: 66:38:0102002:435) протяженностью 11 м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247А;

3) сооружение газохимического комплекса - газопровод, (кадастровый номер: 66:38:0102002:433), протяженностью 109 м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247А;

4) оборудование, включенное в состав водогрейной газовой котельной, а именно:

- кран шаровый газовый КЗШС 41СЖ - 1 шт.

- охранно-пожарная сигнализация ВЭРС ПК 8 - 1 шт.

- насос сетевой внутреннего контура зимний G=285 м3/ч, Н=20-м, N дв=22 КВТ - 1шт.;

- затвор Tecofi Ду80 Ру16 - 3 шт.;

- затвор Tecofi ДуЗОО Ру16 - 3 шт.;

- измерительный комплекс учета природного газа КИ-СТГ-ТС-2-Ф-100/650-1А - 1 шт.;

- фильтр сетчатый фланцевый ДУ-400 - 1 шт.;

- затвор диск, поворота. Ду500 с редуктором - 2 шт.;

- затвор дисковый поворотный Ду 200 - 4 шт.;

- клапан обратный Ду 200 - 1 шт.;

- поворотный клапан Ду 300 с редуктором - 1 шт.;

- затвор дисковый поворотный Ду 250 - 6 шт.;

- расходомер Ду350 эл.магнитный - 2 шт.;

- редуктор Ду250 - 3 шт.

- задвижка стальная с редуктором Ду500 - 2 шт.;

- площадка для обследования задвижек Ду500 - 1 шт.;

- дисковые затворы Ду400 с редуктором - 2 шт.;

- кран шаровый КШЦП Ду50 - 1 шт.;

- клапан соленоидный Ду 15 - 1 шт.;

- вентиль игольчатый Ду 15 - 1 шт.;

- блок предельных термостатов управления горелками Logamatic - 3 шт.;

- короб пожарный с рукавом - 3 шт.;

- клапан обратный ДУ 200 - 4 шт.;

- расходомер электромагнитный. Ду50 ЭРСВ-410Л - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Требования ПАО "Сбербанк России" признаны в качестве обеспеченных залогом указанного выше движимого и недвижимого имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, заявляя повторное требование об установлении статуса залогового кредитора, Банк злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку в настоящее время требования ПАО "Сбербанк России в размере 152 038 181 руб. погашены за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога - котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Полевской, район территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" по ул. Челюскинцев, д.43, что нарушает права конкурсных кредиторов на справедливое удовлетворение требований включенных в реестр кредиторов должника. Считает, что, давая рекомендации кредиторам по порядку продажи спорного имущества, суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку вопрос о порядке продажи имущества (а также демонтажа оборудования и прекращения производства) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в рамках настоящего обособленного не рассматривался, и никаким образом не влияет на вопрос распространения залога одного из кредиторов на вновь выявленное имущество должника. Таким образом, суд пришел к неправомерному выводу об учете требования Банка в качестве обеспеченного залогом дополнительного имущества должника, исходя лишь из предположений о порядке реализации имущественного комплекса. Отмечает, что у должника имеется другое вновь выявленное имущество, при этом, несмотря на то, что данные объекты, как и спорные, входят в комплекс котельной, требование Банка о залоге на них не распространяется, что также свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

В представленных ко дню судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о документальной неподтвержденности регистрации обременения в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 06.07.2010 N 80591, мировому соглашению от 13.10.2015, мировому соглашению от 30.05.2017 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247А, в том числе, в отношении нежилого здания - водогрейная газовая котельная (кадастровый номер: 66:38:0102002:430), площадью 419 кв.м; сооружения коммунального хозяйства (кадастровый номер: 66:38:0102002:435) протяженностью 11 м, сооружения газохимического комплекса - газопровод, (кадастровый номер: 66:38:0102002:433), протяженностью 109 м. Помимо этого, считает, что факт включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергетические силовые системы" - поручителя ООО "Новая Энергетика" в деле о банкротстве N А60-7997/2018 на всю сумму задолженности, возникшей по кредитному договору от 01.07.2010 N 80276, по кредитному договору от 11.03.2011 N80295, даже на момент, когда в рамках дела о банкротстве NА60-46748/2018 задолженность в размере 152 038 181 руб. была погашена за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога - котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Полевской, район территории производственной базы ООО "Южное коммунальное предприятие" по ул.Челюскинцев, д.43, также свидетельствует о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своим правом.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении спорного недвижимого имущества (3 шт.).

Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Новая Энергетика" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80276 (далее - кредитный договор от 01.07.2010 N 80276), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству блочной газодизельной котельной на срок по 30 июня 2017 года с лимитом в сумме 57 722 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Новая Энергетика" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 01.07.2010 N 80591, по условиям которого должником Банку было передано в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 336,6 кв.м., инвентарный номер: 3133\02\0101 -12\41 -00, литер 16; расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247 А, строение N 3, кадастровый (условный) номер 66-66-17/026/2010-284;

- право аренды земельного участка сроком действия по 09 июня 2059 года, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 66:38:0102002:128, категория

земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты инженерной инфраструктуры (центральная водогрейная котельная), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Тура, в 50 метрах южнее улицы Фомина, 247а, в соответствии в кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен договор залога имущественных прав от 01.07.2010 N 80590 с ООО "Новая энергетика", по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования) по договору генерального подряда от 07.06.2010 N 01.В.Т. на строительство блочной газодизельной котельной, мощностью 20 МВт, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина 243 а, заключенному залогодателем и ООО "РК Строй" (местонахождение 620048, г. Екатеринбург, ул.Современников, д.5, оф.63), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 01.07.2010.

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены денежные средства ООО "Новая энергетика" в общей сумме 200 429 813 руб. 77 коп., что следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Новая энергетика" обязательств по кредитному договору от 01.07.2010 N 80276 явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Новая энергетика", Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю., ООО "ЭНЕРСИС", ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" задолженности по кредитным договорам от 01.07.2010 N 80276 в размере 40 290 736 руб. 93 коп.; от 11.03.2011 N 80295 в размере 146 948 829 руб. 57 коп.; от 15.11.2011 N 80310 в размере 34 018 647 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое и долю в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-28807/2014 выделены в отдельное производство требования Банка к ООО "Новая энергетика", Дюльдину Е.Н., Ткачу К.Ю., ООО "ЭНЕРСИС", ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 01.07.2010 N 80591, от 15.11.2011 N 80728, доли в уставном капитале по договору залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 N 80592, от 28.03.2011 N 80659, от 16.11.2011 N 80731; имущество, заложенное по договорам залога от 15.11.2011 N 80730, от 11.03.2011 N 80658, от 11.03.2011 N 80654, от 11.03.2011 N 80655, от 11.03.2011 N 80656 с учетом всех дополнительных соглашений. Делу присвоен N А60-28807/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-28807/2014 исковые требования удовлетворены. Этим же решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 01.07.2010 N 80276 принадлежащее к ООО "Новая энергетика" имущество:

- право аренды земельного участка сроком действия по 09 июня 2059 года, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 66:38:0102002:128, категория земель;

- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты

инженерной инфраструктуры (центральная водогрейная котельная);

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 336,6 кв.м., инвентарный номер: 3133\02\0101-12\41-00,

литер 16; кадастровый (условный) номер 66-66-17/026/2010-284, включающий в себя 92 наименование оборудования.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-28807/2014 утверждено мировое соглашение от 30.05.2017, согласно условиям которого взыскатель (Банк) вправе обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А60-5080/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2010 N 80276, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247 А, строение N3 и принадлежащее ООО "Новая Энергетика", заложенное по договору ипотеки от 01.07.2010 N80591, с учетом дополнительных соглашений от 20.09.2010 N1, от 25.01.2012 N 2, от 26.09.2013 N3 (право аренды земельного участка сроком действия по 09 июня 2059 года, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 66:38:0102002:128, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты инженерной инфраструктуры (центральная водогрейная котельная) и объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 336,6 кв.м., инвентарный номер: 3133\02\0101-12V41-00, литер 16; кадастровый (условный) номер 66-66-17/026/2010-284, включающий в себя оборудование в количестве 92 наименований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением этого же суда от 31.07.2019 ООО "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 01.07.2010 N 80276, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 429 813 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 200 429 813 руб. 77 коп., в том числе: 176 930 874 руб. 03 коп. основного долга, 22 615 302 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 830 394 руб. 75 коп. неустойки, 53 242 руб. 14 коп. плата за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 200 429 813 руб. 77 коп. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Новая Энергетика" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное в период проведения процедур банкротства, а также новые позиции в оборудовании, включенного в состав водогрейной газовой котельной (инвентаризационная опись от 12.07.2019 N 1/У), в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора в отношении выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества должника движимого и недвижимого имущества.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РНФ представленные в материалы дела доказательства, установив, факт предоставления должнику суммы кредита и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав за ПАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора в отношении спорного имущества.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности регистрации обременения в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 06.07.2010 N 80591, мировому соглашению от 13.10.2015, мировому соглашению от 30.05.2017 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, Д.247А, в том числе, в отношении нежилого здания - водогрейная газовая котельная (кадастровый номер: 66:38:0102002:430), площадью 419 кв.м; сооружения коммунального хозяйства (кадастровый номер: 66:38:0102002:435) протяженностью 11 м, сооружения газохимического комплекса - газопровод, (кадастровый номер: 66:38:0102002:433), протяженностью 109 м., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. В связи с этим независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Из изложенного следует, что видоизменение объекта не влечет за собой прекращение ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. При этом ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.

Таким образом, предметом ипотеки является одна и та же недвижимость, следовательно, обременение на предмет залога по договору залога было и остается зарегистрированным надлежащим образом, формальное изменение описания предмета залога не влечет прекращение залога.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору аренды такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Договором залога иного не предусмотрено.

Поскольку предметом договора залога являлось, в том числе, право аренды земельного участка, то обременение в виде ипотеки в силу закона перешло на недвижимое имущество, построенное на заложенном земельном участке, т.е. на возведенные на данном участке объекты недвижимости, включая нежилое здание - водогрейная газовая котельная (кадастровый номер: 66:38:0102002:430), площадью 419 км.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247А; сооружения коммунального хозяйства (кадастровый номер: 66:38:0102002:435) протяженностью 11 м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247А; сооружение газохимического комплекса - газопровод, (кадастровый номер: 66:38:0102002:433), протяженностью 109 м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Фомина, д.247А, а также на оборудование, включенное в состав водогрейной газовой котельной.

Таким образом, даже если бы не была установлена ипотека на объект незавершенного строительства, то на вновь созданные объекты недвижимости на заложенном земельном участке, залог ПАО "Сбербанк России" возникает в силу закона. Помимо этого, следует обратить внимание на установление и сохранение права залога на оборудование, которое вмонтировано в котельную как единый неделимый имущественный комплекс, в силу условий мирового соглашения от 30.05.2017, которое было заключено в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А60-28807/2014)

Так, в частности, согласно пункту 3 мирового соглашения от 30.05.2017 по делу N А60-28807/2014, если должником в будущем будут произведены улучшения предмета залога, то независимо от их стоимости они также считаются обремененными залогом. Оформление дополнительных соглашений при этом не требуется.

Данный вывод соотносится в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2) по делу А12-12549/2015, где установлено, что установление статуса залогового кредитора возможно без регистрации ипотеки в отношении незарегистрированного в установленном порядке объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявляя повторное требование об установлении статуса залогового кредитора, Банк злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку в настоящее время требования ПАО "Сбербанк России в размере 152 038 181 руб. погашены за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога - котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Полевской, район территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" по ул.Челюскинцев, д.43, что нарушает права конкурсных кредиторов на справедливое удовлетворение требований включенных в реестр кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При этом, у суда отсутствовала необходимость в установлении фактической задолженности по состоянию на дату рассмотрения заявления Банка по существу, поскольку, во первых, это не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а, во-вторых, обязанность актуализации реестра требований кредиторов лежит на конкурсном управляющем, а не на суде, рассматривающим дело о банкротстве.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного движимого и недвижимого имущества признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Указанное право вытекает из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что ранее ПАО "Сбербанк России" уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 200 429 813 руб. 77 коп., в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю заявленное Банком требование о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении вновь выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества не следует расценивать как новое заявление о признании за ним статуса залогового кредитора.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов