Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 17АП-11272/19

г. Пермь

20 января 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

кредитора Измайлова Лиана Муратовна (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Гусева Алексея Алексеевича о включении его требования в размере 3 521 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-62786/2018

о признании Глумова Владислава Вавильевича несостоятельным (банкротом),

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее - Измайлова Л.М., кредитор) о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

15.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гусева Алексея Алексеевича (далее - Гусев А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 521 506 руб. 85 коп., в том числе 3 000 000 основного долга по договору займа и 521 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.10.2019 в судебном заседании Гусевым А.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части процентов, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по возмещению процентов за пользование займом за период с 19.03.2017 по 13.05.2018 в размере 292 561 руб. 65 коп.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в удовлетворении заявленных Гусевым А.А. требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что им надлежащим образом доказана финансовая возможность предоставления займа должнику путем предоставления в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении себя, а также сведений о банковском вкладе. Указывает, что факт владения Гусевым А.А. долями в уставном капитале хозяйственного общества "Нойнкирхенер Аксенфабрик" не исключает возможности осуществления в этом обществе им трудовой деятельности, в связи с чем, полагает, что представленные им справки 2-НДФЛ не только отображают сведения о трудовых доходах заявителя, но и о доходах от участия в коммерческой организации. Также апеллянт указывает, что не может быть принято во внимание суждение суда о том, что сведения, поданные в ПФР (по форме РСВ-1, СЗВ-М, СЗВ-Стаж) не содержат информации о занимаемой должности Гусева А.А., а также сведения о иных работниках, поскольку при заполнении форм РСВ-1, СЗВ-М, СЗВ-Стаж не требуется указания должностей застрахованных лиц, в отношении которых подается отчетность, соответствующие графы в отчетности не предусмотрены. Кроме того, обращает внимание на то, что должником в письменном отзыве на заявление о включении требований в реестр подтвержден факт получения им заемных денежных средств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора Измайловой Л.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующая в судебном заседании кредитор Измайлова Л.М. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Также ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно копии постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19.07.2018, копии сведений с сайта ФССП, копии определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу N 2-2244/2016, копии карточки указанного дела с официального сайта Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, копии карточки дела N А60-2110/2019, копии определения об отложении рассмотрения заявления от 18.11.2019 по делу N А60-21110/2019, копии письма от 29.03.2019.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Гусевым А.А. требование для включения в реестр основано на расписке от 18.03.2017, согласно которой Гусев А.А. передал Глумову В.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Глумов В.В. принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2022 (л.д.7, оригинал - л.д.39).

Ссылаясь на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении Глумова В.В. срок обязательства по договору займа наступил, а должником до указанного события не были возвращены денежные средства, Гусев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение факта наличия между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках договоров займа, в связи с недоказанностью наличия у заявителя финансовой возможности предоставить спорный заем и отсутствием убедительных доказательств экономической целесообразности предоставления должнику заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре займа от 18.03.2017, оформленном распиской от соответствующей даты на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, экономической целесообразности заключения договора займа, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Так, судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления 18.03.2017 спорного займа на сумму 3 000 000 руб. Гусев А.А. предоставил в материалы дела:

- справку о доходах физического лица за 2015 год от 14.01.2016 N 2 (л.д.11);

- справку о доходах физического лица за 2016 год от 11.01.2017 N 2 (л.д.12);

- справку о доходах физического лица за 2017 год от 14.01.2018 N 2 (л.д.13);

- справку от общества с ограниченной ответственностью "Нойнкирхенер Аксенфабрик" от 28.08.2019 (л.д.88);

- копию трудового договора от 01.04.2008 (л.д.89-91);

- выписку по счету N 42305810212069001548 в Публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие" за период с 01.01.2016 по 27.08.2019.

Проанализировав указанные документы повторно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы бесспорно не подтверждают наличие у Гусева А.А. финансовой возможности предоставить Глумову В.В. денежные средства в качестве займа.

Также, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о недоказанности экономической целесообразности предоставления кредитором спорного займа должнику и, фактически, к выводу о несоответствии поведения Гусева А.А. обычному поведению кредитора.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Что касается самого денежного обязательства должника перед Гусевым А.А., то в данном случае заслуживают внимания обоснованные сомнения финансового управляющего Мелеховой И.А. и кредитора Измайловой Л.М. в наличии спорных обязательств у должника перед Гусевым А.А., в связи со следующим.

Материалами настоящего дела о банкротстве установлено и финансовым управляющим подтверждается, что в период с 15.12.2014 по 14.06.2017 супруги Глумов В.В. и Глумова И.Н. регулярно получали на свои счета значительные суммы денежных средств от 10 000 руб. до 400 000 руб.

То есть, на момент заключения договора займа, по которому Гусев А.А. предъявляет свои требования, должник располагал достаточным количеством денежных средств и в заемных денежных средствах не нуждался. Иного в материалы дела ни должником, ни заявителем не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, Глумов В.В. имел постоянное место работы в период 2017 года в обществе с ограниченной ответственностью "Регионмостстрой", что подтверждается справкой ПФР от 29.03.2019 N 11-4979.

Также, на момент заключения договора займа и по настоящее время у должника имеется автомобиль Лексус, от передачи которого, согласно отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего, должник уклоняется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06.06.2017 Глумов В.В. продал квартиру по ул.Надеждинская, 20, в г.Екатеринбурге и получил, как утверждает сам должник и его супруга, 7 190 000 руб.

Сделка была совершена после спорного займа (18.03.2017), то есть Глумов В.В. не предпринял меры для погашения задолженности перед Гусевым А.А.

Обоснованности разумности своего поведения при наличии заемных обязательств должником не представлены в материалы дела и сведения о расходовании денежных средств, полученных от Гусева А.А.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств.

Необходимости передачи суммы займа наличными средствами, а не посредством банковского перевода, также не представлено.

Таким образом, поведение должника, имевшего доходы от трудовой деятельности, регулярные поступления денежных средств и не представившего экономическую целесообразность заключения договора займа с Гусевым А.А., выходит за рамки стандарта поведения заемщика.

Также выходит за рамки стандартного поведения займодавца и поведение Гусева А.А., которым не представлены бесспорные доказательства наличия у него свободных денежных средств для предоставления должнику на срок 5 лет, предоставления займа без какого-либо финансового обеспечения.

Так, несмотря на сведения о доходах Гусева А.А., отраженных в справках 2-НДФЛ, заявителем не представлены доказательства о способах аккумулирования денежных средств, в том числе для предоставления их в заем.

Представленная в материалы дела выписка по счету N 42305810212069001548 в Публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие" за период с 01.01.2016 по 27.08.2019, из которой следует, что 29.02.2016 Гусевым А.А. были сняты денежные средства в размере 4 123 066 руб. 96 коп., не свидетельствует, что свободные денежные средства, которые были предоставлены должнику в заем были саккумулированы на данном счете.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия по снятию денежных средств совершены заявителем практически за год до выдачи займа должнику.

Кроме того, само по себе снятие денежных средств со вклада, не может являться доказательством, подтверждающим снятие денежных средств именно в целях предоставления займа, принимая во внимание значительный временной разрыв между снятием денежных средств и совершенной сделкой, а также отсутствия сведений о расходовании денежных средств самим заявителем на свои повседневные нужды и нужды членов семьи.

Опровергая доводы заявителя о возможности предоставления суммы займа, кредитор Измайлова Л.М. также указала на наличие в рамках дела о банкротстве N А60-21110/2019 участия Гусева А.А. в качестве кредитора со схожими обстоятельствами выдачи займа в 2017 году на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства принимаются апелляционной коллегией во внимание в связи с отсутствием пояснений со стороны заявителя об экономической целесообразности выдачи крупных займов на длительный срок и отсутствия пояснений, на какие средства указанное лицо существовало в условиях ограниченности собственных финансовых ресурсов, учитывая предоставление займа не только должнику.

Заявителем не раскрыты цели, мотивы и экономическая выгода в выдаче займов на длительные сроки, как для физического лица в гражданских правоотношениях.

Указанное поведение должника и кредитора явно выходят за рамки делового обычая заемных отношений.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме этого, признание долга Глумовым В.В. не основано на документах, подтверждающих реальное использование им наличных денежных средств Гусева А.А.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств реальности совершенных сделок, включая факт передачи денежных средств и отражения их в бухгалтерской или налоговой отчетности должника, отсутствие доказательств использования должником заемных денежных средств, отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Гусевым А.А. должнику денежных средств по спорному договору займа и отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких