г. Челябинск |
|
20 января 2020 г. |
Дело N А07-27844/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черечон Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-27844/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании принял участие представитель Черечон А.А. - Ахатов А.А. (доверенность от 12.03.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (ИНН 027304551950, ОГРНИП 310028027900102; далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (ИНН 0277079219, ОГРН 1060277054265; далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).
Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) по заявлению ИП Бугай С.М. в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
(далее - СРО ААУ "Евросиб").
Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р., член СРО ААУ Евросиб.
Информационное сообщение N 59030150940 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.
Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".
Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").
05.06.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Черечон Алексея Алексеевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 6 315 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПП "Гермет".
Информационное сообщение N 3830275 о получении требования кредитора размещено конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.06.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Чулаков С.С.
Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением от 13.11.2019, Черечон А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, рассмотреть жалобу без его участия.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы заявителя, не дал им надлежащей оценки, не учел конкретные обстоятельства спорных правоотношений, а также обстоятельства обособленных споров на стадии рассмотрения дела о банкротстве должника и дела о банкротстве Черечона А.А. Суд переложил бремя доказывания движения денежных средств по расчетным счетам и в кассе предприятия с конкурсного управляющего на заявителя, лишенного доступа к документам бухгалтерского учета.
По мнению апеллянта, об источниках денежных средств свидетельствуют, в частности факты, установленные судебным актами по делу А50-31936/2018 (дело о банкротстве Черчона А.А.): определением суда от 04.03.2019 установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 с должника в пользу заявителя по делу N 2-5158/2015 взыскана сумма долга в размере 4 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 463,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 207,32 руб.; также установлено, что обязательства должника перед кредиторам возникли в связи с заключением указанными лицами договора займа от 19.11.2009, от 08.12.2009, 05.02.2010. Определением суда от 11.09.2019 установлено, что 21.01.2011 между Черечоном А.А. и Анасовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Черечон А.А. получил в качестве займа 500 000 руб. сроком до 21.01.2012. 09.04.2012 между Черчоном А.А. и Анасовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Черечон А.А. получил в качестве займа 3 000 000 руб. сроком до 09.04.2013. 08.06.2012 между Черечоном А.А. и Анасовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Черечон А.А. получил в качестве займа 1 000 000 руб. сроком до 08.06.2013.
Податель жалобы указал, что внесенные денежные средства в период с 23.11.2019 по 27.03.2015 были единственным источником стороннего финансирования деятельности предприятия; в кассу предприятия деньги вносились лично Черечоном, а на счет, непосредственно в кассе банка, вносились бухгалтером и кассиром должника. Доказательствам получения денежных средств в качестве возврата по договору займа могут быть расходные кассовые ордера о выдаче средств Черечону, либо перечисления на его личный счет, подобных доказательств не представлено.
Также сослался на искусственный характер банкротства должника, что явилось результатом недобросовестных действий Бугая С.М., основой для этого является личная неприязнь, проистекающая из семейных отношений (Бугай и Черечон являются троюродными братьями); также отметил, что Бугай оказывал на акционера Черечона А.А. влияние при заключении сделок по аренде, пользуясь статусом кредитора по отношению к Черечону на сумму более 4 млн. руб.
Считает, что злоупотребление правом со стороны заявителя не допустимо, в условиях, когда Черечон отвечает всем свои имуществом в деле о его банкротстве, возбужденном по заявлению Бугая, основанием стал договор займа, по которым привлекались средства для финансирования должника. Общество (должник) было действующим и приносило прибыль (ссылка на участие в торгах в период с 01.01.2014 по август 2015).
Подробно доводы жалобы Черчона А.А. изложены в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от ИП Бугая С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал по доводам жалобы, указав, что Черечон В.А. довел общество до банкротства путем вывода активов в якобы независимое предприятие ООО "Гермет Логистика", отчаявшись получить от Черечона А.А. полагающиеся по решению суда и по закону денежные средства был вынужден обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и Черечона А.А. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черечон А.А. (займодавец) и ЗАО НПП "Гермет" (заемщик) заключены договоры займа:
Номер договора |
Дата договора |
Сумма займа, руб. |
1 |
23.11.2009 |
1 000 000 |
2 |
28.12.2009 |
1 030 000 |
3 |
24.02.2010 |
60 000 |
4 |
06.05.2010 |
50 000 |
5 |
02.11.2010 |
300 000 |
6 |
24.11.2010 |
470 000 |
7 |
06.12.2010 |
360 000 |
9 |
25.05.2012 |
725 000 |
10 |
29.11.2012 |
260 000 |
11 |
28.02.2013 |
200 000 |
12 |
11.03.2013 |
1 300 000 |
14 |
07.05.2013 |
250 000 |
15 |
06.12.2013 |
160 000 |
16 |
27.03.2015 |
150 000 |
итого |
|
6 315 000 |
Ссылаясь на то, что денежные средства по указанным договорам займа не были возвращены, Черечон А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.
По мнению конкурсного управляющего ЗАО НПП "Гермет" Гимаева И.Ф., требования кредитора не подлежат удовлетворению, кредитор обратился с заявлением в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, Черечон Алексей Алексеевич с 09.11.2006 до 02.12.2015 являлся учредителем и руководителем ЗАО "НПП "Гермет", в связи с чем, является аффилированным лицом по отношению к должнику, денежные средства, на которых основаны денежные требования Черечона А.А., были возвращены в период с 17.12.2010 по 11.06.2015 в размере 5 694 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности; подтвержден факт возврата денежных средств кредитору.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.
Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Черечон А.А. с 09.11.2006 до 02.12.2015 являлся учредителем и руководителем должника, в связи с чем, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
Факт заключения договоров займа сторонами не оспаривается, в подтверждение получения денежных средств должником представлены карточки счета 67.03 (т.1, л.д. 9, 11 оборот, 13 оборот, 15 оборот, 17 оборот, 19 оборот, 21 оборот, 24, 26, 28, 29 оборот, 31 оборот), приходный кассовый ордер N 31 от 28.05.2012, квитанция к ПКО N 31 от 28.05.2012 (т.1, л.д. 22).
Согласно выписке о движении денежных средств должника в период с 23.11.2009 по 27.03.2015 на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 6 315 000 руб. (с указанием на источник поступления денежных средств - договора займа, заемные средства, финансовая помощь), а согласно доводам Черчона А.А., денежные средства по договорам займа после оприходования в кассе должника вносились на расчетный счет должника.
Возможность выдачи средств, по мнению апелляционного суда, документально подтверждена, учитывая, что доказательств пополнения оборотных средств за счет иных лиц не представлено. При этом, в рамках дела А50-31936/2018 (дело о банкротстве Черчона А.А.): определением суда от 04.03.2019 установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 с должника в пользу заявителя по делу N 2-5158/2015 взыскана сумма долга в размере 4 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 463,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 207,32 руб.; также установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с заключением указанными лицами договора займа от 19.11.2009, от 08.12.2009, 05.02.2010. Определением суда от 11.09.2019 установлено, что 21.01.2011 между Черечоном А.А. и Анасовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Черечон А.А. получил в качестве займа 500 000 руб. сроком до 21.01.2012. 09.04.2012 между Черчоном А.А. и Анасовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Черечон А.А. получил в качестве займа 3 000 000 руб. сроком до 09.04.2013. 08.06.2012 между Черечоном А.А. и Анасовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Черечон А.А. получил в качестве займа 1 000 000 руб. сроком до 08.06.2013.
Кроме того, представлены данные бухгалтерского учета должника, в которых отражены спорные операции.
Арбитражным судом установлено, что займы предоставлялись должнику аффилированным лицом для пополнения оборотных средств общества на значительные суммы без обеспечения на беспроцентной основе (при отсутствии у заемщика значимых активов) в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения стабильной работы общества.
Предоставление заемных денежных средств периодическими платежами в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, свидетельствует о том, что учредитель должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса, с тем, чтобы в дальнейшем получать прибыль от деятельности общества. Предоставляя денежные средства должнику, заявитель фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества.
Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что правоотношения сторон носят корпоративный характер. В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, нарушает права иных независимых кредиторов должника. Требования заявителя могли быть удовлетворены только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.
Что свидетельствует о недоказанности совокупности условий для включения требований в реестр.
Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника
С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, момента публикации сообщение о признании должника банкротом (в газете "КоммерсантЪ" 13.08.2016), даты закрытия реестра (с 13.10.2016), момента обращения заявителя с требованием (05.06.2019), суд первой инстанции верно посчитал, что требование предъявлено за пределами установленного законом срока.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договоры займа содержат сроки возврата, относимые к периоду 2010-2015 годов, только в двух договорах N 10 от 29.11.2012 и N 12 от 11.03.2013 отсутствует срок возврата, следовательно, в данных договорах срок исполнения обусловлен моментом востребования.
Черечон А.А. обратился с настоящим заявлением в суд 05.06.2019, следовательно, по договорам займа (за исключением вышеуказанных двух) срок давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 Гражданского кодекса РФ). Доказательств перерыва в течении срока давности не представлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают корпоративной природы спорных отношений.
Ссылки на отсутствие полных выписок не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом характера спорных отношений.
Не указание управляющим сведений о реквизитах операций, подтверждающих факт возврата заемных средств на сумму, указанную управляющим, правового значения не имеет также с учетом характера спорных отношений.
Ссылки на необоснованность требований заявителя по делу, необоснованность ведения процедур банкротства не принимаются, поскольку выходят за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ). Кроме того, соответствующие требования установлены в реестр, а процедуры введены судебным актом, вступившим в законную силу.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черечон Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-27844/2015
Должник: ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕРМЕТ"
Кредитор: Бугай Сергей Михайлович, ИП Бугай Сергей Михайлович, Межрайонная ИФНС N 33 по РБ, ООО "АлексИнвест"
Третье лицо: Конкурсный управляющий Мухаметзянов Булат Азатович, Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, ООО "АЛЕКСИНВЕСТ", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Камалова Зимфира Разитовна, Мухаметзянов Булат Азатович
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
14.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5538/2022
28.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2086/2022
18.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12624/2021
16.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16463/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
21.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6191/20
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18755/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19300/19
05.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15539/19
27.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10630/19
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9424/19
25.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5625/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
29.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/19
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
06.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19083/18
05.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19159/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15738/18
31.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12138/17
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6168/17
17.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7819/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
01.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4314/17
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
18.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
15.07.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27844/15