Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 19АП-8349/19

г. Воронеж

20 января 2020 г.

Дело N А14-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Почта России": Визильтер Д.Г., представитель по доверенности N 36 АВ 3001111 от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых перевозчиков": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-110/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых перевозчиков" (ОГРН 1133668046698, ИНН 3664129543) о взыскании штрафа в размере 17 814 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом N 31604413276 от 17.01.2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых перевозчиков" (далее - ООО "АНП", ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 814,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом N 31604413276 от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-110/2019 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.08.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "АНП" о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 произведена замена истца по делу с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-110/2019 заявление ООО "АНП" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта оказания услуг общей стоимостью 25 000 руб., поименованных в пункте 1.1 договора N Ю0112/2019 от 12.01.2019. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката. Кроме того, заявитель указывает на невысокий уровень сложности настоящего дела и на превышение размера судебных расходов цены иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АНП" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Почта России" поддержал доводы жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.01.2019 между ООО "АНП" (заказчик) и Костровым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N Ю0112/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по юридическому сопровождению заказчика по арбитражному делу N А14-110/2019:

- сбор и анализ документов по взаимоотношениям заказчика с ФГУП "Почта России" в рамках исковых требований последнего по делу N А14-110/2019;

- формирование позиции заказчика по делу N А14-110/2019;

- подготовка отзыва на исковое заявление и подача его через систему "Мой арбитр";

- сопровождение дела N А14-110/2019 при его рассмотрения арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- устные и письменные юридические консультации заказчика по делу N А14-110/2019;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А14-110/2019 в суде первой инстанции (при необходимости);

- подготовка и подача через систему "Мой арбитр" заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-110/2019 (в случае отказа ФГУП "Почта России" в удовлетворении исковых требований);

- представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А14-110/2019 (при необходимости).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 5.1 данного договора сумму наличными денежными средствами в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. - в день подписания договора; окончательный расчет в размере 10 000 руб. - в день подписания сторонами акта оказания услуг.

Ответчиком представлены в материалы дела акты от 15.07.2019 и от 28.08.2019 на общую сумму 25 000 руб., из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- сбор и анализ документов по взаимоотношениям заказчика с ФГУП "Почта России" в рамках исковых требований последнего по делу N А14-110/2019;

- формирование позиции заказчика по делу N А14-110/2019;

- подготовка отзыва на исковое заявление и подача его через систему "Мой арбитр";

- отслеживание состояния дела N А14-110/2019 при его рассмотрении арбитражным судом в порядке упрощённого производства через систему "Мой арбитр";

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом представленных ФГУП "Почта России" дополнительных пояснений и документов и его подача через систему "Мой арбитр";

- подготовка сотрудника заказчика Белозеровой Т.В. к участию в судебном заседании 20.06.2019, формирование её позиции в судебном заседании, консультирование;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-110/2019.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 12.01.2019 и N 174 от 15.07.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за дачу устной консультации, правового совета составляют 1500 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с составлением отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, консультированием и подготовкой сотрудника заказчика Белозеровой Т.В. к участию в судебном заседании 20.06.2019, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а также с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал разумным возмещение ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчику были оказаны не все услуги, поименованные в пункте 1.1 договора N Ю0112/2019 от 12.01.2019, в частности, не была оказана услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, АО "Почта России" ссылалось на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Воронеже, в соответствии с которыми, по утверждению истца, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы. При этом скриншоты страниц с Интернет-сайтов не содержат сведений относительно даты, по состоянию на которую данные расценки опубликованы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

Между тем, нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за ведение дела в порядке упрощенного производства (18 000 руб.), являются несостоятельными ввиду того, что настоящее дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требуемая ответчиком сумма судебных расходов превышает цену иска, не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Ссылки заявителя жалобы на невысокий уровень сложности дела также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в настоящем случае.

Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-110/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-110/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный