Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-22281/19

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А53-25849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ярмолатия Валерия Аникиевича: адвокат по доверенности от 06.05.2019 Волочаева С.А.; Ярмолатий Валерий Аникиевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолатий Валерия Аникиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-25849/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ярмолатий Валерия Аникиевича,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ярмолатий Валерия Аникиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 409 369,80 руб., из них: 8 336 478,8 руб. основного долга и 72 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-25849/2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требования заявителя в сумме 8 409 369,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бенак Юлия Викторовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам должника и представленным им доказательствам в подтверждении платежеспособности. Податель апелляционной жалобы указывает, что он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, поскольку у него имеется актив в виде дебиторской задолженности в сумме 66 000 000 руб., которая значительно превышает сумму долга перед заявителем. Должник также указывает, что ему судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления по адвокатскому запросу от 15.11.2019 N 89 информации о ходе исполнительного производства от 30.07.2019 N 64331/19/61027-ИП. По мнению должника, указанная информация является существенным доказательством, не исследование которого привело к принятию необоснованного судебного акта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника и сам должник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Ярмолатий Валерий Аникиевич (09.08.1942 года рождения, уроженец села Синицовка Ульяновского района, Кировоградской области) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2007, основным видом деятельности должника является ремонт машин и оборудования.

Должник имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 с должника в пользу заявителя взыскано 9979700 руб. неосновательного обогащения, 72891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительно производства произведено частичное погашение задолженности, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер задолженности составлял 8 336 478,80 руб. основного долга и 72 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 22.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 названное заявление принято к производству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А53-38784/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд апелляционной исследовав доводы апелляционной жалобы отмечает, что само по себе наличие актива должника в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" не подтверждает возможность должника исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-38784/2018 и погасить задолженность заявителя в полном объеме.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2019, подвергнутое аресту имущество оценено на сумму 3 500 руб. Иное ликвидное имущество у должника отсутствует.

Довод должника о возможности производить ежемесячные платежи в размере 1 000 000 руб. судом апелляционной инстанции оцениваются критически, ни с даты возникновения задолженности у должника перед кредитором, ни с даты возбуждения исполнительного производства, должником обязательства надлежащим образом не выполнялись, доказательства погашения названной задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявление должника о добровольном погашении части задолженности не соответствует действительности, поскольку данная сумма не была добровольно погашена должником, а взыскана с судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила более 6 000 000 руб., с учетом ежемесячного получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" в сумме 1 000 000 руб., задолженность перед заявителем будет погашена в течение более чем 6 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом суммы оставшегося долга и планируемых поступлений денежных средств, источник поступления денежных средств, должник не сможет исполнить денежные обязательства перед заявителем в течение непродолжительного времени. С учетом отзыва кредитора и фактических обстоятельств дела, суд признает необоснованным довод жалобы должника о том, что срок более шести месяцев, в течение которого планируется погасить задолженность, в данном случае не может быть признан непродолжительным.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" возбуждены исполнительные производства от 25.12.2019 N 137830/19/61029-ИП, от 26.12.2019 N 137959/19/61029-ИП и от 26.12.2019 N 137997/19/61029-ИП, что свидетельствует о неплатежеспособном состоянии самого дебитора. При таких обстоятельства у общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" практически отсутствует реальная возможность погашения задолженности перед должником и как следствие возможность должника исполнить свои обязанности перед кредитором.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" является сам должник. Генеральным директором общества является Яромолатий Олег Валериевич, указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии родственных связей между ним и должником.

Таким образом, должник, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р", контролирует сделки и финансовые потоки данного юридического лица. При реальном желании должника погасить дебиторскую задолженность и финансовой возможности общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р", Ярмолатий Валерий Аникиевич имеет возможность погасить задолженность перед самим собой.

Более того, процедура примененная в отношении должника, а именно реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и так далее.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник имеет возможность представить проект плана реструктуризации долгов, порядок предоставления которого установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве. В случае доказанности исполнения указанного плана в установленном порядке, должник также не лишен права ходатайствовать о продлении процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" обоснованными и включил требование в размере 8 409 369,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Последующее частичное погашение должником задолженности перед кредитором будет учтено при ведении последующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент".

Союз арбитражных управляющих "Континент" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бенак Юлии Викторовны.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бенак Юлии Викторовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что Бенак Юлия Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, такого довода не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом первой инстанции установлено, что заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25000 рублей по платежному поручению N 13 от 19.07.2019.

При таких обстоятельствах кандидатура Бенак Юлии Викторовны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ярмолатий Валерия Аникиевича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегией судей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство ответчиком было мотивировано неполучением информации о ходе исполнительного производства по адвокатскому запросу. Данный адвокатский запрос направлен представителем должника за два рабочих дня до судебного заседания, несмотря на то, что с даты предыдущего судебного заседания (25.09.2019) по дату рассмотрения ходатайства (19.11.2019) у последнего имелось достаточно времени на заблаговременную подготовку к судебному заседанию.

Более того, представитель должника не раскрыл суду какие именно доказательства платежеспособности должника содержат материалы исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им правом в целях затягивания судебного процесса.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-25849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв