Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-60827/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительной сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак N 241193, заключенную между ООО "Южный двор-1" и ЗАО "Южный двор3", оформленную договором N 1-Т3 от 28.09.2017, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-1"

(ОГРН 1037739662498, ИНН 7721192767)

при участии в судебном заседании:

от а/у Тажгулова С.М. - Табунов Д.В. по дов. от 06.06.2019

от ООО "Южный двор-3" - Гурьева Е.В. по дов. от 15.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 должник ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак N 241193, заключенной между ООО "Южный двор-1" и ЗАО "Южный двор-3", оформленную договором N 1-Т3 от 28.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Южный двор-1" на товарный знак N 241193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 признана недействительной сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак N 241193, заключенная между ООО "Южный двор-1" и ЗАО "Южный двор3", оформленная договором N 1-Т3 от 28.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного право ООО "Южный двор-1" на товарный знак N 241193.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Южный двор-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу А40-184319/17, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южный двор-1" Тажгуловой С.М. об оспаривании сделки по отчуждению товарного знака N 241193 с ООО "Южный двор-3" отменить. Принять по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южный двор-1" Тажгуловой С.М. об оспаривании сделки по отчуждению товарного знака N 241193 с ООО "Южный двор-3" новый судебный акт по отказу в удовлетворении требований. Приобщить к материалам дела платежное поручение N66 от 25.12.2017 по оплате предмета оспариваемой сделки, так как ранее такой документ не был приобщен конкурсным управляющим, а стороне ООО "Южный двор-3" было отказано в отложении судебного заседания из-за невозможности явки представителя.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Южный двор-3" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против приобщения дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "Южный двор-3" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между должником и ответчиком был заключен Договор N 1-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), согласно условиям которого, ООО "Южный двор-1" передает в пользу ЗАО "Южный двор-3" товарный знак N 241193, цвет синий, желтый, белый.

Определением суда от 14.11.2017 принято к производству заявление ООО "СтефаниН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017, возбуждено производство по делу N А40-184319/17.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Нэфис Косметикс", которые были подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-31533/2016, согласно которому с должника в пользу АО "Нэфис Косметикс" взыскана задолженность в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 вышеуказанное решение оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается не состоявшимся. Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, переход права на товарный знак считается состоявшимся не в момент заключения договора об отчуждении данного права, а в момент регистрации перехода права на товарный знак.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства исполнения должником обязательств по оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Указанная сделка также является сделкой со злоупотреблением, поскольку участником ООО "Южный двор-1" и ЗАО "Южный двор-3" являлся Матлис М.Я.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 11.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев