Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-72226/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-178621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК-М",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-178621/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН 1147746725279, ИНН 7743930506, адрес: 125315, Московская обл, г. Истра, деревня Духанино, д. 36, комн. 35)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИАДУК-М" (ОГРН 1066731117980, ИНН 6730067288, адрес: 214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, оф. 212)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 г. ООО "ДорМостСервис" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Виадук-М" судебных расходов в размере 500 000 руб., связанных с рассмотрением спора в суде и защитой его интересов.

Представитель истца по первоначальному иску (заявитель) огласил и поддержал удовлетворение заявления.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционных жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования, ООО "ДорМостСервис" указывал, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден и заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Несение судебных расходов подтверждается: договором N 25 на предоставление юридических услуг от 04 июля 2018 г., дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2019 г., дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2019 г., актом оказанных услуг от 30 ноября 2018 г., актом оказанных услуг от 31 января 2019 г., актом оказанных услуг от 23 апреля 2019 г., платежными поручениями N 1155 от 27.08.2019 г., N 1156 от 27.08.2019 г., N 1157 от 27.08.2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Таким образом, ООО "ДорМостСервис" просил о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., связанных с рассмотрением спора в суде и защитой его интересов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-178621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина