Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 11АП-20785/19

г. Самара

20 января 2020 г.

Дело N А72-5583/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шабариной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года (судья Малкина О.К.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Шабариной Светланы Леонидовны к Фахрутдинову Ильгизару Рафаильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича, ИНН 732506322036,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Шабарина Светлана Леонидовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2016, заключенный между Плешко Владимиром Анатольевичем и Фахрутдиновым Ильгизаром Рафаильевичем;

применить последствия недействительности сделки: обязать Фахрутдинова Ильгизара Рафаильевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство ВАЗ-21102, год выпуска 1999, идентификационный номер (VTN) ХТА211020X0119481, цвет серебристый серо-зеленый.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения. Взыскано с Плешко Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим должник Шабариной С.Л. не пропущен, поскольку последняя не знала и не могла знать о ее наличии в связи с противоречивой информаций, представленной органами ГИБДД в ответ на запросы ранее действовавшего финансового управляющего и настоящего финансового управляющего должника. Также указывает на неисполнение должником определения суда об обязании последнего передать документы и сведения финансовому управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ИП Плешко В.А. и Фахрутдиновым И.Р. заключен договор купли - продажи транспортного средства - ВАЗ 21102, 19999 года выпуска, седан легковой, двигатель N 211-0024319, (VIN) XTA211020X0119481, цвет серебристый серо зеленый по цене 25 000,00 рублей.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Плнума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.04.2017, оспариваемая сделка совершена 28.10.2016, следовательно, может быть оспорена на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего заявления должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка должника - договор купли-продажи, которая оспаривается финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно указанным разъяснениям, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) ИП Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 Филиппов Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

20.08.2018 оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении финансовым управляющим должника Шабариной Светланы Леонидовны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации к арбитражному управляющему Филиппову С.Н. и должнику не обращалась, тем самым признав полученную документацию достаточной для проведения анализа деятельности должника на предмет оспаривания сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. при проведении анализа финансового состояния должника не могла не знать об указанной сделке.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению начиная с 29.11.2017 (либо в крайнем случае с 29.12.2017 когда первоначальный финансовый управляющий должен был получить информацию от органов ГИБДД), в то время как финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. обратилась с таким заявлением в арбитражный суд лишь 19.04.2019.

Следовательно, финансовым управляющим должника годичный срок на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи от 28.10.2016, заключенного между должником и Фахрутдиновым И.Р., пропущен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего должника в связи с пропуском последним срока исковой давности для оспаривания сделки.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. ссылается на то, что не могла знать о наличии числившегося за должником и снятого с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 28.10.2016 транспортного средства, как и о существовании самого договора купли-продажи от 28.10.2016, поскольку ранее действующему финансовому управляющему должника поступил ответ на его запрос из УГИБДД МВД России по Ульяновской области от 14.07.2017, согласно которому транспортные средства, числившиеся за Плешко В.А. и снятые с учета в течение года, а также двух предшествовавших лет, отсутствуют. При этом согласно ответу на запрос УГИБДД МВД России по Ульяновской области от 27.03.2019, поступившему финансовому управляющему должника Шабариной С.Л., установлено наличие снятого с учета спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку полагает, что финансовый управляющий должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие оспариваемой сделки, обратившись в органы ГИБДД до ноября 2018 года. Арбитражный управляющий Шабарина С.Л. была утверждена финансовым управляющим должника в августе 2018 года, срок для оспаривания сделки должника истекал в ноябре 2018 года, следовательно, финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. имела все возможности обнаружить наличие оспариваемой сделки ранее апреля 2019 года.

Доводы апеллянта о неисполнении должником определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 об обязании последнего передать финансовому управляющему документы и сведения суд апелляционной инстанции также отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года по делу N А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова