Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-8568/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-105332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭкспоСервис" и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"(в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ответчику ООО "ЭкспоСервис" с участием третьих лиц ООО "Белопан" и ООО "Марсельский рейд" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "ЭкспоСервис" по Договорам ипотеки (залоге недвижимости) No011/ДЗ-17 от 01.06.2017, No090/ДЗ-13 от 22.01.2016: нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости; об удовлетворении требования за счет стоимости указанного объекта недвижимого имущества ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии No011/КЛ-16 от 18.02.2016 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600,00 рублей, требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору No090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254, 20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковешникова А.П. 20.11.2019 N 77АГ 2964370;

от ответчика - Иванова О.А. по доверенности от 21.08.2019 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ЭкспоСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016 г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377,60 рублей. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) по договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600,00 рублей, из которых: 400 000 000,00 рублей -просроченный основной долг; 19 780 821,92 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 16 784 778,08 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016, а также расходы Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254,20 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - просроченный основной долг; 10 721 166,14 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 43 340 526,73 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по Кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, а также расходы ПАО Банк "ЮГРА" по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - лицо не участвующее в деле, - в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как арендатора помещений в здании, являющемся предметом залога.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Марсельский рейд" заключен Договор об открытии кредитной линии N 011/КЛ- 16, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-88097/18-162-647, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г., взыскана солидарно с ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД", ООО "МОНОЛИТГРАД" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность в общем размере 481 646 328 руб. 76 коп. по кредитному договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. долг; 27 539 726 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом; 54 106 602 руб. 74 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

Взыскано с ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 011/КЛ-16 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 01.06.2017 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 011/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество - Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. с залоговой стоимостью 1 010 474 478,75 рублей (п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога 011/ДЗ-17 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 011/КЛ-16 у Истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога N 011/ДЗ-17.

12.09.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" заключен Кредитный договор N 090/КЛ-13, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-13382/18- 25-101, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" в пользу публичного акционерного общества Банка "Югра" по кредитному договору N 090/КЛ13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017 сумму основного долга в размере 534 503 561,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойку в размере 6 221 376,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 090/КЛ-13 между ПАО Банк "ЮГРА" и Ответчиком 26.01.2016 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090/ДЗ-13, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Банку в залог Предмет залога.

В соответствии п. 6.1 Договора залога N 090/ДЗ-13 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Ответчику по Кредитному договору N 090/КЛ-13 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору N 090/КЛ-13, у Истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога N 090/ДЗ-13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договором установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы. Требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, следовательно, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 6 673,3 кв.м по адресу: г г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399.

С учетом предмета заявленных исковых требований апелляционный суд Определением от 27 мая 2019 года судом назначил оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 6 673,3 кв.м по адресу: г г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399 по состоянию на 15 мая 2018 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта No236/А40-105332/18 от 27.09.2019.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 6 673,3 кв.м по адресу: г г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399 по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 1 042 588 000 руб. (том 5, л.д. 25).

Оценив представленное в дело заключение N А-28-4653/10-19 от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку представленное заключение соответствует формальным требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение содержит ответ на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества, эксперт был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со статьями 55 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд исходил из стоимости экспертизы в размере 45 000 руб., как указано в информационном письме экспертной организации (том 6, л.д 37).

Увеличение стоимости оплаты за проведение экспертного исследования решается до его проведения, либо в процессе, но никак не после окончания исследования и направления результатов в адрес суда.

Однако, экспертная организация не ходатайствовала об увеличении стоимости экспертизы, не представила документы, подтверждающие, что она предупредила участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, понесла дополнительные трудозатраты или иные расходы, которые бы являлись следствием обстоятельств, не зависящих от экспертов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей выплате за проведение работы сумму 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" прекратить.

Возвратить с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 (Восемьсот тридцать четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста) руб.

Госпошлину по иску и апелляционной жалобе ответчика отнести на истца.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" в пользу ООО "ЭкспоСервис" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за счет средств, внесенных платежным поручением от 08.04.2019 г. N 265 (т.6, л.д. 96), -Автономной некоммерческой организации Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" 45000 (Сорок пять тысяч) руб. расходов по экспертизе (счет N 236/А40-105332/18 от 08.10.2019 г.

Возвратить ООО "ЭкспоСервис" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., внесенных ранее платежным поручением от 08.04.2019 г. N 265 (т. 6, л.д. 96).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова