Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-15295/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 об отказе в истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белов В.Г. (паспорт), его представитель Попков В.И. (доверенность от 21.05.2018, паспорт и диплом о юридическом образовании);

представитель Карпенко Н.Н. - Демина Л.Л. (доверенность от 16.04.2019, паспорт, документ о юридическом образовании);

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Рыжков Е.П. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - ООО "Сплик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении ООО "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

01.06.2018 (вх.N 28580 от 04.06.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича, в котором просит: истребовать у Карпенко Николая Николаевича бухгалтерскую документацию, документацию, связанную с деятельностью ООО "Сплик".

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сплик" Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим предоставлено три письма в адрес ответчиков с требованием о передаче документации должника, на которые ответчиками не предоставлено ответа. В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал ответчикам предоставить истребуемые документы. Однако ответчиками не предоставлено доказательств передачи истребуемой документации. Считает, что данными письмами (полученным ответчиками) однозначно подтверждается факт уклонения ответчиком от передачи документации должника. Относительно вывода суда об истребовании систематизированной аналитической информации из уже переданных документов, которые "были предоставлении и имеются у конкурсного управляющего", полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так 18.02.2019 в судебном заседании конкурсным управляющим было приобщено уточнение (N 24-456 от 15.02.2019) заявления об истребовании документов. В данном заявлении указано, что поскольку база в 1С-бухгалтерия не передана, определить перечень конкретных документов, которые должен предоставить бывший руководитель должника, невозможно. Возможно только указать на документы, которые легли в основу проводок по счетам бухгалтерского учета, а именно - документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, акты, накладные, отчеты оценщиков, иные первичные документы), на основании которых формировались обороты по дебету и кредиту (в соответствии с предоставленными оборотно-сальдовыми ведомостями) по определенным счетам бухгалтерского учета, по определенным контрагентам, в определенные периоды времени.

То есть, бухгалтерские проводки, отраженные по указанным счетам по указанным контрагентам в оборотно-сальдовых ведомостях не подтверждены никакими первичными документами, они попросту не переданы арбитражному управляющему.

В качестве отзыва на данное уточнение сторона ответчика предоставила суду копии актов передачи и свои пояснения. Данными документами и пояснениями не подтверждена передача документов, отраженных в уточненном требовании.

Поскольку доказывание отрицательного факта практически невозможно, полагает, что именно сторона ответчика должна была доказать, что переданные документы содержат необходимые сведения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.11.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, 04.12.2019 судебные заседания были отложены для представления дополнительных доказательств.

13.01.2020 от Рыжкова Е.П. поступил акт приема - передачи документов конкурному управляющему от 10.01.2020, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы; иные лица указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сплик" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 МИФНС N 10 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400778910, адресом места нахождения общества значится: 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22, основным видом деятельности общества является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; учредителем общества значится Рыжков Е.П. с долей участия (размер доли (в виде десятичной дроби) 0,5 % номинальной стоимостью 300 000 рублей (запись от 28.12.2009), Рыжков С.П. номинальной стоимостью 300 000 рублей (запись от 11.07.2005); Рыжков С.П. с долей участия (размер доли (в виде десятичной дроби) 0,5 % номинальной стоимостью 300 000 рублей (запись от 28.12.2009).

Определением от 02.11.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий 04.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать документы и имущество должника, поскольку по настоящий момент обязанность руководителями должника не исполнена.

Из материалов заявления следует, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы на предоставление документов N 24-062 от 06.06.2018, N 24-193 от 17.08.2018, N 24-285 от 11.10.2018 (л.д. 41-42, 44-45, 47-48).

Часть документов была передана конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом о готовности документов по состоянию на 20.06.2018, реестрами передачи документов (л.д. 78-105).

Конкурсным управляющим заявлено уточнение об обязани передать документы и имущество (N 24-456 от 15.02.2019) (представлен перечень), управляющий указал, что электронная версия программы 1 С (база 1 С) запрашивались неоднократно и не была передана, согласно имеющихся в распоряжении управляющего сведений, предоставить необходимые документы управляющему уполномочен был Рыжков Е.П., указал, что были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, в результате анализа которых было выявлено отсутствие документов, в связи с чем, просил суд истребовать у Карпенко Н.Н. (бывший руководитель), Рыжкова Е.П. документы должника ( л.д. 74-75).

Рыжков Е.П. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 76-77).

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указана статья 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неисполнения бывшим руководителем ООО "Сплик" Карпенко Н.Н. и уполномоченным представителем руководителя ООО "Сплик" Рыжковым Е.П. его требования о предоставлении документов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, в том числе прекращены полномочия руководителя должника, он обязан передать всю имеющуюся документацию (не отдельные документы) утвержденному конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные копии документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона (Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии конкретной документации по конкретным правоотношениям должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Следовательно, именно ответчики должны были доказать факт отсутствия у них документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, до вынесения обжалуемого судебного акта (сентябрь 2019 года), не имеется. После обращения управляющего в суд с ходатайство об истребовании документации должника, ответчиками были приняты меры к передаче документов (л.д. 78-105), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащим лицам, которые обладают документацией (информацией, сведениями) должника.

После получения конкурсным управляющим переданных документов от ответчиков, управляющим установлено (в результате анализа представленных документов, в тои числе оборотно-сальдовых ведомостей), что передана не вся документация, в связи с чем, уточнил заявленные требования. Так, управляющий, исходя из анализа полученной документации, указал, что первичные документы, обосновывающие осуществление проводок в бухгалтерском учете, не переданы, управляющим приведены конкретные данные, по которым не переданы документы, управляющий сослался на то, что в рамках обособленных споров контрагентами должника представляются документы, отсутствующие у конкурсного управляющего.

На стадии апелляционного пересмотра сторонам спора в срок не позднее 27.11.2019 предлагалось провести сверку переданной конкурсному управляющему документации на предмет наличия в полученной документации истребуемой в рамках настоящего обособленного спора управляющим документации ООО "Сплик", результаты сверки представить суду. Для данных целей разбирательство отложено.

Однако определение не исполнено. Представлены пояснения Рыжкова, имеющие односторонний характер, а также протокол встречи о том, что документы не выявлены, в отношении данной формулировки Рыжковым заявлены возражения.

Более того, на стадии апелляционного пересмотра Рыжков заявил, что у него имеется значительный объем документов должника, к нему с требованиями о передаче документации не обращались, документы он готов передать. Данные пояснения согласуются с позицией управляющего о не передаче всей документации.

Для целей осуществления передачи апелляционным судом предоставлялось дополнительное время (судебное разбирательство было отложено).

Однако впоследствии, Рыжковым представлен лишь акт о передаче документов, полученных от суда, в котором содержатся только документы по кассе 2012 года, июля 2013 года, а также документы по банку за 2012-2017 годы.

Таким образом, доказательств исполнения соответствующей обязанности в полном объеме, исходя из заявленных управляющим уточнений, не имеется, предоставленные пояснения о передаче документации не достаточны для вывода об исполнении соответствующей обязанности.

При этом, перечень истребуемых документов в достаточной степени определен, а по характеру связан с необходимостью осуществления полномочий управляющего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истребуемые документы необходимы управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство управляющего об истребовании документации должника у его ответчиков, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича - удовлетворить.

Заявление об истребовании документов удовлетворить.

Истребовать у Карпенко Николая Николаевича и Рыжкова Евгения Петровича документы общества с ограниченной ответственностью "Сплик", обозначенные в уточненном заявлении от 15.02.2019 (исходящий N 24-456) - перечень документов:

- электронную версию программы 1С (Бухгалтерия предприятия),

- журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет) хозяйственной деятельности с указанием наименования документа, его даты, субконто счетов, содержания хозяйственной операции, размер суммы операции за период с января 2014 года по май 2018 года,

- карточки счета по бухгалтерским счетам 01, 02, 10, 50, 51, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 77, 84, 90, 91, 99, 002, 005, 007, 008, 009, 010, 011 за период с января 2014 года по май 2018 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2014 год,

- документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, акты, накладные, отчеты оценщиков, иные первичные документы) на основании которых формировались обороты по дебету и кредиту (в соответствии с предоставленными оборотно-сальдовыми ведомостями) по счетам бухгалтерского учета 58, 60, 62, 66, 76 по следующим контрагентам:

ООО "ХитАвто", ЗАО "Джемир", ООО "Джемир-Северозапад" - по счету 62 за 2018 год,

ООО "ХитАвто", ЗАО "Джемир" - по счету 66 за 2018 год,

ООО "Авто-Партнер" - по счету 76 за 2018 год,

ООО "Авто-Партнер", ООО "Автоцентр-К", ООО "ХитАвто", Челябэнергосбыт, Судебная экспертиза и оценка (СЭО) - по счету 60 за 2017 год,

Автолайн, ИП Деев Виктор Павлович, ЗАО "Джемир", ООО "Континенталь", ООО "ХитАвто" - по счету 62 за 2017 год,

ООО "Авто-Партнер" - по счету 76 за 2017 год,

Джемир-Сервис, ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО "Кадастр-Сервис", ООО "Комтранссервис", ИП Малков С.А., ООО "Сити Транс", ООО "ХитАвто", Челябэнергосбыт, - по счету 60 за 2016 год,

ИП Деев Виктор Павлович, ЗАО "Джемир", ООО "Джемир-Ив", ООО "Джемир-Северозапад", ООО "Инженерный центр "Кроссити", ООО "Континенталь", Сервис-Транс, ООО "Сити Транс", ООО "ХитАвто", Электромантаж - по счету 62 за 2016 год,

ЗАО "Джемир", Рыжков Евгений Петрович, ООО "СинтезАвто" - по счету 66 за 2016 год,

ООО "Авто-Партнер", ООО "ТД Джемир", ООО "МКЦ", ООО "ХитАвто", ООО "Джемир Курган", ООО "Континенталь" - по счету 76 за 2016 год,

ООО "Авто-Партнер", ООО "Автоцентр-К", ЗАО "Джемир", ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Сервис", ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО "Джемир-Строй", ООО "Комтранссервис", ИП Малков С.А. ООО "ОдА", ИП Петров О.Ю., РеалЭксперт, ООО "Сити Транс", Центр оценки и сопровождения бизнеса, Южно-уральская торгово-промышленная палата - по счету 60 за 2015 год,

ИП Деев Виктор Павлович, ЗАО "Джемир", ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Ив", Джемир-Центр, Иванов Г.А., ООО "Континенталь", Мочалкин Сергей Григорьевич, Сервис-Транс, ООО "Хит-Авто" - по счету 62 за 2015 год.

ЗАО "Джемир", ООО "Джемир-Маг", Джемир-Центр, ООО "Синтез Авто", ООО "Джемир-Сервис-Центр" - по счету 66 за 2015 год,

ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Сервис-Центр", МКЦ-Джемир, ООО "Континенталь", ООО "Джемир Курган" - по счету 76 за 2015 год;

документы, явившиеся основаниями возникновения кредитового и дебетового сальдо по следующим контрагентам и счетам на начало 2015 года:

ООО "Авто Партнер", ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Сервис-Центр", Павлов Артем Валерьевич, Рыжков Е.П. - по счету 76,

Алабуга Пластик, ООО "БРА и С", ЗАО "Джемир", ООО "Джемир-Маг", Джемир-Центр, Рыжков Евгений Петрович - по счету 66,

ИП Деев Виктор Павлович, ЗАО "Джемир", ООО "ТД Джемир", ООО "Джемир-Ив", ООО "Джемир-Северозапад", Джемир-Центр, Иванов Г.А., ООО "Континенталь" - по счету 62,

ООО "Авто Партнер", Джемир-Сервис, ООО "Джемир-Сервис-Центр", Реал-Эксперт, Рыжков Петр Сергеевич - по счету 60;

по счету 50 за 2016 год - документы, явившиеся основанием для хозяйственной операции "Погашение займа внутри холдинга" на сумму 580 550 руб.;

по счету 51 за 2016 год - документы, явившиеся основанием для хозяйственных операций:

- "Оплата за автомашины", на сумму 1 630 000 руб.,

- "Оплата лизинга", на сумму 268 608,17 руб.,

- "Предоставление займа внутри холдинга", на сумму 786 000 руб.,

- "Оплата лизинга", на сумму 205 000 руб.;

по счету 51 за 2015 год - документы, явившиеся основанием для хозяйственных операций:

- "Погашение займов внутри холдинга", на сумму 190 000 руб.,

- "Оплата услуг привлеченных специалистов", на сумму 371 005 руб. и 78 320 руб.,

- "Возврат предоплаты за д/о", на сумму 3 846 869 руб.,

- "Погашение займа внутри холдинга", на сумму 3 277 687 руб.,

- "Оплата экспертизы, оценки", на сумму 28 000 руб.;

по счету 91 за 2016 год - документы, явившиеся основанием для хозяйственных операций в части оснований возникновения и списания дебиторской задолженности на сумму 12 177 764, 66 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева