Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-73029/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-88511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019

по делу N А40-88511/19, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании необоснованным требование ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" к должнику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 240 545,51 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1127746384974, ИНН 7705986410),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Соколов Е.ДЮ. по дов.от 15.05.2019,

от ГБУЗ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" - Анохина А.С. по дов.от 14.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "СТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 12.04.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-88511/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, ИНН 694700001554, регистрационный номер 6641, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2019 поступило требование ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 545,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 признано необоснованным требование ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" к должнику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 240 545,51 руб.

ГБУЗ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суд первой инстанции, отзывая во включении требования в реестр требований должника, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства завышения должником объемов выполненных и принятых работ в рамках контракта N ЛОР-5/16 от 09.02.2016.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен Контракт N ЛОР - 5/16 на выполнение работ в рамках капитального ремонта строений 1 и 11 с хирургическим блоком (строение 2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: г. Москва, Загородное шоссе дом 18а, в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. которого, цена контракта составляет 46 471 619,60 руб., в том числе НДС - 18%, 7 088 891,13 руб., является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика.

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 3.1. - 210 календарных дней с даты заключения Контракта, следовательно, срок выполнения работ определен до 06.09.2016.

В данном случае правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта завышения объемов выполненных работ кредитором представлен Акт N 1 контрольного обмера от 14.05.2019.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ N 3 от 24.12.2016 по указанному выше контракту, подписанный кредитором без каких-либо замечаний по качеству и объемам.

Согласно п. 4.2 Контракта для проверки результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу.

Однако, как следует из материалов дела, акт N 1 контрольного обмера от 14.05.2019 составлен в отсутствие строительно-технической экспертизы, и не содержит описания того, каким образом комиссия пришла к данным выводам.

При этом, контрольный обмер на предмет выявления завышения объемов выполненных работ, осуществлен спустя два года после принятия результатов выполненных должником работ.

Тогда как, подписав без замечаний акты по форме КС-2, КС-3, кредитор подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму.

Доказательств наличия скрытых дефектов и иных недостатков в выполненных работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки, в том числе умышленно скрытые должником), в материалы дела не представлено.

Обоснования о причинах необходимости проведения проверки объемов выполненных работ должником, спустя более полутора лет после срока окончания работ, кредитором в суд первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе также не указано.

Представленные в материалы дела, составленные в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.1.5 контракта (заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ) акт выверки объемов, качества и стоимости выполненных работ от 14.05.2019 и акт контрольного обмера от 14.05.2019, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств наличия задолженности.

Ссылка кредитора на п. 5.1.6 контракта является несостоятельной, поскольку акт от 14.05.2019 составлен самим кредитором, тогда как согласно содержанию приведенного пункта, заказчик вправе ссылаться на подобные недостатки, по результатам проведенных именно уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как подобных заявителем не представлено.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, обязан изначально приложить к заявлению все доказательства, для соблюдения прав иных кредиторов заявить возможные возражения в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-88511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик