Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61676/22 по делу N А40-88511/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-88511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ"- Мокрушева Р.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-88511/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ответчика Облыгина Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, регистрационный номер 6641, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь ответчика Облыгина А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде препятствий к формированию конкурсной массы предполагается.

От апеллянта 10.10.2022 поступи дополнительные пояснения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2017 года в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - единственным участником ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Закоршменным А.А. был назначен Облыгин Александр Александрович, с которым был заключен Трудовой договор N 101 от 25.07.2017 года, а также Договор о полной материальной ответственности работника от 25.07.2017 года. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 25.10.2018 года.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Определением от 05.02.2021 года суд обязал Облыгина Александра Александровича передать конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу документы в отношении должника: 1) Оригиналы уставных документов ООО "СтройИнвест" (ОГРН: 1127746384974, ИНН: 7705986410): свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, иные документы. 2) Документы, подтверждающие адрес юридического лица (свидетельство о праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, пом. 1, комн. 4 или договор аренды указанного помещения; 3) Бухгалтерские балансы и иная бухгалтерская документация за период с 2016 по 2018 год; 4) Входящая и исходящая корреспонденция Должника за период с 13.05.2016 г. по 2017 г; 5) Список всех складских помещений, принадлежащих или принадлежавших ООО "СтройИнвест" на каком-либо праве, с приложением документов, на основании которых данное право возникло; 6) Опись имущества, принадлежащего ООО "СтройИнвест", товарно-материальных ценностей, давальческих материалов, с указанием инвентарных номеров и текущего местонахождения данного имущества, товарно-материальных ценностей, давальческих материалов; 7) По договорам, заключённым между ООО "Строй-Альянс" (ИНН 7725624432) и ООО "СтройИнвест" исполнительная документация и документы об оплате выполненных работ по: капитальному ремонту строения городской клинической больницы им. С. П. Боткина корпуса N 19 по адресу: г. Москва, 2-ой Боткинкий проезд, д. 5, САО капитальному ремонту объекта ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница им. С. П. Боткина", корпус N 20 вентилируемый фасад по адресу: г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 5, корпус 20, САО капитальному ремонту строений N 1 и N 11 с хирургическим блоком (строение N 2) ГБУ здравоохранения г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. Л. И. Свержевского капитальному ремонту Лечебного корпуса "Травма-1" Городской клинической больницы N 57 по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 7, стр. 1 капитальному ремонту фасада корпуса 22 объекта "Городская клиническая больница им. С. П. Боткина по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, САО работ по устройству аварийного водостока с частичной заменой кровли в рамках капитального ремонта корпуса N 22 ГБУЗ "ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, корпус 22 работ по строительству пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, Д. 9. 8) Договоры, заключённые между ООО "Строй-Альянс" (ИНН 7725624432) и ООО "СтройИнвест": Договор N 20180109 от 09.01.2018 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор N 335-331 от 24.04.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор подряда N ФБКР-20/15-СП от 02.02.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе акт N 1 от 24.10.2018 г., акт сверки по указанному договору; Договор подряда N ЛОР/17-СП от 03.02.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе Акт N 1 от 24.10.2018 г., Акт N 2 от 24.10.2018 г., Акт N 3 от 24.10.2018 г., Акт N 4 от 24.10.2018 г., Акт N 5 от 24.10.2018 г., Акт N 6 от 24.10.2018 г., Акт N 7 от 24.10.2018 г, акт сверки по указанному договору; Договор подряда N 16-248954-СП от 01.02.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе акт N 1 от 24.10.2018 г., акт сверки по указанному договору; Договор подряда N 16-318881-СП от 06.02.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе актN1 от 24.10.2018 г., акт сверки по указанному договору; Договор займа N 13-07/17 от 13.07.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор б/н уступки права требования от 25.09.2018 г. все дополнительные соглашения, акты, накладные, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе накладная от 30.09.2018 г., акт сверки по указанному договору; 9) Договоры, заключённые между ООО НПП "Строительство" (ИНН 7724787219) и ООО "СтройИнвест": Договор N 0205/17-1 ГК от 02.05.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; - Договор займа N 04-05/2017-1 от 04.05.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору. 10) Договоры, заключённые между ООО "ГорКапСтрой" (ИНН 7703619541) и ООО "СтройИнвест": Договор займа N 09-02/2017 от 09.02.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N 10-03/2017 от 10.03.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N 24-04/2017 от 24.04.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; "Договор займаN 12-04/2017 от 12.04.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N22-11/2017 от 22.11.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; иные договоры, заключённые между ООО "ГорКапСтрой" и ООО "СтройИнвест" с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанными договорами, акты сверки по указанным договорам. 11) Договоры, заключённые между ООО "СМУ-818" (ИНН 5018184929) и ООО "СтройИнвест": Договор N 20170606 от 09.06.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; По Договору N 20170609 ОР от 09.06.2017 г., приложения, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору. За исключением документов, которые находятся в распоряжении конкурсного управляющего: Договор N 20170609 ОР от 09.06.2017 ООО "СтройИнвест" - ООО "СМУ-818". 12) Все договоры, заключённые между ООО "Инжстройпроект" (ИНН 7714387882) и ООО "СтройИнвест"; 13) Договоры, заключённые между ООО ЧОП "Группа Град" (ИНН 5027078451) и ООО "СтройИнвест": Договор N 503396 от 09.03.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, акты, счета, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору. 14) Договоры, заключённые между ООО "НВК-Холдинг" (ИНН 7702640526) и ООО "СтройИнвест": Договор N 27-03/2017 от 27.03.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору. 15) Договоры, заключённые между ООО "Промстройинвест" (ИНН 7702640526) и ООО "СтройИнвест": Договор N П14-12/2015 от 23.12.2015 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе накладные от 24.12.2015 г., акт сверки по указанному договору; Договор N П19-10/2015 от 26.10.2015 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе накладная от 05.11.2015 г., акт сверки по указанному договору; Договор N П19-11/2015 от 02.11.2015 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе накладные от 06.11.2015 г., 09.11.2015 г., 10.11.2015 г., 6 12.11.2015 г, 13.11.2015 г, 17.11.2015 г., 18.11.2015 г., акт сверки по указанному договору; Договор N П20-12/2015 от 16.12.2015 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе накладная от 21.12.2015 г., акт сверки по указанному договору; Договор N СМРСП-01/1 от 24.06.2014 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе акты от 16.07.2014 г., 25.08.2014 г., 22.09.2014 г., 30.09.2014 г., 30.09.2014 г., 30.09.2014 г., 01.10.2014 г., 30.11.2014 г., 01.10.2014 г., акт сверки по указанному договору; 16) Договоры, заключённые между ООО "Системы ОПС" (ИНН 7722829110) и ООО "СтройИнвест": Договор займа N01-06/2017 от 01.06.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N02-06/2017 от 02.06.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N1- 01/2017 от 09.01.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N10-02/2017 от 22.02.2017 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N7-09/2016 от 12.09.2016 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N8-09/2016 от 20.09.2016 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору; Договор займа N9-11/2016 от 25.11.2016 г., все дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, акт сверки по указанному договору. 17) Договоры, заключённые между ООО "РЕГУЛ" (ИНН 7714833603) и ООО "СтройИнвест": Договор N 20170609 от 09.06.2017 г. с приложениями, все дополнительные соглашения, локальные сметы, акты, в том числе по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, исполнительная документация, платёжные поручения и иные документы, связанные с указанным договором, в том числе акты от 23.03.2018 г., 01.07.2018 г., акт сверки по указанному договору.

Также судом взыскана с Облыгина Александра Александровича в пользу ООО "Стройинвест" сумма в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительные лист.

01 июня 2021 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 239349/21/77056-ИП от 01.06.2021.

02 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лунгу Н.В. было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.12.2021 г. по исполнительному производству N 239349/21/77056-ИП от 01.06.2021 г.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, документы Должника, имеющие существенное значение для формирования конкурсной массы, не переданы конкурсному управляющему Должника.

Ответчиком в материалы настоящего спора не предоставлено доказательств передачи документов учредителю должника; отсутствует акт приема- передачи, а также не представлены какие-либо пояснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании убытков с в размере 100 510 082,63 руб. Облыгина Александра Александровича в связи с недоказанностью наличия у должника товарно-материальных ценностей (закупки, хранения), передачи их ответчику имущества, недостача которого впоследствии была выявлена, стоимость данного имущества и его состав; возникновение самой недостачи имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации имущества должника, в результате виновных действий ответчика; причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, указанными судебными актами фактически установлено, что у Облыгина А.А. отсутствовали истребуемые документы и товарно-материальные ценности и, как следствие, обязанность по передаче их конкурсному управляющему.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Из указанных судебных актов не следует, что именно тот перечень документации из 17 пунктов, который был истребован у ответчика определением суда от 05.02.2021, отсутствует у Облыгина А.А.

В указанных судом первой инстанции судебных актах выводы сделаны лишь в части товарно-материальных ценностей Должника и отсутствия причинно-следственной связи по их утрате со стороны Ответчика, выявленной при проведении процедуры инвентаризации.

Указанные судом первой инстанции выводы противоречат определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г., оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г., поскольку отсутствие указанных истребованных документов в таких судебных актах не устанавливалась, предметом рассмотрения не было и выводы относительно документации не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта

В свою очередь, ответчик судебный акт от 05.02.2021 не оспаривал и не исполнял, в процессе исполнительного производства никаких пояснений не направлял, и попыток осуществить передачу документации не предпринимал.

При этом, направляя обособленный спор о взыскании с ответчика убытков на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2021 указал, что суды не установили обстоятельства того, передавались ли документы и имущество должника Облыгиным А.А. при его увольнении с занимаемой должности с учетом того, что после его увольнения была проведена инвентаризация имущества должника.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, факт увольнения ответчика 25.10.2018 не свидетельствует об отсутствии вины и обязанности по передаче документации должника следующему руководителю должника /учредителю должника.

Такое процессуальное бездействие ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от своих обязательств, установленных судом первой инстанции, и не является добросовестным поведением.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал в нарушение требований законодательства, сделал вывод об отсутствии такой документации у ответчика, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта об истребовании у него такой документации, не оценил имеющиеся в деле доказательства - материалы исполнительного производства, которые также свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, нарушив требования ст. 65 АПК РФ, переложил бремя доказывания с ответчика на конкурсного управляющего.

При этом, в процедуре конкурсного производства руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю без исключения документацию, касающуюся деятельности должника в оригиналах.

Вышеизложенное указывает на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не передача ответчиком документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила должным образом сформировать конкурсную массу.

Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, поскольку не передача бухгалтерской и иной документации, позволяющей идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений.

Таким образом, не передача ответчиком необходимой документации в настоящем деле привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К подобным последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

Таким образом, прямо указывает, что если ответчик не дает каких-либо пояснений по спорным фактам дела при том, что он обладает соответствующей информацией, то суд вправе возложить на него риск подобного бездействия вплоть до вынесения судебного акта в пользу истца.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различен, также по-разному распределяется бремя доказывания и взыскиваемые суммы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, и была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что конкурсная масса не сформирована.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент из-за не завершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве должника определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-88511/19 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Облыгина Александра Александровича.

В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по спору до завершения расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко