Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-79543/22 по делу N А40-88511/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-88511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1127746384974, ИНН 7705986410) требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в общем размере 308 294 885,15 руб., из них 73 486 280,15 руб. - пени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 315 597 523,39 руб.

Определением от 17.09.2020 года производство по обособленному спору - требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" задолженности в размере 315 597 523,39 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа от 07.10.2019 года N 27-15/050450 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в общем размере 308 294 885,15 руб., из них 73 486 280,15 руб. -пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве, а именно задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами, возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, в добровольном порядке задолженность не уплачена.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ФНС России уполномочена Правительством РФ представлять в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как усматривается из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, уполномоченным органом совместно с сотрудниками 11 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.06.2019 N 16/23.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки уполномоченным органом вынесено решение, согласно которому налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС) и на прибыль организаций в общем размере 234 808 605 руб., пени в размере 73 486 280,15 руб. (всего по оспариваемому решению -308 294 885,15 руб.).

Решение от 17.12.2021 N 12/58 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке, решением которого от 23.08.2022 N 21-10/101029 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО "СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236) о признании незаконным решения налогового органа от 17.12.2021 N12/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. отказано.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016 года) разъяснен, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Иного не доказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что единственный довод в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, указывается ссылка на не вступившее в силу решение суда по делу N А40-70724/22. Апелляционный суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-70724/22 оставлено без изменения. В связи с чем, данный довод признается несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-88511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров