Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-68033/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ ЦЗН- Кузнецова А.А. дов.от 09.12.2018

от Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы - Сидорова Ю.Б. по дов.от 12.11.2019,

от АО "ШОССЕ" - Шабанова О.Ю. по дов.от 01.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

05.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7.064.891 рубля на счет Государственного Казенного Учреждения города Москвы Центра Занятости Населения города Москвы, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 суд признал недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общем размере 7.064.891 рубля 00 копеек в пользу Государственного Казенного Учреждения города Москвы Центра Занятости Населения города Москвы; применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Государственного Казенного Учреждения города Москвы Центра Занятости Населения города Москвы в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 7.064.891 рубля 00 копеек.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисление денежных средств не могло нарушить правила очередности, поскольку задолженность возникла в 2017 году, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении обособленного спора, в связи с не привлечением к участию в деле администратора доходов бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве в качестве заинтересованных лиц, применительно к положениям ст.ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.11.2019 г. суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ШОССЕ" доводы заявления поддержал.

Представители Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, ГКУ ЦЗН возражали против доводов заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Во исполнение возложенных обязанностей и.о. конкурсного управляющего Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 7.064.891 рубля в пользу ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы перед иными кредиторами должника.

Определением от 28.11.2019 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, главного распорядителя бюджетных средств Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (Далее - Закон) работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона выполнением квоты для приема на работу молодежи считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона размер установленной квоты для молодежи составляет 2% от среднесписочной численности работников для следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств, в размере 7.064.891 рубля 00 копеек по платежному поручению от 25.10.2018 N 3704. В назначении платежа указано на компенсационные выплаты от работодателей, не выполнивших условий квотирования рабочих мест за май 2017-сентябрь 2018.

В соответствии с представленными ООО "Транскапстрой" в ГКУ ЦЗН отчетами по форме N 1-квотирование "Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств" за 4 квартал 2018 г. количество не выполненных квот для трудоустройства молодежи составило - 424, сумма задолженности составила 7 950 236 руб. 00 коп. (ввод данных размера квот в отчеты организация произвела самостоятельно).

На основании данных представленных отчетов по форме N 1-квотирование ООО "Транскапстрой" 25.10.2018 перечислило в бюджет города Москвы компенсационные платежи за невыполнение условий квотирования в размере 376 квот, в сумме 7 064 891 руб. 00 коп.

Между тем, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018.

Оспариваемая сделка была совершена 25.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 г. N 566-ПП, предусмотрено, что Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в частности, по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в том числе граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, семей с детьми.

В пункте 4.22 этого положения определено, что Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В материалы дела от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, представлен приказ от 17.12.2018 г. N 1635 о закреплении в 2019 году полномочий администраторов доходов бюджета города Москвы, согласно которому за Департаментов закреплено полномочие о принятии решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 7.064.891 рубля 00 копеек.

Доводы Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, изложенные в возражениях, о том, что факт перечисления компенсационных выплат в бюджет города Москвы не может признаваться судом как недействительная сделка. поскольку казанные перечисления обусловлены обязанностью лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные перечисления повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 166456/18 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 7.064.891 рубля 00 копеек в пользу Государственного Казенного Учреждения города Москвы Центра Занятости Населения города Москвы.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 7.064.891 рубля 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров