Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 12АП-16305/19

г. Саратов

21 января 2020 г.

Дело N А12-11240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катина Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-11240/2017

в части привлечения Катина Дениса Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт-Строй" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт-Строй", (Место нахождения: 400016, г.Волгоград, ул.Прибалтийская, д.9А, ИНН 3459004615, ОГРН 11334430020963) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции), в порядке ст.39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось ООО "Партнер" (заявитель) с заявлением о признании ООО "Юг-Пласт-Строй" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в отношении ООО "Юг-Пласт-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) ООО "Юг-Пласт-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

17.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Юг-Ойл-Пласт" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Покладова И.Е. и Катина Д.В. к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредитором в размере 5 348 208, 54 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Катина Д.В. Башмаков Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт-Строй" Покладов Игорь Евгеньевич и Катин Денис Владимирович. Взыскано с Покладова Игоря Евгеньевича и Катина Дениса Владимировича солидарно в пользу ООО "Юг-ойл-пласт" 5 348 208, 54 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Катин Денис Владимирович просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, контролирующими лицами должника являются учредители юридического лица Покладов Игорь Евгеньевич и Катин Денис Владимирович.

Покладов Игорь Евгеньевич 12 ноября 2015 году обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-пласт-строй", Катину Денису Владимировичу, Лапину Павлу Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Юг-пласт-Строй" о назначении на должность генерального директора Лапина Павла Григорьевича дата внесения записи в ЕГРЮЛ-25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-52564/2015 исковые требования Покладова И.Е. удовлетворены, а именно: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Юг-пласт-строй" о назначении на должность генерального директора Лапина Павла Григорьевича, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.02.2015.

Однако, учредителями Покладовым И.Е. и Катиным Д.В. не было принято решения о назначении генерального директора ООО "Юг-пласт-строй" с периода 14 апреля 2016 года.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Юг-пласт-строй") из ЕГРЮЛ от 16.12.2016, однако 19.04.2017 в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года признана недействительной сделка должника на сумму 5 348 208, 00 рублей, посредством передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО "Юг-ойл-пласт" в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, согласно отчету временного управляющего, является единственным ликвидным имуществом должника, за счет реализации которого возможно погасить имеющуюся реестровую задолженность. Иного имущества не установлено. Задолженность перед ООО "Юг-ойл-пласт" за счет конкурсной массы должника не погашена.

Кроме того, в суд обратилась конкурсный управляющий ООО "Юг-пласт-строй" Чиркова О.Н. с заявлением о привлечении в солидарном порядке Лапина Павла Григорьевича, Покладова Игоря Евгеньевича, Катина Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юг-Пласт-Строй" в размере 5 348 208,54 руб. в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что учредителями Покладовым И.Е. и Катиным Д.В. с 14.04.2016 не были предприняты меры по назначению руководителя Общества, не внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с уходом Лапина П.Г., а бухгалтерская отчетность с 2016 года не сдавалась Обществом.

Вследствие нарушения учредителем должника Катиным Д.В. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил временным управляющим проводился анализ сделок ООО "Юг-Пласт-Строй" с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО "Юг-Пласт-Строй" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Юг-Пласт-Строй", а также причинило ООО "Юг-Пласт-Строй" реальный ущерб в денежной форме.

Из документов, переданных конкурсному управляющему, органами дознания следует, что в период с 2015 по 2016 года должником совершались сделки поставки, которые не отражались в бухгалтерской отчетности, что установлено экспертизой, проведенной в рамках процессуальной проверки, а именно:

Согласно представленным накладным всего в ООО "Юг-Пласт-Строй" за период с 31.08.2013 по 31.03.2015 поступило товарно-материальных ценностей в количестве 612 323,70 единиц на сумму 42 306 191,80 руб. (по учетным ценам), а именно по следующим группам: материалы на сумму 1 085 581,02 руб. в количестве 29 242,52 единиц; инвентарь и хозяйственные принадлежности в сумме 6 350,00 руб. в количестве 1 единицы; керамопласт на сумму 1 265 996,00 руб. в количестве 10 962,00 единиц; монолитный поликарбонат на сумму 1 511 888,91 руб. в количестве 1 338,00 единиц; оргстекло на сумму 4 464,00 руб. в количестве 2,00 единиц; пресс-шайбы на сумму 34 105,00 руб. в количестве 15 860.00 единиц; профили на сумму 2 897 136,16 руб. в количестве 35 567,00 единиц; прочее на сумму 10 222,47 руб. в количестве 4,00 единиц; саморезы на сумму 44 524,74 руб. в количестве 80 182,00 единиц; сотовый поликарбонат на сумму 34 707 168,68 руб. в количестве 11 277,50 единиц; проволока сварная DEKA на сумму 31 185,47 руб. в количестве 33,00 единиц; труба св.20х2,8 гост3262-75 Ст2пс Ь=9-м 1,68 кг/м на сумму 8 878,32 руб. в количестве 144,00 единиц; щит рекламный раскладной, 1600x700 мм на сумму 2 000,00 руб. в количестве 1,00 единиц; лента герметизирующая на сумму 1 306,80 руб. в количестве 2,40 единиц; лента перфорированная на сумму 7 074,70 руб. в количестве 7,28 единиц; термошайбы на сумму 688 310,00 руб. в количестве 423 700 единиц.

По первичным документам за период деятельности с 31.08.2013 по 31.03.2015 ООО "Юг-Пласт-Строй" Катиным Д.В. всего принято товарно-материальных ценностей в количестве 193 256 единиц на сумму 16 795 519,74 руб. (по учетным ценам), а именно по следующим группам: керамопласт в количестве 30 единиц на сумму 10 723 руб.; монолитный поликарбонат в количестве 930 единиц на сумму 814 165,29 руб.; профили в количестве 10 960 единиц на сумму 73 5 094,60 руб.; сотовый поликарбонат в количестве 4 836 единиц на сумму 14 970 786,85 руб.; термошайбы в количестве 176 500 единиц на сумму 264 750 руб.

В результате чего управляющим сделан вывод о том, что за период с 31.08.2013 по 31.03.2015 у предприятия имелись товарно-материальные ценности в количестве 612 323,70 единиц на сумму 42 306 191,80 руб. не отраженные в бухгалтерском учете предприятия Должника.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства указал, что требования, включенные в реестр кредиторов, погашены по итогам реализации имущества, возвращенного в состав конкурсной массы в результате оспаривания сделки в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве, иного имущества принадлежащего должнику не выявлено. Ввиду недостаточности средств в составе конкурсной массы задолженность перед кредитором - ООО "Юг-ойл-пласт", учтенная в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, не погашалась.

Удовлетворяя заявление ООО "Юг-Ойл-Пласт" в части привлечения к субсидиарной ответственности Катина Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как указала конкурсный управляющий Чиркова О.Н. и из материалов дела не следует обратного, документация, материальные ценности ООО "Юг-Пласт-Строй" конкурсному управляющему должника не переданы.

Конкурсная масса была сформирована путем оспаривания сделки и возврата имущества (здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12) в конкурсную массу, однако денежных средств оказалось недостаточно для расчетов с кредитором - ООО "Юг-ойл-пласт", чьи требования установлены в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Иного имущества, в ходе конкурсного производства не выявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между участниками ООО "Юг-Пласт-Строй" Покладовым И.Е. и Катиным Д.В. возник корпоративный конфликт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-52564/2015 удовлетворены исковые требования участника Покладова И.Е.: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Юг-пласт-строй" о назначении на должность генерального директора Лапина Павла Григорьевича, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.02.2015.

Лапин П.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что не принимал какие-либо документы, печати, штампы и иные ценности ООО "Юг-Пласт-Строй". Неоднократно обращался к прежнему руководителю Общества Катину Денису Владимировичу с просьбой передать документы. В своем письменном ответе Катин Д.В. указал, что по имеющейся у него информации эти документы находятся у другого участника Общества -Покладова И.Е. и обещал предпринять меры по их истребованию у Покладова И.Е. Однако, требуемые документы переданы не были. В связи с невозможностью исполнять обязанности и осуществлять права руководителя Общества в отсутствие документации, 28 февраля 2015 года Лапин П.Г. обратился к Обществу и его участникам с заявлением об увольнении с должности Генерального директора и расторжении трудового договора с 01.04.2015. Данное заявление было принято 28.02.2015 одним из участников общества - Катиным Д.В. и 01.04.2015 соответствующая запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Лапина П.Г., содержащая записи: от 17.02.2015 - о назначении на должность директора ООО "Юг-Пласт-Строй"; от 01.04.2015 - о расторжении трудового договора за подписью Катина Д.В., письмо участника ООО "Юг-Пласт-Строй" Катина Д.В. от 26.02.2015, адресованное генеральному директору ООО "Юг-Пласт-Строй" Лапину П.Г., в котором сообщается об отсутствии возможности организовать передачу документации общества Лапину П.Г.; заявление Лапина П.Г. от 20.02.2015, адресованное ООО "Юг-Пласт-Строй", собранию участников общества об увольнении с должности генерального директора общества с отметкой о получении документа участником общества Катиным Д.В.; копия трудового договора между ООО "Юг-Пласт-Строй" и Лапиным П.Г. от 16.02.2015.

Между тем, согласно сведениям, отраженным в заключении эксперта по материалам проверки КУСП N 9501 от 14.03.2017 (представлено в дело) в ООО "Юг-Пласт-Строй" за период с 31.08.2013 по 31.03.2015 поступило товарно-материальных ценностей в количестве 612 323,70 единиц на сумму 42 306 191,80 руб. (по учетным ценам).

Как указала конкурсный управляющий, доказательств обратного материалы дела не содержат, сведения об указанных ТМЦ и их последующем движении не отражены в бухгалтерском учете предприятия должника. В материалы настоящего обособленного спора сведения о судьбе данных активов не представлены.

Более того, располагая информацией об отсутствии руководителя общества участник ООО "Юг-Пласт-Строй" (с апреля 2015 соответствующей информацией располагал Катин Д.В.) фактически самоустранился от совершения каких-либо действий и принятия решений, чтобы законным способом определить дальнейшую судьбу предприятия как хозяйствующего субъекта, либо осуществления ликвидационных процедур с целью расчетов с кредиторами. В результате ООО "Юг-Пласт-Строй" прекратило деятельность.

Таким образом, материалами дела установлено наличие оснований для привлечения Катина Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам "Юг-Пласт-Строй" в размере 5 348 208, 54 руб. по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Юг-ойл-Строй" уже воспользовалось своим правом на взыскание с Катина Д.В. задолженности по неисполненным перед ним обязательствам по договору поставки N 2213/08513 от 22.08.2013, следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, является повторным предъявлением тех же самых требований несостоятельны.

Доказательства того, что Катиным Д.В. в рамках дела N А12-17348/2019 погашены требования ООО "Юг-ойл-пласт" в размере 5 759 424,34 руб., в материалах отсутствуют.

Следовательно, ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делуN А12-51987/2016 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном деле установлены обстоятельства погашения ответчиком обязательств перед бюджетом в рамках исполнительного производства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-11240/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина