Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 07АП-257/19

город Томск

21 января 2020 г.

Дело N А27-25282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (07АП-257/2019(3)) на решение от Арбитражного суда Кемеровской области 05.11.2019 по делу N А27-25282/2018, по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Александровича (ОГРНИП 304423013500104, ИНН 423004105500) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании неустойки в размере 468 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181, этаж 3) о взыскании ущерба в размере 648 846, 93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедов Андрей Александрович (далее - ИП Нефедов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 468 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") о взыскании в счет возмещения ущерба 648 846 руб. 93 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.11.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 12 360 руб.; с ООО "Алт Авто" в пользу истца взыскан ущерб в размере 648 846 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 16 850 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о максимальном снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка взыскана судом без учета соразмерности и компенсационного характера, истец не представил доказательств вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 около 08.00 часов на автодороге трассы "Алтай-Кузбасс" на 201 км+129 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей DAF (государственный регистрационный знак А 418 СХ 22) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АН 438/ 22) под управлением водителя Котова Ю.И. и автомобиля NINO RANGER (государственный регистрационный знак О 662 РВ 42) под управлением водителя Шибаева И.Е., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018, из которого следует, что 29.06.2017 около 08.00 час., водитель Котов Ю.И., управляя принадлежащим на праве собственности ООО "Алт Авто", технически исправным автомобилем DAF (государственный регистрационный знак А 418 СХ 22) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АН 438/ 22), исполняя трудовые обязанности по перевозке груза, следуя по маршруту "Алтай-Кемерово-Анжеро-Судженск", двигаясь в светлое время суток с разрешенной допустимой на данном участке скоростью 69-87 км./час., вне населенного пункта на 201 км. +129 м. трассы "Алтай-Кемерово-Кузбасс" в направлении г. Белово Кемеровской области, в нарушение п. 1.5, п. 9.4 (абз. 1), п. 10.1 водитель Котов Ю.И., проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем NINO RANGER (государственный регистрационный знак О 662 РВ 42) под управлением водителя Шибаева И.Е., который двигался во встречном направлении в сторону г. Барнаул Алтайского края, не имея технической возможности предотвратить ДТП, в виде столкновения с автомобилем DAF (государственный регистрационный знак А 418 СХ 22) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АН 438/ 22).

В результате ДТП были смертельно травмированы оба водителя: Котов Ю.И. и Шибаев И.Е., а также был смертельно травмирован пассажир Бочкарев А.В.

Истец, как собственник автомобиля NINO RANGER (государственный регистрационный знак О 662 РВ 42), 15.12.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" и предоставил все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на обращение истца 22.12.2017 сообщило о недостаточности документов.

После этого 09.01.2018 в адрес истца поступил ответ от страховой компании о том, что перечень документов не полон для выплаты страхового возмещения. Необходимо представить следующие документы: серия, номер В/У виновника или отметка об их отсутствии, серия и номер полиса ОСАГО.

Указанные сведения были запрошены как ПАО СК "Росгосстрах", так и самим истцом у начальника СО отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. Необходимые сведения были предоставлены ответчику ПАО СК "Росгосстрах".

22.02.2018 истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией, однако по данной претензии 28.02.2018 также был получен отказ, в котором указано, что для выплаты страхового возмещения недостаточно документов, а именно: справки о ДТП.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах", истец в целях определения размера ущерба обратился в ООО "Эксперт" для определения стоимости ремонта (восстановления) и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля NINO RANGER (государственный регистрационный знак О 662 РВ 42).

Согласно выводам экспертного заключения N 156-04-18 от 02.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NINO RANGER (государственный регистрационный знак О 662 РВ 42) превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 989 000 руб.; среднерыночная стоимость черного лома (годные остатки) автомобиля составляет: 31 304 руб. Таким образом, 989 000 руб. - 31 304 руб. = 957 696 руб. - стоимость поврежденного автомобиля.

После подачи иска в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. к ПАО СК "Росгосстрах" и ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 692 496 руб. к ООО "Алт Авто", страховщик 25.06.2018 добровольно осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до размера страхового возмещения - 400 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, перечисленных самим страховщиком в ответе на первоначальное обращение, 22.02.2018, на которое страховщиком 28.02.2018 был дан отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, в установленный Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок (20-дней) ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате не выполнило. Выплата страхового возмещения произведена им только 25.06.2018, после подачи иска в суд.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014, N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка в размере 400 000 руб. 00 копеек (в размере суммы страхового возмещения) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В своем Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011, N 11680/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком им были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения либо отмены.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу N А27-25282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков