Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-18126/19

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А60-5568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" - Четков Д.А., доверенность от 14.05.2019, паспорт;

от кредитора Хагельганц О. - Негашев А.С., доверенность от 11.08.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский завод горячего цинкования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Уральский завод горячего цинкования" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-5568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687, ОГРН 1026601609760),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству суда (поступившее в суд 10.02.2016) заявление Каи-Уве Хагельганц о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Уральский завод горячего цинкования".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2016 г. через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с Хагельганц Каи-Уве на Хагельганц Ольгу, заявитель в обоснование ссылается на договор цессии от 19.02.2016, определение о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 производство по делу N А60-5568/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с КАИ-Уве Хагельганца на Хагельганц Ольгу.

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления о признании ООО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда по делу N 2-1113/2015 и до рассмотрения заявления и вступления в законную силу судебного акта о признании договора поручительства, заключенного между Каи-Уве Хагельганца и ЗАО "Юг-Сервис" в рамках дела N А60-56055/2014.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.07.2017 производство по рассмотрению заявления о признании ООО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения Полевского городского суда от 23.07.2015 (номер гражданского дела N 2-1113/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 возобновлено производство по заявлению Ольги Хагельганц о признании ООО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2019 требования Ольги Хагельганц признаны обоснованными. В отношении ООО "Юг-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд свердловской области 19.07.2019 поступило заявление ООО "Уральский завод горячего цинкования" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 970 442 руб. 18 коп., представляющих собой компенсацию за пользование 80/100 нежилого здания, расположенного в г. Полевской Свердловской области в Западном промышленном районе, 1/1, составляющей 4 408 кв. за период с 01.03.2014 по 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "Уральский завод горячего цинкования" в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Сервис" отказано; в части текущих платежей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральский завод горячего цинкования" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Юг-Сервис" требование ООО "УЗГЦ" о взыскании компенсации в размере 69 970 442 руб. 18 коп. за использование 80/100 нежилого здания, с назначением объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв. м, за период с 01.03.2014 по 01.06.2019.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что недополученный доход от пользования недвижимым имуществом относится к категории текущих платежей, сделан в нарушении действующих норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что право требования ООО "УЗГЦ" взыскания компенсации за единоличное использование объекта общей долевой собственности возникло с момента нарушения ЗАО "Юг-Сервис" обязательств по договору простого товарищества от 10.02.2011, заключения договора аренды с ООО "ГУ "УЗГЦ" от 01.03.2014 и как факт единоличного распоряжения 80/100 здания цеха горячего цинкования, а также учитывая тот факт, что производство по настоящему делу было приостановлено на срок более 3 лет, в связи с чем сумма соответствующей компенсации была начислена до 01.06.2019, указывает на то, что право требования компенсации по смыслу статьи 247 ГК РФ возникло ранее принятия судом заявления о признании ЗАО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) и не может быть отнесено к текущим платежам. Настаивает на том, что требование о взыскании компенсации было заявлено ООО "УЗГЦ" в пределах сроков, установленных статьей 196 ГК РФ, и срок исковой давности по настоящему требованию не может начать течь раньше вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу N А60-34423/2016, которым разъяснено отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ЗАО "Юг-Сервис" за счет использования и возможность обращения с требованиями о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном статьей 247 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что сумма требований за период с 19.07.2016 по 01.06.2019 не заявлялись с пропуском срока исковой давности, согласно отчету ООО "Аналитическое агентство оценки" от 12.04.2016 N 2016/04-67 от 12.04.2016 их размер составляет 38 872 467 руб. 88 коп. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 199 ГК РФ самостоятельно применил срок исковой давности к требованиям с 19.07.2016 по 01.06.2019. Указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие единоличное использование ЗАО "Юг-Сервис" зданием цеха горячего цинкования.

До начала судебного заседания от ООО "Уральский завод горячего цинкования" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний обращает внимание суда, что акт приема-передачи был подписан 06.06.20169 без фактической передачи здания цеха во владение предыдущего конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ". Конкурсный управляющий Протасов И.В. с момента его назначения Арбитражным судом Свердловской области от 15.10.2017 по делу N А60-56055/2014 не имел доступа к зданию цеха горячего цинкования, который является особо опасным промышленным объектом 2 класса опасности, безопасность и сохранность которого должна обеспечиваться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Указывает на то, что фактически передача здания цеха во владение конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" имела место при совершении Полевским РОСП исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 65825/17/66044-ИП, в результате чего агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, расположенный в здании цеха, был возвращен по акту приема-передачи от 07.06.2019 в пользу ООО "УЗГЦ". Отмечает, что только после получения здания цеха и агрегата горячего цинкования 07.06.2019 конкурсный управляющий смог оценить состояние здания цеха и установить обстоятельства наличия повреждений, которые существенным образом затрудняют его дальнейшую эксплуатацию. Ссылаясь на то, что по результатам обследования техническое состояние основных конструктивных элементов конструкции нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 находится в ограниченно работоспособном состоянии, износ конструкций составляет 39 %; предварительный расчет стоимости восстановительных и ремонтных работ был произведен специалистами ООО "ПГСК" а основании дефектной ведомости и выполнен в программном комплексе "Win-rik" на основании государственных элементных сметных норм и составляет 7 856 280 руб., настаивает на том, что ЗАО "Юг-Сервис" фактически не передавало нежилое здание во владение ООО "УЗГЦ" до июня 2019 года и использовало его путем сдачи в аренду аффилированной компании ООО "ГК "УЗГЦ".

От ЗАО "Юг-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на отсутствие доказательств единоличного использования здания цеха ЗАО "Юг-Сервис", указав на то, что требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 15.02.2016 отнесены к требованиям текущего характера; требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности; расчет суммы требования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УЗГЦ" отказать.

От временного управляющего ЗАО "Юг-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "УЗГЦ" просил о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним документы (Техническое заключение ООО "Проектная горно-строительная компания" N 19.11-2018-ТЗ от 22.11.2019).

Представитель Хагельганц О. против приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе не возражает, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к указанных дополнениям. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юг-Сервис" (должник, товарищ-1) и ООО "Уральский завод горячего цинкования" (кредитор, товарищ-2) 11.02.2011 заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" (далее договор), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу : Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вкладом товарища-1 по настоящему договору являются: предоставление для строительства земельного участка, указанного в п. 1.2 договора; предоставление технической (проектной) документации и сметы; работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.3 настоящего договора; выполнение функций, указанных в п. 1.6 настоящего договора.

Вкладом товарища-2 по настоящему договору являются: работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.1-2.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общим имуществом товарищей будет являться завершенный строительством объект после его государственной регистрации права собственности, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): ЗАО "Юг-Сервис" - доля в праве собственности составляет 20%, доля ООО "УЗГЦ" - 80%.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-55320/2014 рассматривался иск ООО "Уральский завод горячего цинкования" к ЗАО "Юг-Сервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании передать объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, а именно:

Определена доля Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%.

Выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м

Установлена обязанность закрытого акционерное общества "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема- передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Кроме того, в решении указано на необходимость зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А60-31868/2015 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев" (ИНН 6670394320, ОГРН 1126670040276), Zilant Partners GmbH третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А., Мальков С.И., Исхаков А.Ф. о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, а именно: признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания компанию Zilant Partners GmbH возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01. Обязания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43070000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания компанию "Zilant Partners GmbH" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01. Восстановить право требования компании "Zilant Partners GmbH" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" уплаты денежных средств в сумме 43070000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы компании "Zilant Partners GmbH" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ЗАО "Юг-Сервис" (должник, арендодатель) и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в приложении N 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 01.02.2015, а в отношении исполнения обязательств - до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был переданы арендатору 01.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи имущества по договору от 01.03.2014.

Также между ЗАО "Юг-Сервис" (должник, арендодатель) и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (арендатор) 11.01.2016 был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в приложении N 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 800 000 руб.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 30.11.2016, а в отношении исполнения обязательств - до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был переданы арендатору 11.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества по договору аренды от 11.01.2016.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 01.03.2014 и от 11.01.2016 заключенные между ООО "ГК "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" не расторгнуты, полагая, что ЗАО "Юг-Сервис" с момента государственной регистрации 29.07.2013 до 01.06.2019 единолично использовало и распоряжалось всем нежилым зданием, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 - путем его сдачи в аренду аффилированному лицу ООО "ГК "УЗГЦ" с целью извлечения доходов в виде арендной платы, что существенным образом нарушило право ООО "УЗГЦ" как собственника 80/100 здания цеха горячего цинкования, конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Юг-Сервис" компенсации (по статье 247 ГК РФ) в размере 69 970 442 руб. 18 коп.

Прекращая производство по данному спору в части недополученных доходов за период с 11.01.2016 по 01.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части требования (за период с 29.07.2013 по 10.01.2016) суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016 заявлены с пропуском сроков исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражных суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 15.02.2016.

Договоры аренды по которым должник передал ООО "ГК "УЗГЦ" в аренду недвижимое имущество были заключены 01.03.2014 и 11.01.2016.

Пунктом 1.5 указанных договоров установлен срок оплаты арендной платы: В течение месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что недополученный доход от пользования объектом недвижимости за период с 11.01.2016 по 01.07.2016 относится к категории текущих и прекратил производство в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части недополученных доходов за период с 29.07.2013 по 10.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" утверждает, что на основании договора простого товарищества от 11.02.2011 между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" было построено здание цеха горячего цинкования, право собственности на которое вопреки условиям договора было зарегистрировано за ЗАО "Юг-Сервис" единолично 29.07.2013 и с указанной даты всем зданием цеха пользовался исключительно должник.

Однако согласно п.4.4 договора простого товарищества по окончании строительства объекта все площади в нем должны быть распределены между сторонами в соответствующих долях (80% - ООО "УЗГЦ", 20% - ЗАО "Юг- Сервис").

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела А60-55320/2014, здание цеха горячего цинкования введено в эксплуатацию 10.09.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-24/12).

Таким образом, начиная с 11.09.2012 во исполнение пункта 4.4 договора простого товарищества, должен был начаться процесс распределения всех площадей в здании цеха между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис".

С учетом изложенного, о неисполнении ЗАО "Юг-Сервис" обязательств из договора простого товарищества от 11.02.2011 в части не передачи ООО "УЗГЦ" 80/100 всех площадей в здании и соответственно о нарушении своих прав, кредитор узнал не позднее 11.09.2012 (следующего дня после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию).

Принимая во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 19.07.2019, срок для защиты права ООО "УЗГЦ" ограничен трехлетним периодом (19.07.2016 - 19.07.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016, заявлены с пропуском сроков исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы общества "УЗГЦ" о сдаче спорного имущества аренду обществом "Юг-Сервис" в рамках дела N А60-55320/2014, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 30.04.2019 указал, что ЗАО "Юг-Сервис" в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2015, 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества переданы взыскателю по акту приема-передачи от 06.06.2016. Довод заявителя о том, что ответчиком спорное имущество сдается в аренду, судом также отклоняется поскольку из представленных в материалы дела усматривается, что договоры аренды были заключены 01.03.2014 и 11 января 2016, то есть до подписания акта приема - передачи от 06.06.2016, доказательств, что в настоящее время данные договоры продолжают свое действие заявителем не представлено, то обстоятельство что на расчётный счет ответчика поступают денежные средства, не может являться доказательством сдачи объекта в аренду, поскольку денежные средства могли быть оплачены в счет ранее возникших обязательств, то есть оплата за период до 06.06.2016, кроме того в назначении платежа не числится формулировки "..оплата по договору аренды за август 2016, 2017, 2018 и т.д.", то есть после подписания акта от 06.06.2016.

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А60-38069/2017 между уполномоченными лицами общества "УЗГЦ" и общества "Юг-Сервис" по исполнительному производству N 23591/16/66044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 006806617, подписан и скреплен оттисками печатей организаций акт приема - передачи от 06.06.2016, согласно которому ЗАО "Юг-Сервис" передало, а ООО "УЗГЦ" приняло 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность -2, кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Указанный акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А60-34423/2016, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 было указано на отсутствие доказательств того, что в спорный период истцу создавались препятствия в использовании агрегата горячего цинкования, а, следовательно, и в доступе к спорному зданию и его использованию. В такой ситуации сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за обществом "Юг-Сервис" не может являться доказательством того, что последнее в спорный период владело и пользовалось имуществом - спорным зданием, приходящимся на долю общества "Уральский завод горячего цинкования". Основанием для отказа в иске являлось установление факта использования имуществом истцом - обществом "УЗГЦ".

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018, которым было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что ООО "УЗГЦ" единолично распоряжается зданием Цеха горячего цинкования, что подтверждается признанием Меньшенина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", когда по вине Меньшенина А.Б. общество "УЗГЦ" в период с 23.11.2012 по 07.02.2014 осуществляло деятельность без обязательной лицензии (стр. 5-20 и 58-59 приговора Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N 1-1/2018).

Таким образом, основания для признания заявленных требований обоснованными и включению и в реестр требований кредиторов должника не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 199 ГК РФ самостоятельно применил срок исковой давности к требованиям с 19.07.2016 по 01.06.2019 опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 122-126).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу N А60-5568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова